U hebt het over het Oude Testament, terwijl het Christendom toch gebaseerd is op het Nieuwe Testament. Misschien moet u Mattheus 5 nog eens lezen, waar Jezus de wetten verandert.

A propos, u wist toch dat de (katholieke) Kerk al zeer vroeg het Romeins Recht aanvaardde en dus de conflicterende wettelijke bepalingen uit het O.T. overboord wierp? Waardoor er dus al zeer vroeg een scheiding kwam tussen de wereldlijke (Koning, prins, markgraaf) en de geestelijke macht (Paus, bisschop, pastoor).

De islam kent bovenstaande scheiding niet en heeft die nooit gekend, dus u mag nog op uw hoofd staan als u wil, uw argumenten houden geen steek.

Dat heb je dus duidelijk niet goed begrepen.

Tal van negatieve aspecten ook in het nieuwe testament te vinden,
waar nog een bijkomt dat het nieuwe testament gewoon voortbouwt op het oude,
zo neigt de katholieke Kerk nu terug meer en meer naar een creationsitisch standpunt.
Zo beschouwd het katholieke geloof vrouwen als minderwaardig.
Daar komt nog bij dat Jezus, de man hemzelf, aangaf dat het grootste deel van de mensen , bijna iedereen, voor eeuwig gestraft zal worden in het vagevuur en de hel. Is dat een verdraagzame God, één die mensen voor de eeuwigheid laat branden en lijden?

Daar komt nog bij dat er na de romeinse tijd maar al te vaak een mengvorm was van staat en kerkelijk en katholiek geloof. Uiteraard was er na het romeinse rijk GEEN scheiding van kerk en staat.

Veel moslims die meedraaien in de huidge samenleving erkennen het verschil tussen hun geloof en de staat echter wel. Zij kunnen een onderscheid maken. Blijkbaar kunnen mensen als jij dat niet, aangezien jij als je iemand met een hoofddoek achter een lokket ziet al uitgaat dat er geen scheiding is tussen de diensten die iemand levert en zijn uiterlijk.

Ach, als je bij verdedigers van eht islamitische geloof wilt zijn,
dan zal je moeten discussieren met moslims en niet met mij,
ik keur immers ieder geloof af,
maar blijkbaar zijn er nog steeds mensen die het nodig vinden het irrationele katholieke geloof te blijven verdedigen.

jamás demonstreert hier hoe totaal verblind politiek correct wel kan zijn.
Wie een beetje objectief is weet dat er met moslimfundamentalisten een gevaarlijk probleem bestaat.
jamás heeft bergen kritiek voor de katholieken, verdedigt de moslims, maar begrijpt niet dat sommigen het katholicisme verdedigen!

Dat dacht ik al, ik verwachtte zo'n antwoord wel.

als reactie op jamas sera vencido:

Dus dat is moslims verdedigen?

Ik maak geen essentieel verschil tussen katholieken en moslims,
bepaalde arme verschildenkers en subjectieve geesten doen dit wel.

Het enige wat je zegt van moslims (ze kennen het verschil) is positief. Maar wel een hele litanie tegen het katholicisme.
In jou tekst is dus daarin een essentiëel verschil, en wel in het voordeel van de moslims.
Als je het nieuws beluistert is dat 'niet altijd' zo!

Ik ben geen specialist ter zake, maar ik meen toch te weten dat er wel degelijk belangrijke verschillen zijn tussen Isl & K
bv De islam omvat een maatschappelijke ordening met bv erfeniswetten en de sharia. In het katholicisme is dat niet zo.

Ik weet natuurlijk ook wel dat de meerderheid van de moslims wellicht niet zoveel verschillen van onze katholieken van destijds.

De feiten vandaag tonen ons toch aan dat er bv ook tussen Islam en het Boeddhisme zeer grote opvallende verschillen zijn. Denk maar aan de Dalai Lama die zeer sereen blijft, vrede en verzoening predikt terwijl China zijn volk en cultuur van de kaart veegt.

ben ik nu een arme 'verschildenker'?

In mijn tekst zei ik dat sommige moslims het verschil kunnen maken tussen staat en religie, daarbij verwijzend naar 'net zoals katholieken.'
Het heeft dus geen zin er mij van te beschudligen moslims voor te trekken.
Ik ben er echter ook geen voorstander van om een ander irrationeel en verwerpelijk geloof voor te trekken op de Islam.
Allemaal op éénzelfde lijn verwerpelijk.

Eerst moest je koste wat kost laten zien dat het katholicisme tolerant was,
toen je dat niet lukte begon je plots te lullen over de boedhisten.

De dalai lama speelt echter een zeer politieke rol en vrouwen zijn in prakttijk in het boedhisme vaak niet gelijkwaardig. Kijk maar naar de minderwaardige rouwelijke monikken in thailand...

Ik kan ook stellen dat Moslims zeggen: dat hun God liefde voorstelt,
uiteraard beseffen we dat vanuit dat geloof dat zogenaamd liefde predikt,
ook tal van misdaden voortspruiten.

Misdaden en positieve zaken,
de basis is dat elk geloof irrationeel is,
en dus verwerpelijk als regelgeving.

1) Ik herinner me niet dat ik dat deed.
Ik weet maar al te best dat de katholieke kerk pas tolerant geworden is als ze geen macht meer had om haar wil op te leggen.
2) Ik verwijs naar het grote verschil tussen Boeddhisme en Islam wie onbevooroordeeld is weet dat maar al te best. Maar het is natuurlijk zeer gemakkelijk om in gelijk welke godsdienst of organisatie te wijzen op iets wat verkeerd is.

Tot slot, als je een ernsige discussie wil dan verwijt je niet zonder reden je gesprekspartner dat hij begint te lullen, zeker als je denkt betere argumenten te hebben.

Ter ino, een artikel van de leiding gevende linkse krant Le monde:

A la suite de l’assassinat de Benazir Bhutto par un kamikaze et des « dégâts collatéraux » qui s’ensuivirent, je ne poserai qu’une seule question qui me revient sans cesse depuis des années et qui n’a jamais reçu de réponse claire du monde dit civilisé

Comment qualifier une religion qui cultive l’intolérance et la haine de ceux qui ne pensent pas et n’agissent pas comme elle le veut, au point de conditionner certains de ses zélotes �* se faire sauter la cervelle au nom d’Allah dans le seul but de tuer et blesser leurs semblables, croyants ou mécréants, hommes, femmes et enfants ?

C’est devenu une pratique tellement courante, tellement banale, que plus personne ne s’en offusque, ou si peu. Jusqu’au jour où cela se passera �* Paris, �* Bruxelles ou ailleurs non loin de chez nous

Op dit punt heb je gelijk,
mijn excuses.

Wel bedankt! Iedereen maakt al eens een foutje, ik zeker ook.
Met mijn best wensen en hopend om in 2008 vruchtbare uitwisseling te hebben van gedachten, met wederzijdse eerbied en begrip!
Op dit forum is dit jammer genoeg niet altijd zo.

Bernard Hammelburg, de presentator, gaat wel zwaar in de fout wanneer De Winter spreekt dat Brussel omgeven is door Vlaams grondgebied beweert hij dat dat een soort annexatiepolitiek is. dat de Nederlandstaligen de rand geannexeerd zouden hebben. Die draait de zaakjes wel even om.

ze worden hier véél te deftig, op den duur vliegen ze mekander cybergewijs in de armen :-P

nu ja, het weze hen gegund, als ze dat per se willen doen :-P

mja, ze zijn nt allemaal even slim blijkbaar.

laten we er werk van maken

--