Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)
-   -   Zonnepanelen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=164821)

maddox 7 april 2016 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8058470)
Natuurlijk zijn er wel alternatieven. Denk maar aan die enorme zonnecentrale die nu in Marokko in aanbouw is.

Die electriciteit gaat hier echt spotgoedkoop aangeboden worden. Of we gaan nu in Marokko enorme fabrieken zien verschijnen om tonnen siliciumdioxide te zien omvormen naar zuiver silicium voor zonnepanelen en chips.

Citaat:

Wat het andere betreft, als de balans positief doorweegt tussen energieopbrengst en de energie om het te vervaardigen, lijkt de keuze me heel eenvoudig.
Zet nog maar een windmolen of 100 neer. Maar dan zonder een euro subsidie.

Jan van den Berghe 8 april 2016 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 8058864)
Zet nog maar een windmolen of 100 neer. Maar dan zonder een euro subsidie.

Denkt u dat kernenergie in ons land ontstond zonder heel zware staatsinvesteringen?

Het is totaal fout om traditionele energieopwekking voor te stellen als goedkoop en zichzelf bedruipend tegenover een subisidievretend monster van alternatieve methoden.

Hoeveel investeert de Franse en Finse staat in hun resp. nieuwe kerncentrales bijvoorbeeld? Je zou versteld staan van de bedragen.

maddox 8 april 2016 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8059597)
Denkt u dat kernenergie in ons land ontstond zonder heel zware staatsinvesteringen?

België was een pioneer in nucleaire techniek. Voorbeeld de eerste radiumfabriek in de wereld stond in Olen. Zonder 1 cent subsidiering.
WO2 , België was 1 van de belangrijkste uraniumleveranciers aan de VS. (maar uranium in België werd gretig gebruikt door de Duitse bezetter)
Die kennis en enorme investering is gewoon weggegooit door politieke spelletjes.
Citaat:

Het is totaal fout om traditionele energieopwekking voor te stellen als goedkoop en zichzelf bedruipend tegenover een subisidievretend monster van alternatieve methoden.
Daarom dat de zon altijd gaat schijnen, de wind altijd met de juiste snelheid gaat waaien als we meer electriciteit willen. Of we moeten eens batterijen gaan kweken.
De goedkoopste electriciteit "investering/gigawattuur is nog steeds die van enorme stuwdammen. Gevolgd door steenkoolcentrales.
Citaat:

Hoeveel investeert de Franse en Finse staat in hun resp. nieuwe kerncentrales bijvoorbeeld? Je zou versteld staan van de bedragen.
De lijdensweg van de 1600 megawatt Frans/Finse kernreactoren is ook weerom een politiek spel, geen technologisch.

Jan van den Berghe 8 april 2016 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 8059791)
België was een pioneer in nucleaire techniek. Voorbeeld de eerste radiumfabriek in de wereld stond in Olen. Zonder 1 cent subsidiering.
WO2 , België was 1 van de belangrijkste uraniumleveranciers aan de VS. (maar uranium in België werd gretig gebruikt door de Duitse bezetter)
Die kennis en enorme investering is gewoon weggegooit door politieke spelletjes.

Blijkbaar is de tijd bij u blijven stilstaan. Ondertussen is er geen sprake meer van Belgisch Congo. De grondstof voor kernenergie moeten we dus aankopen. En of er kennis wordt weggegooid, is natuurlijk onzin.

Al even ongeloofwaardig is uw bewering dat onze kernenergie er is gekomen zonder subsidie. Kernenergie was nu eenmaal in handen van de Belgische staat.

Jan van den Berghe 8 april 2016 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 8059791)
Daarom dat de zon altijd gaat schijnen, de wind altijd met de juiste snelheid gaat waaien als we meer electriciteit willen. Of we moeten eens batterijen gaan kweken.
De goedkoopste electriciteit "investering/gigawattuur is nog steeds die van enorme stuwdammen. Gevolgd door steenkoolcentrales.

Ja, steenkoolcentrales zijn echt wel toekomstgerichte investeringen! Waarom breekt u nog geen lans voor het stoken met turf?!

brother paul 8 april 2016 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8059908)
Ja, steenkoolcentrales zijn echt wel toekomstgerichte investeringen! Waarom breekt u nog geen lans voor het stoken met turf?!

De oplossing is een gediversifieerde aanpak: van alles een beetje... en iedereen moet een rendabel deel van de koek hebben.
De windmolens/zon krijgen prioriteit op het net. De aardgas moet de snelste bakcup zijn en een backup tarief hebbenof een piektarief. De steenkool/kerncentrales zijn de baseload centrales en geven een basis tarief.

ja kijk

steenkool zou je de CO2 deftig taxeren aan 20euro per ton emissie zouden ze al snel allemaal dichtgegooid worden.. Het is goedkoop omdat iedereen verschuift naar aardgas.

Jan van den Berghe 8 april 2016 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8059918)
De oplossing is een gediversifieerde aanpak: van alles een beetje... en iedereen moet een rendabel deel van de koek hebben.
De windmolens/zon krijgen prioriteit op het net. De aardgas moet de snelste bakcup zijn en een backup tarief hebbenof een piektarief. De steenkool/kerncentrales zijn de baseload centrales en geven een basis tarief.

ja kijk

steenkool zou je de CO2 deftig taxeren aan 20euro per ton emissie zouden ze al snel allemaal dichtgegooid worden.. Het is goedkoop omdat iedereen verschuift naar aardgas.

In België is er geen enkele zuivere kolencentrale. In Langerlo wordt ook met biomassa gewerkt, maar het is onduidelijk geworden hoe het met die centrale verder moet.

maddox 8 april 2016 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8059908)
Ja, steenkoolcentrales zijn echt wel toekomstgerichte investeringen! Waarom breekt u nog geen lans voor het stoken met turf?!

Ik breek geen lans, ik geef gewoon de realiteit aan.

En als onze energiehonger niet gestild kan worden, dan gaan we nog turf opstoken. Duitsland met de bruinkoolcentrales is al goed op weg nietwaar.

brother paul 8 april 2016 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8059597)
Denkt u dat kernenergie in ons land ontstond zonder heel zware staatsinvesteringen?

Het is totaal fout om traditionele energieopwekking voor te stellen als goedkoop en zichzelf bedruipend tegenover een subisidievretend monster van alternatieve methoden.

Hoeveel investeert de Franse en Finse staat in hun resp. nieuwe kerncentrales bijvoorbeeld? Je zou versteld staan van de bedragen.

Juist ja, dat was toen nog het moment dat de overheid de post, Belgacom, de brt en elektriciteit in handen had. Ik denk dus niet dat als je een bedrijf een rendabele context geeft op een kerncentrale uit te baten daar nog veel overheid zou bij komen kijken

maddox 8 april 2016 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8059906)
Blijkbaar is de tijd bij u blijven stilstaan.

Ja hoor, ik ben nog steeds met een vuurstenen vuistbijl oerossen aan't slachten.
Citaat:

Ondertussen is er geen sprake meer van Belgisch Congo. De grondstof voor kernenergie moeten we dus aankopen.
Wat heeft Belgisch Congo er plots mee te maken? Ja, de grondstoffen kwamen uit dat zeer rijke gebied. Die zitten er nu nog hoor.
En aankopen. De kans is groot dat we ze nu goedkoper (inflatie meegeteld) kunnen aankopen dan de echte kostprijs van toen ze onder Blegisch beheer gewonnen werden.
Maar het voorbeeld dat ik aanhaalde, de Radiumfabriek in Olen, die is er niet gekomen omdat onze politici met vele franken rondstrooiden.
Citaat:

En of er kennis wordt weggegooid, is natuurlijk onzin.
U mag dat onzin vinden.
Citaat:

Al even ongeloofwaardig is uw bewering dat onze kernenergie er is gekomen zonder subsidie.
Verschil tussen nucleaire industrie/ontwikkeling en kernenergie van staatswege. Groot verschil mijn beste.
Citaat:

Kernenergie was nu eenmaal in handen van de Belgische staat.
Correct, het was een goed idee. Electriciteit goedkoop maken en duur verkopen om zo de staatskas te vullen...
't Is niet alsof die centrales niet rendabel zijn gebleken.
Dat paarsgroen de kip met zachtgloeiende gouden eieren heeft verkocht is een heel ander verhaal.

Jan van den Berghe 8 april 2016 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 8060266)
Wat heeft Belgisch Congo er plots mee te maken? Ja, de grondstoffen kwamen uit dat zeer rijke gebied. Die zitten er nu nog hoor.
En aankopen. De kans is groot dat we ze nu goedkoper (inflatie meegeteld) kunnen aankopen dan de echte kostprijs van toen ze onder Blegisch beheer gewonnen werden.

Hop, daar zijn we weer met wat veronderstellingen.

Jan van den Berghe 8 april 2016 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 8060266)
Correct, het was een goed idee. Electriciteit goedkoop maken en duur verkopen om zo de staatskas te vullen...

Tot de jaren tachtig was elektriciteit helemaal niet duur.

maddox 8 april 2016 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8060275)
Hop, daar zijn we weer met wat veronderstellingen.

Ja hoor.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:57.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be