Weer zo vettig en vulgair, parcifallekke...Waar ben jij eigenlijk opgevoed, mannekke ? En dat beweert dan les te geven aan kinderen ?!!
Leraars moeten het goede voorbeeld geven, weet je dat niet eens ? Nee zeker...:roll:

"Bijna-doodervaring is het gevolg van verhoogde hersenactiviteit"

"Er bestaat mogelijk een perfect wetenschappelijke uitleg voor bijna-doodervaringen, waarbij mensen zeggen dat ze bijvoorbeeld een lange tunnel met fel wit licht hebben gezien. Amerikaanse onderzoekers vermoeden dat zo'n ervaring het gevolg is van een verhoogde hersenactiviteit in de eerste ogenblikken na een hartstilstand."

Deze verklaring snijdt alweer meer hout dan het obscurantistische en totaal ongegronde geloof in afterlife.
Hopelijk schijnt ooit het glorieuze licht van de waarheid en vernietigt het de vaak nog bedroevend grote schaduwen die de parapsy bullshit voor zich uitwerpt.

Best wel goed mogelijk.
Naar men zegt ziet men het sneeuwen bij een hersenbloeding ook.
Langs de andere kant, alles wetenschappelijk verklaren is ook niet altijd goed. Wel om te weten, niet om iedereen gerust te stellen.

Waarom niet?

Omdat het enggeestig is niet te willen toegeven dat de wetenschap veel maar niet alles kan verklaren, dat er zaken bestaan die niet zo simpel zijn als 1 + 1 = 2.

De wetenschap is de eerste om toe te geven dat er veel verklaard kan worden, maar veel meer ook niet.

Claimen een oplossing te hebben voor iets waarvan de wetenschap zegt "dat weet ik niet", is domme arrogantie ten top.

Het zou veel mensen sieren als ze een voorbeeld nemen aan de wetenschap en zeggen "'dat weet ik niet"

Daar gaat het eigenlijk niet om.
De wetenschapper heeft eigenlijk geen enkele moeite om toe te geven als hij voor een fenomeen geen verklaring heeft.
Dat lijkt mij een stuk eerlijker en bescheidener dan beweren van wél een antwoord klaar te hebben, maar steevast met baarlijke nonsens, wollig gewauwel en obscurantistische bullshit komen aandraven, waar geen hol van bewezen kan worden.

Nog verder gaan de charlatans die beweren over 'onverklaarbare' gaven te beschikken.
Keer op keer vallen ze door de mand, blijkt er bedrog in het spel, of kunnen ze toevallig niet 'presteren' als er kritisch toegekeken wordt.

Hoe zou je deze beide houdingen dan categoriseren?
Breeddenkendheid en openheid van geest?
Of naïviteit en bedrieglijkheid?

De "wetenschap" staat nog maar in de kinderschoenen.
Diezelfde wetenschappers beweerden ook ooit dat de wereld plat was.
IK heb ook de indruk dat men zomaar wat uitkraamt. Tenslotte moet je voor exacte wetenschap dingen kunnen bewijzen. En dat is hier niet het geval, veronderstel ik.
Het is in alle geval leuk om weten dat je, bij het sterven, nog leuke dingen ziet.

Eentje om te bekijken en het uwe ervan te denken :

http://dutchamazingnewsblog.wordpres...getje-nl-subs/

De wetenschap heeft nooit of te nimmer beweerd dat de aarde plat was. Er waren misschien wel mensen die de wetenschap wat hautain vonden en er het hunne van dachten. Maar voor zover de wetenschap(pers) betreft, is de aarde altijd rond geweest.

300 jaar voor christus, toen de joden de wetenschap verwierpen, want de aarde had toch vier hoeken zoals god had gezegd, berekende Eratosthenes de omtrek al.

Moraal van het verhaal: als de wetenschap spreekt: luister!

Nochtans, ik heb lang verondersteld dat Pluto een planeet was, omdat de wetenschap mij dat vertelde.
Later bleken zij van mening te veranderen en was Pluto plots geen planeet meer.

Ga er dus maar van uit dat er vandaag nog vele wetenschappelijke veronderstellingen bestaan die wij allemaal aannemen als waar, maar die in de toekomst nog ontkracht zullen worden door wetenschappers.

Dat neemt niet weg, zoals Superstaaf zegt, dat obscure zweverige nonsens die op niks gebaseerd is op gelijke hoogte moet worden gebracht met de wetenschap. Maar ook wat de wetenschap zegt is niet per definitie waar.

Wat een appeal to authority. De wetenschap is zeker geen heilig huisje en we moeten sceptisch blijven. De officiele wetenschap wordt gebruikt als instrument die het wereldbeeld van de westerse samenleving bepaalt, net zoals de religies dat vroeger deden en nog doen in sommige delen van de wereld.


http://www.demorgen.be/dm/nl/1344/On...XYoN4.facebook

Zeer waar.
Ook wetenschappers betrouw ik niet voor 100%
Maar ze liggen toch nog een paar lengten voor op de paragnosten, sterrenwichelaars, telekineten, en koffiedikkijkers...

Klopt hoor, maar het toont aan dat de wetenschappers meestal kritisch blijven, zelfs tegenover hun eigen bevindingen.
Als er zich nieuw materiaal aandient, herevalueren ze oude theorieën, en zijn ze niet bang om ze in de prullenbak te gooien.

Pluto was ook een planeet tot 2006, dat was dus niet fout. :-D
In 2006 hebben ze de definitie van wat een planeet is aangepast omdat er meerdere solide objecten gevonden waren die aanspraak konden maken op het label planeet pre-2006, style.
Na de herdefiniering werd pluto, net als 5 andere obecten in de kuipersgordel, een 'dwergplaneet'.

Ontkracht? Verfijnd, wel natuurlijk, dat gebeurd continu.

Niet per definitie, maar per aanname.

Ben het voornamelijk met jullie eens, maar toch dit:

Wat ik wil zeggen is dat de houding: "zweverige, obscure nonsens is per definitie onjuist, wetenschap is per definitie juist" in feite geen wetenschappelijke houding is. Sommige mensen neigen wel naar een dergelijke houding.
Kijk maar naar de manier waarop bepaalde atheisten (voor alle duidelijkheid: ik geloof zelf ook niet in god) verkondigen dat een god zeker niet bestaat. Nochtans, falsificatie is een belangrijk onderdeel van de wetenschap. Zolang iets niet gefalsificeerd is, moet men de optie openhouden dat iets kan bestaan. Daarom zeg ik niet dat God 100% zeker niet bestaat, maar wel dat het zeer aannemelijk is dat die niet bestaat (aangezien de empirie geen aanwijzingen geeft in die richting).

Ik ben van het principe: "zweverige, obscure nonsens is naar alle waarschijnlijkheid onjuist, wetenschappelijke verklaringen zijn het meest aannemelijk"

Van bepaalde zaken weet de huidige wetenschap echter nog veel te weinig af (bvb: neurologie, het heelal, DNA, ...) om nu al te kunnen zeggen met zekerheid dat bepaalde huidige wetenschappelijke aannames nooit ontkracht zullen worden.

Onlangs las ik bijvoorbeeld dit; er werd een planeet ontdekt waarvan het ontsaan door klassieke theorieen niet te verklaren valt => http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...raagstuk.dhtml

Jij weet bvb niet of dat parapsychologische verschijnselen bestaan. Bedoel je d�*t ?:-)

Hij bedoelt waarschijnlijk: ik heb absoluut geen weet van het bestaan van parapsychologische verschijnselen.
En daar kan ik hem heel goed in volgen.

Het is niet omdat jij van iets geen weet hebt, dat het niet bestaat.:-)
Kijk bvb naar door hun vrouw bedrogen mannen, vaak zijn zij de enigsten die daarvan niet op de hoogte zijn.:lol:

Als iets buiten mijn weet bestaat, dan kan je het me heel simpel tonen.
Daarna weet ik dat het bestaat.

Ik zal nooit twijfelen aan het bestaan van bedrogen mannen of bedrogen vrouwen.
Ik heb er van elk al eens eentje gezien.

Wat ik wou zeggen : wisten die dat ze bedrogen werden, op het moment dat ze bedrogen werden ?
Dat zal al wel niet altijd het geval zijn.
Net zoals er andere dingen zijn die eenieder ontsnappen kunnen. Waaronder onderandere parapsychologische verschijselen.