Lees je de titel van de draad niet in dewelke je reageert? Daar komt 'Wilders' nl. wèl in voor!

Ik veronderstel dat een titel van een draad ook impliceert dat het d�*�*rover zal gaan. Jij niet dan? Zit je gewoon willekeurig maar wat niet-relevante linkjes en bronnen te plaatsen? Of ben je zo geobsedeerd door het VB dat je niks anders meer kan vinden op't net?
Of wil je het gewoon niet over Wilders hebben, zeg dat dan en blijf uit draden weg die over Wilders gaan!

Je, "Wilders" komt er in voor; en "media" ook.

De openingspost :

filmpje 1)

http://www.youtube.com/watch?v=5lMkw...layer_embedded


filmpje 2)

http://www.youtube.com/watch?v=3tAE0ZIb--I

De interviews (door cnn en russia today) doorprikken de geloofwaardigheid van Wilders en ontmaskeren hem als goedkope facist door hem op zijn plaats te zetten met heel eenvoudige vragen.

Waarom gebeurt dit niet door Belgische of Nederlandse journalisten?

Als ik een analogie zie met hoe de Belgiche journalisten sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerleggen met 'welbekende' feiten; mag ik dat niet posten?

Moet ik eerst toestemming vragen aan jou?

Dus jij denkt echt dat in die interviews de geloofwaardigheid van Wilders doorprikt is en hem als fascist ontmaskerden?

W�*�*r zie jij dat, ik zie dat niet!

Die 2 interviewers kennen gewoon het verschil niet tussen 'moslims' en 'islam' en dan wat jijbakkerij zoals we gewoon zijn van linxe zelfhatende multiKullers.

Mijn hemel...en dan die selectieve verontwaardiging van dat vrouwmens met haar irri-stem!

Hetgeen Wilders zegt is gewoon waar!


Nee hoor, jij hoeft geen toestemming te vragen, waar lees je dat, geef me eens een link of citaat w�*�*r ik zou gesteld hebben dat jij toestemming aan mij moet vragen.

Ja Artisjok, waar las jij dat? Graag citaat met link.

Ik zou ook wel een citaat met link willen zien.

Deze zinsnede
lijkt toch te komen van iemand die zich de autoriteit toe-eigent te kunnen bepalen wie, waar mag posten.

Sunny; waar blijft jouw citaat met link? Je weet wel welke!

@SDX
Je vroeg

Arti, reminderke!

Al een 'concreet voorbeeld met bron en link' gevonden waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met 'welbekende' feiten?

Je hebt een concreet voorbeeld gekregen met bron.

Het voorbeeld met Verhofstadt vond je leuk.
Het voorbeeld met "die lelijke man van het VB" zit je blijkbaar hoog.

p.s. Wil je daarvan ook citaten met link?

In het geheel niet. Hoe kom je d'rbij?
Vooruit, herbeginnen!

De verkleutering slaat weer toe: "je mag mijn link hebben maar dan moet jij eerst jouw link aan mij geven."

Lijkt ja lijkt, zo interpreteer jij dat, maar het staat er niet letterlijk, jij maakt er van wat je wil. Dus zit het enkel in je hoofd. (net zoals wij steeds alles fout interpreteren wat jij bedoelt en je woorden verdraaien-heb je 'em?)

Opnieuw; citaat met link waar staat dat jij toestemming aan mij moet vragen!

Jaja, dat interview met Verhofstadt was werkelijk 'leuk', daar h�*d ie de kans om DE vraag te stellen, laat ie zich overdonderen. :lol:

Dat interview met die 'lelijke man' zit me helemaal niet hoog, ik vind het zelfs maar een erg 'lauw' voorbeeld, waar lees je overigens dat het me hoog zit; Citaat mèt link asjeblieft waar ik schrijf of waar jij leest dat het me hoog zit!

Heb jij ook al die 'ziekte'? 8O

Heb ik ergens geschreven dat jij zou gesteld hebben dat ik toestemming aan jou moet vragen?
http://forum.politics.be/showthread....15#post4991815
Of heb je iets fout geïnterpreteerd.

Neen; jij verdraait niet steeds mijn woorden.
Vertel gerust waar ik dit onterecht stelde.

Ja, hier (post 726) :

Nee, niet echt, ik nam gewoon haar manier van 'discussieren' over, in de hoop dat ze eindelijk zou snappen hoe irritant het is, er mee zou ophouden en zich zou houden aan de titel van de draad, het eigenlijke onderwerp, blijkbaar is het niet gelukt, zie bovenstaande....:roll:

Het wil maar niet doordringen. :?

De titel van deze draad is; "Wilders en de media" (niet los van elkaar koppelen asjeblieft), wil je het daarover hebben of wil je 't 'alwéér', voor de zoveelste X over jezelf hebben?

Wilders dus...en hoe de media - volgens de draadstarter - steeds de foute vragen stellen, zodat hij niet kan ontmaskerd worden als fascist!

Wat zou de reden daarvan zijn?
Zouden ze de juiste* vragen niet kennen, zouden ze te dom zijn om juiste* vragen te bedenken - in tegenstelling tot die 2 collega's uit de filmpjes - zouden ze het 'principe' van 'jijbakkerij' (Tu Qoque; en de kristenen dan, en de bijbel dan, en de kruistochten...etc...blabla...) niet kennen?

Is volgens jou Wilders ontmaskert - met welbekende feiten - als fascist in die filmpjes?
Deden die 2 hournalisten dat goed?
...en zouden de Blgsche en Nlse media het voorbeeld niet beter volgen van die 2 door de juiste* vragen te stellen en met 'welbekende feiten' te weerleggen wat hij zegt?

Mijn idee is; dat die 2 helemaal niet Wilders hebben ontmaskerd als fascist, maar dat ze zichzelf te kakken hebben gezet met hun selectieve verontwaardiging, dat ze totaal geen kennis hebben van de koran of islam en hun laatste hulpmiddel was wat 'jijbakkerig' gedoe en dat Wilders gewoon de waarheid zegt - mijn mening!


Nu gij, wat vindt gij - over Wilders en de media?


Ohja; en als je het niet over Wilders wil hebben, zeg dat dan gewoon, maar dan vraag ik me af wat je in een 'Wilders' draadje doet, niet dat je toestemming van mij moet hebben hoor. (voor alle zekerheid) :mrgreen:

Hoe je dan aan het onderwerp; en laat je "op de man spelen" achterwege.

Mag ik het a.u.b. hebben over de media; meer in het algemeen tegenover een geïnterviewde?
http://forum.politics.be/showthread....54#post4914254