Zo werkt het inderdaad. Dit ontkennen geeft aan dat uw politiek inzicht gelijk is aan zo'n ovaal bolletje. :lol:

Zoeven werd een treffende vergelijking gemaakt, overvaller en keuzes voor het slachtoffer.

Zoeven werd een treffende vergelijking gemaakt, overvaller en keuzes voor het slachtoffer.

Zoeven werd een treffende vergelijking gemaakt, overvaller en keuzes voor het slachtoffer.

Om de essentie te verdraaien.
De essentie was eigenlijk hetgeen volgde, maar ja ambtenaren en iets willen begrijpen, het zal nooit samengaan.

En Stuyckp, nog altijd aan het het zagen over...eh...hoe heet hij alweer?? Ah ja, nog altijd aan het zwetsen over Olijke Bart? Hoe is het bij god mogelijk!

Kan je één bron geven van de PS zelf waarin duidelijk gesteld wordt dat Elio Di Rupo met gretigheid premier wil worden ?

Het is niet omdat Caroline Gennez en co altijd achter de veren van Elio Di Rupo zaten dat hij zich smijten dat deze laatste hier zelf zo over dacht.

Over wie heeft u het?

Natuurlijk wilde Di Rupo premier worden.
Het ergst van alles is dat hij Koning Albert II voor zijn kar kon spannen.
Moest Di Rupo heel in het kort falen dan wacht hem nog een gouden toekomst in het theater.

Als "Sarcasme" alleen maar de naam was van een grote hond met rabiës, zou u dan proberen hem te aaien?

Het zou u sieren om politici bij hun correcte naam te noemen.
En u, nog altijd pijn in de voet ?

qed

Het is inderdaad zeer kinderachtig.

Niks 'qed'.

U beweert dat 'ze' niet op de kar van meneer De Wever wouden springen omdat-ie niet echt duidelijk had laten blijken dat-ie premier wilde worden.

Nu weten wij beiden dat ook meneer Di Rupo niet echt duidelijk had laten blijken dat-ie premier wilde worden, en toch wouden 'ze' maar al te graag op diens kar springen.


Ofwel klopt die 'omdat' in uw eerste bewering niet, ofwel is er één en ander niet pluis met 'ze'.


Ge moogt zélf kiezen, maar denk toch maar twee keer na:

voor ge 't goed en wel beseft zijt ge misschien - wie weet - dan wel zélf aan de kant gaan staan ook ;-)

:lol:

Dat is een goede!

Als 'ze' maar al te graag op de kar van Elio Di Rupo wouwen springen dan was er reeds in September 2011 een federale regering geweest. Het grote verschil tussen de projecten van BDW en EDR is het verschil tussen het behoud van het status quo en de wil voor verandering. Elio Di Rupo I voert meer verandering door dan EDR lief is. Nu kun je onmogelijk verwachten dat de veranderingen die BDW wouw doorvoeren niet door hemzelf geleid werden.

als ik dit lees zitten we aan post 812, en hebben we vermoedelijk al allemaal 20 keer al onze argumenten opgelijst. Met als enig resultaat dat iedereen die denkt dat hij hét originele idee, of DE objectieve waarneming heeft gedaan bij het minste tegengewicht de vraag stelt aan de andere wat zijn argument dan wel is. Zo kunnen we tot volgend jaar bezig blijven. Op de duur gaat de pure fantasie zelfs opsteken als ik hier lees dat EDR absoluut wou premier worden. Doodgewoon even wat artikels herlezen van kort na de verkiezingen leert je het tegendeel. Net zoals diezelfde pers op dat moment heel weinig voluntarisme kon waarnemen bij BDW om het premierschap op te eisen. Maar als men nu die feiten gaat negeren en de geschiedenis wil herschrijven, dan vervallen we in pure fictie. Iedereen en elke partij is tijdens de marathon onderhandelingen enorm opgeschoven, je kunt nu geen intenties van 2010 zomaar gaan vertalen in in acties van nu.

Zijn we hier met meer dan pakweg 30 personen die de discussie interessant vinden of BDW is aan de kant gaan staan, of is aan de kant gezet ? Ik denk het niet. Het zijn er zelfs geen dertig, we voeren deze plezante woordenstrijd al een jaar nu en het zijn voor het overgrote deel dezelfde participanten. Is iemand van ons al ooit een milimeter kunnen opschuiven op basis van de argumenten van de andere ? Ik denk het ook niet.

Ik blijf bij mijn inschatting van de feiten die ik heb gezien en ga me niet laten overtuigen tot herschrijven van de geschiedenis in functie van een politieke agenda en een taktisch uitgangspunt om naar die verkiezingen toe te gaan van n-va voor 2014.

Er is niks mis met een goed uitgekiende strategie naar 2014 toe voor deze partij (en trouwens voor geen enkele), maar verwacht niet van niet n-va sympathisanten/kiezers dat ze zich laten hersenspoelen om een pure construct als waarheid te gaan aanvaarden. Moeten we ze ook nog gaan verkondigen ?

Ik hou het erbij dat als BDW voor n-va in 2014 ergens tussen de 27 en de 34% van het elektoraat binnenhaalt, dat hij het de volgende keer taktisch wat slimmer moet spelen en wat meer verantwoordelijkheidszin mag tonen. Met ongeveer een derde van het elektoraat achter je moet je geen vlaams blok calimero houding aannemen, niet verongelijkt aan de kant gaan staan, maar mee regeren en je stempel drukken op het beleid. En niet blijven dromen van een regering die enkel jouw programma wil uitvoeren. We hebben nood aan intelligente leiders, niet aan een nieuwe caesar.

Bent u dan vergeten dat 'ze' de meneer Di Rupo DRIE KEER 'non' hebben laten zeggen tegen een nota waarvan zowat de héle Vlaamse persmeute bij hoog en laag volhield dat die toch wel héél evenwichtig was?

Of bedoelt u eigenlijk dat 'ze' met z'n allen - de meneer Di Rupo incluis - dik tegen hun goesting in het Gemeenschappelijk Front ter Vrijwaring van het Heilig Land der Vaad'ren zijn gestapt?

Misschien moesten 'we' 'ze' daar maar wat extra bibbergeld voor betalen, niet?

Q.E.D. of q.e.d. kan verwijzen naar:
- afkorting voor het Latijnse quod erat demonstrandum (vertaald: hetgeen bewezen moest worden).
- afkorting voor het Engelse quantumelectrodynamics (kwantumelektrodynamica).
- een Amerikaanse Science Fiction/Mysteryserie, zie Q.E.D. (1982)

Het eerste kan niet juist zijn.
Het tweede is hij te dom voor, dat is zelfs geen belediging
Dus het moet een verwijzing zijn naar die science fiction serie. Gezien zijn huidige avatar weet ik het wel zeker.

Het verschil zijn natuurlijk de condities die men stelde om "mogen deel te nemen".

Voor Di Rupo waren er tot 3 keer toe geen condities. Hij kon "nee" zeggen, en dat wilde dan zeggen dat men een nieuwe nota moest opstellen.

Voor BDW was de conditie om "mogen deel te nemen": de nota van Di Rupo aanvaarden.

Daar zit het verschil he.

Als ik wat overdrijf kan ik dat vergelijken met een maffioos "offer you can't refuse" he.

Je zou kunnen zeggen dat iemand die een bank overvalt met een wapen, en de bediende dwingt om de inhoud van de kluis (in goeie ouwe western vorm) te overhandigen, niks verkeerd deed want "de bediende heeft uit vrije keuze dat geld overhandigd", en "hij had de keuze" (tussen zich laten neerknallen of het geld afgeven).

Ik overdrijf natuurlijk, want BDW werd niet fysisch bedreigd. Maar het palet aan keuzes die hij had was niet hetzelfde als het veel rijkere palet aan keuzes dat Di Rupo had.

Niet omdat zoiets wettelijk vaststaat, maar omdat er een grote wil in dit land is om franstaligen hun zin te geven.