|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
dat kan allemaal kloppen maar ik moet het geld nu wel op tafel leggen. technisch is 100% hernieuwbare stroom perfect mogelijk, ik kan mijn kot ombouwen dat het 100% op hernieuwbare stroom draait (wind, zon, regenwater) alleen heb ik geen 10 000 euro om de verbouwing te betalen de rendabiliteit, terugbetalingseffecten of belastingkortingen en premies doen er pas toe als ik de investering kan maken. als hernieuwbare stroom er vandaag voor zorgt dat mijn factuur met ettelijke procenten stijgt dan is er op een bepaald moment een economisch probleem |
Citaat:
Citaat:
Sinds men de leverancier gemakkelijk kan veranderen betaal ik minder dan ooit. Vroeger was het ooit 42-43 cent/kWh. Stroomprijsevolutie van 2-3 jaar geleden, oude link: http://www.tariefchecker.be/energie/...-te-veranderen  Ik betaal 23,8 cent/kWh momenteel als particulier, stijgt de stroomprijs naar 40 cent/kWh dat zijn dat idd "ettelijke" procenten. Ik heb wel geen idee wat grootverbruikers dan aan xx% meer moeten betalen, of wat daar de evolutie van was, daar zullen ook wel garafiekjes van bestaan. ;-) |
Citaat:
Het is dus niet omdat PVCycle alle zonnepanelen uit Belgie inzamelt (100%), dat die ook allemaal voor de volle 100% gerecycleerd worden. Momenteel schermt PVCycle met de mooie cijfers van 96% en die zullen vast wel kloppen. De vraag is dan alleen waaruit die overige 4% bestaat en wat daarmee gebeurt... Citaat:
|
Citaat:
Ik denk dat men dus voorlopig toch nog maar beter spreekt van "zonnepanelen die gerecycled kunnen worden" ipv over "zonnepanelen die gerecycled zullen worden". |
Citaat:
Ggl er toch ook eens op, wat voor afval allemaal in de wegenbouw gebruikt wordt. Maar wie weet haalt men er eerst nog energie uit door verbranding. Citaat:
waaruit het overige 4% aan niet recycleerbaar materiaal juist bestaat weet ik niet, maar anderen zullen dat wel weten. Zoals SUEZ mss en die stoken dat op.:-) Of deze : https://www.vangansewinkel.be/afval-...ling/restafval  Afvalverbrandingsovens in NL en BE: Citaat:
|
Citaat:
Of worden die volgens u ook verbrand en in de wegenbouw gebruikt? Citaat:
Geen idee wat er met een bepaalde afvalfractie gebeurt? Opstoken! Probleem opgelost. Nogmaals: ken jij een verbrandingsinstallatie waar men zware metalen verbrand? En als dat niet het geval is: zullen we die zware metalen dan maar gewoon storten? Of onder het asfalt verstoppen? Of in Afrika dumpen? Of heb je nog een andere 'groene' oplossing? |
Citaat:
En op bepaalde vragen kunnen er ook nog geen antwoorden zijn. Citaat:
Het verwondert me dat je niet begint over radioactief afval dat gedumpt wordt. Of over de miljoenen tonnen fossiele afval wat in de atmosfeer gedumpt wordt en ook ooit gedeeltelijk op de aarde en water beland. Of over microplastics in zee, over de vervuiling van het drinkwater enz... Je hebt het idd echt over de x% van de 4% wat van zonnepanelen niet echt kan gerecycleerd worden. Wow, dat moet een enorm probleem zijn. :roll: Om het kort te maken, ja ergens zal er wel een petieterig deeltje van gedumpt worden. Waar weet ik niet, dat zul jij wel uitzoeken. ;-) Zware metalen worden dan wslk gedumpt waar men ze ook uitgehaald heeft als erts, of toch niet? Citaat:
|
Citaat:
En dat is ook nodig als je alle mogelijke energiebronnen gaat vergelijken. Maar hier ging het nu over de recycleerbaarheid van zonnepanelen. En toen ik daar wat over op ging zoeken kwam ik aardig wat tegenstrijdigheden tegen. De algemene trend is immers "zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden" maar als je wat verder naar de praktijk gaat kijken blijkt dat dat verhaal niet zo simpel is. Het blijkt inderdaad wel te kunnen maar het blijkt evenzeer dat het wegens economische redenen niet altijd (volledig) gedaan wordt. En daar ging het mij om. Als je zaken wil vergelijken moet je immers exacte gegevens hebben. Zowel over kernenergie, fossiele brandstoffen en groene energie. Appelen met appelen. Citaat:
Laten we dan maar snel overstappen op kernenergie. Per persoon wordt er in Belgie jaarlijks ongeveer 500gr kernafval geproduceerd, waarvan 5gr hoogradioactief. Dat is geen 4% maar slechts 1% van de totale nucleaire afvalberg (waar ook ziekenhuismateriaal ed. bij hoort). Als ik me over 4% geen zorgen mag maken en op dat punt van een mug een olifant maak hoeven we ons over kernafval dus ook al lang geen zorgen meer te maken. Of hoe beslis jij over welke percentages we ons al dan niet druk mogen maken? Gaat het over groene energie is 4% niks om je druk over te maken maar gaat het over kernenergie is 1% dat plotseling wel? Citaat:
Noem jij 3,12 miljoen ton gedumpt materiaal 'petieterig'? Citaat:
Ten eerste kan je het erts van een zwaar metaal niet vergelijken met het geraffineerde zware metaal. Het is niet omdat er ergens (bv) looderts gewonnen wordt dat daar zonder problemen ook lood gestort kan worden. Lood is immers niet hetzelfde als looderts. Zware metalen worden meestal niet in hun chemisch zuivere vorm gewonnen. Ten tweede zou dat betekenen dat de afvalstromen van zware metalen heel de wereld rond zouden moeten gaan. Kobalt gewonnen in Afrika? Dan moet kobalthoudend afval ook terug naar Afrika. Hey, da's toevallig. Storten in Afrika is nu ook al een veelgebruikte praktijk. Misschien werkt men toch al volgens jou principe (storten waar het gewonnen wordt). Vraag is dan of dat milieutechnisch aanvaardbaar is... |
Citaat:
Dat je daar niet te vaak over leest komt volgens mij omdat het feitelijke verhaal niet zo rooskleurig is als de dooddoener waar altijd mee geschermd wordt ("zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden). Ik vind het overigens een beetje raar dat je je ergert aan iemand die vragen stelt. Is vragen stellen niet de basis van alle onderzoek? Moet elke mogelijke energiebron niet deftig onderzocht worden vooraleer we een oordeel vellen? Of gaan we van de geitewollensokken-ideologie uit dat alles waar 'groene' voor staat goed is? Ik heb persoonlijk geen problemen met groene energie maar dan wel als er daadwerkelijk voordeel uit gehaald wordt tov andere energiebronnen. En om de voordelen af te wegen tegen de nadelen moeten we ze allebei kennen. Je moet dus niet denken dat ik hier strijd tegen zonnepanelen omdat ik me er vragen bij stel. Diezelfde vragen stel ik me ook bij andere energiebronnen hoor. |
Citaat:
Als men maar goed genoeg de voordelen tegen de nadelen afweegt. En vooral beseft dat er bepaalde fossiele lobbygroepen (de verdwaalde) alles zullen doen om eenderwelke vorm van hernieuwbare energie af te breken of te minimaliseren, en hun fossielen blijven verdedigen. Met groene geiten heeft dat niets te doen. ;-) Citaat:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=243524 Zonnepanelen maken nog steeds een serieuze evolutie mee, alles kan beter. |
Citaat:
Ja, in theorie kan je zonnepanelen volledig recycleren, maar als je akkoord bent met de processen die daarachter schuilen, dan is er de facto ook niks meer op tegen om te stellen dat alle nucleaire waste ook voor 100% gerecycleerd (of getransmuteerd zo je wil) kan worden. In praktijk is de chemie en fysica die je nodig hebt om uit gebruikte zonnepanelen terug tot zuivere, bruikbare materialen te komen, zelfs lastiger dan wat knoeien met kernafval om verder te gebruiken. Wat betreft het artikel in OP, gata het over weinig meer dan cherry-picking. De abstract zelf maakt gewag van volgende "Nuclear power, which the authors have evaluated positively elsewhere, faces other, genuine feasibility problems, such as the finiteness of uranium resources and a reliance on unproven technologies in the medium- to long-term.", hetgeen de facto al een prejudice inhoudt. Je kan fissie-reactor met ander materiaal dan alleen maar Uranium aan de waggel houden, en zelfs als je Uranium alleen wil gebruiken, dan nog brengen je voorraden je enkele millenia verder dan waar fossiele bronnen je nog kunnen brengen (tenzij je jezelf gaat beperken tot easily mined stuff). Die fossiele bronnen, like it or not, blijf je nodig hebben in een onstuurbare renewables economy die wind/zon-gedreven is. Wil je die skippen, dan ga je waterkracht nodig hebben, easy as that (en dat hebben jullie in België niet). |
Citaat:
De voordelen van zonnepanelen kennen we ondertussen wel. En de meest voor de hand liggende nadelen (geen energie 's nachts bv) ook wel maar als we even verder gaan kijken verdwaal je al snel in tegenstellingen en door lobbyisten gekleurde info. Citaat:
Alle nadelen van die energievormen worden netjes opgelijst maar over de nadelen van 'groene energie' (problemen bij recyclage van zonnepanelen bv) hoor je zelden of nooit iets. Of men minimaliseert de feiten, door bv. te stellen dat 4% afval een 'petieterige' hoeveelheid is waar we niet over moeten doorvragen. ;-) Vandaar dat ik me liever op feiten baseer dan op lobby-geleuter. En dan moeten we in onze afweging die 4% wel degelijk meenemen. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik heb niks tegen zonnepanelen en/of windmolens maar mijn vraag is dan steeds waar we onze energie moeten gaan halen tijdens een windstille nacht. En dan blijft nucleair volgens mij nog steeds de beste oplossing. Maar het probleem is tegenwoordig dat je ei zo na gelynched wordt als je je ergens uitspreekt voor nucleaire energie. Terwijl ik niet goed begrijp waarom dat dat zo moet zijn. Zelfs wanneer ik de nadelen mee in ogenschouw neem. |
Citaat:
het verhaal vd widnmolens en zonnepanelen vergeten? een miljarden taks was ons deel Citaat:
daar moet je rekening mee houden, dat het technisch perfect kan weet iedereen |
Citaat:
Daar zijn technisch helemaal geen problemen voor. Als je in een huis met 5000m² beplantbare oppervlakte woont kan je op een paar zaken na zelfsvoorzienend leven. En nee, die 5000m² moet niet direct tuin zijn, je kan daar ook op een creatieve manier aan geraken. En je kan dus zelfs zover gaan dat je zelfs energiedragers kan verkopen aan derde. Het blijft dus bij huishoudens kunnen zelf voor hun energie zorgen, de verplichting zelf energie te moeten genereren, is met de huidige en toekomstige bouwnormen steeds groter aan het worden. |
Citaat:
En dan komen we tot de vaststelling dat sommige zaken niet worden herbruikt, maar worden weggestopt. Plastiek word samen gesmolten en als straatmeubilair ergens gezet, dus niet herbruikt maar zichbaar opgeborgen. Daarnaast worden sommige zaken gebruikt binnen de wegenbouw, wat dus ook geen herbruik is, maar zichbare dumping. Je kan dus eigenlijk die 96% herleiden tot 50% herbruik. En dan is er natuurlijk nog de illegale dumping, bedrijven die afgedankte goederen zo gezegd exporteren voor ontmanteling in het buitenland, maar ze in werkelijkheid gewoon ergens opstappelen. |
Citaat:
Het economische doel van die installaties is immers geld verdienen en liefst meer op een snellere manier dan het op een spaarrekening te laten staan. Het is een investering, eigenaardig dat iedereen begrijpt dat autoproducten meer vragen voor een EV voertuig vanwege de investeringen die daarvoor moeten gedaan worden, maar dat als het over energie gaat, iedereen op zijn achterste poten gaat staan, als men meer vraagt voor de investeringen in nieuwe moderne propere centrales. Als men morgen toelaat dat er nieuwe kerncentrales worden gebouw, zal de prijs van stroom aangepast worden om de kosten van die nieuwe kerncentrales en de interest van het geleende geld binnen de 20 jaar te kunnen terugverdienen en tegelijk er nog winst aan over te houden. |
Citaat:
Ik lees daar eerder het omgekeerde, en van meer dan een studie: Citaat:
Citaat:
Waarom toch altijd die onzin van tegen mekaar op vergelijken, of dat polemiseren? Bovendien blijkt hernieuwbaar steeds goedkoper te worden met de jaren en nieuwe kernenergie steeds maar duurder wegens de strengere veiligheidsvoorschriften. imho. |
Citaat:
Als men echter nieuwe kerncentrales wil gaan bouwen, komen de zaken anders te liggen, want dan moet men die kosten in rekening gaan brengen. Citaat:
En eigenlijk mag je niet over kerncentrale spreken, moet je over stoomcentrales spreken. Net als bij de gascentrales, dat zijn ook stoomcentrales. Verbrandingcentrales zijn ook stoomcentrales. En stoomcentrales hebben de eigenschap dat ze veel voorbereiding vragen om ze te kunnen opstarten en stilleggen. Men moet al enkele uren op voorhand bezig zijn met het opwekken en afbouwen van de stoomdruk, voor de turbine kan worden opgestart of stil geleg. Dit door hun omvang, bij kleine stoomturbines kan men sneller reageren. Het rendement van zonnepanelen is afhankelijk van de lichtsterkte en kan dus op korte tijd zeer verschillend zijn, afhankelijk van de zonnesterkte en bewolking. Windmolens zijn afhankelijk van de windsterkte, die soms heel grillig kan zijn. Het is dus onbegonnen werk om onze huidige massacentrales af te stemmen op de grillige kuren van de huidige hernieuwbare energieopwekkers. Citaat:
Hier is je stelling juist, maar de oorzaken zijn eenvoudig. De machines waarmee de onderdelen van hernieuwbare energiecentrales worden gemaakt, zijn afgeschreven en de onderzoeken naar de technieken zijn terugverdiend. Hierdoor kan men die onderdelen steeds goedkoper op de markt brengen. Nu, de veiligheidsregels rond kernenergie zijn al 50 jaar ongewijzigd, enkel de onderzoekstechnieken zijn verbeterd. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:23. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be