I for one, welcome our new overlord! Hail CO-2!!

Dat is toch wel een bijzonder krachtige uitspraak om te maken zonder de minste vakkennis ter zake, niewaar ? Mijn vraag daarbij is: hoe weet ge dat ? Hoe kunt ge dat in godsnaam weten, waar hebt ge dat van afgeleid, als ge niet eens deftig weet waar de lapse rate in de troposfeer vandaan komt ? Welke redenering heeft U hiervan overtuigd ?

Vergelijk dat met iemand die U al uitgelegd heeft dat een verbrandingsmotor niet werkt door de druktoename bij verwarming van een gas door verbranding van brandstof, want dat er geen rekening werd gehouden met de hydrostatische druk in de brandstoftank, en al afgekomen is met de uitleg dat het koelcircuit in een auto werkt door verdamping van de motor olie ; en nu komt hij U vertellen dat de slijtage van de remmen nog niet met 1% te maken heeft met de rijstijl van de chauffeur, maar wel met de vochtigheid van de weg. Zonder uitleg. Gewoon zomaar.... "boerenverstand" of zoiets. Iedereen "weet" toch dat de manier waarop ge met een auto rijdt niks te maken heeft met de slijtage....

Ge moet U geen zorgen maken, er zullen nooit erg dwingende maatregelen betreffende CO2 komen. Wel van die klein onnozelheden die niet veel uithalen. De reden is heel eenvoudig: "the tragedy of the commons". CO2 is een externality tussen staten. Wie kosten maakt om zijn CO2 uitstoot te verminderen, laat daar vooral de rest van de wereld eventueel van profiteren, op lange termijn. Wie geen kosten maakt, gaat economisch vooruit op kortere termijn.

Als je de moeite al ziet die bvb Europese regeringen hebben om veel directere en concretere afspraken na te komen zoals staatsdeficit en dergelijke, waarvan het external effect veel kleiner is, dan kunt ge al direct beseffen hoe weinig serieus men in eigen vel gaat snijden voor de eventuele weldaad van anderen binnen lange tijd. Veel lippendienst wel, ja, maar op wat flutmaatregeltjes na gaat daar nooit iets deftigs van komen.

Meer nog, de paar sukkelaars die het zouden wagen om WEL zichzelf economisch pijn te doen om de CO2 uitstoot voor de anderen te verminderen, die zullen zichzelf op een paar decennia economisch uitfaseren en dus niks meer in de pap te brokken hebben. Maw, de CO2-zelf-limitatoren gaan zichzelf elimineren. Dat is een beetje zoals bestrijders tegen de bevolkingstoename die zichzelf opleggen van geen kinderen te hebben: na een generatie zijn ze verdwenen !

Dus maakt U geen zorgen, er is niks te doen tegen CO2 uitstoot. Niemand gaat drastische maatregelen treffen, en de paar zotten die het wel doen, gaan zichzelf buiten spel zetten.

Let wel, in het kader van een uitfaseren van fossiel (dat economisch WEL gunstig kan zijn) ook wat CO2 verminderen, dat is een ander paar mouwen. Daar doet men economisch gunstige dingen die onder andere als bijwerking (voor de propaganda) ook CO2 uitstoot verminderend zijn. Maar dat zou men in elk geval kunnen doen, ook zonder CO2 argument.

Maw, het klimaatsargument speelt economisch en geo-politiek zo goed als niet mee. In de praktijk.

Is het niet, zoals het met veel zaken in onze wereld is dat er van beide stellingnames wel iets van waar is...

De mens heeft inderdaad invloed op het klimaat mede door zijn handelen. Hoe, is nog niet helemaal in kaart gebracht. Hoe het verder zal evolueren ook niet.

Maar anderzijds wordt er ook grof geld verdiend via de klimaatcrisis. Wat dat betreft is dat dus wel deels bedrog. CO2 taks en het afkopen van co2-uitstooteenheden. Terwijl dit niks qua effect heeft op de CO2-productie.

:thumbsup:

Alweer een doelpunt voor de klimaatsceptici :

New analyses of carbon accumulation over the past millennium, and contrary to the conclusions from soil decay models (Ise et al., 2008; Dorrepaal et al., 2009) suggest that carbon sequestration may increase in many high-latitude peatlands in response to future climate warming over the next century.

And so it is that another "general assumption" of the anthropogenic-induced global warming crowd bites the dust.

CO2-science

De vraag is gewoon wat die stellingnames eigenlijk zijn, he.

Het gaat toch wel iets verder dan dat. Men moet zich behoeden voor de "fallacy of doubt": het is niet omdat alles nog niet geweten is, dat er van de slag niks zou geweten zijn. En het is niet omdat men iets niet zou weten, dat het fenomeen niet zou bestaan ook niet.

Dat men niet alles van het klimaat kent en begrijpt zal waarschijnlijk geen enkele klimaatswetenschapper tegenspreken, en dat er verrassingen kunnen zijn in de dynamieken, oscillaties, instabiliteiten, en acties van een ding op het andere, zoveel staat vast.

Maar aan de andere kant kent men toch wel vrij goed de fysica van broeikasgassen. Maw, het feit dat het broeikas effect bestaat, lijdt geen twijfel. Dat men de vermogen onbalans die daaruit voortvloeit, redelijk goed kan schatten, lijdt ook geen twijfel. Hoe precies het klimaatsysteem daarop gaat reageren is niet haarfijn gekend, maar men heeft toch wel aanwijzingen.

Maw, het feit dat de mens door zijn uitstoot van broeikasgassen een merkbare invloed op het klimaat zal hebben, lijdt eigenlijk niet de minste twijfel. Hoeveel, wat waar en wanneer precies, is open voor debat onderzoek en dergelijke, maar het algemeen beeld is niet echt meer ter discussie.

Ja, maar dat heeft niks met klimaatstoestanden te maken. Dat is het logische gevolg van de inherente corruptie van staten. Staatsmacht wordt altijd voor een groot stuk aangewend om persoonlijke agenda's van politici te dienen die dat natuurlijk voordoen als "in het algemeen belang". Dat klimaatswetenschap, net als economische wetenschap, misbruikt wordt door staatsapparaten heeft dus niks verwonderlijks.

Weeral stroman. Nergens heeft carbon sequestratie iets te maken met de basis van de GW stelling.
Trouwens, het grappige is dat om in werking te schieten (om dus aan carbon sequestratie te doen), het eerst moet opwarmen. Als dusdanig gaat die carbon sequestratie het opwarmen door CO2 niet tegengaan. In het beste geval gaat het de CO2 feedback minder belangrijk maken, maar besef wel dat die CO2 feedback al in de gemeten atmosferische niveaus zit, en voorlopig is die dus negatief (30% wordt opgelost in de oceanen) is, en men verwacht dat die positief zal worden, maar die verwachting niet nodig is om de GW stelling naar voor te brengen.

Als we dus 800 ppm toename zullen meten, zijn er effectief 800 ppm in de atmosfeer bijgekomen. Of dat nu komt omdat we 1200 ppm uitgestoten hebben, waarvan er 400 ppm door negatieve feedback verdwenen zijn (opgelost in oceanen, in peatlands....), of dat nu komt omdat we 600 ppm uitgestoten hebben, en daar 200 ppm door positieve feedback zijn bijgekomen, is eigenlijk bijzaak. Wat telt zijn de 800 ppm die erbij zijn en die dus een forcing veroorzaken.

Je zou beter het filmpje-interview van 43 minuten van 2013 eens bekijken daar geeft ze toe dat haar "boek van toen 2009 " veel beter kan, en dat ze nu zeker bepaalde zaken totaal anders zou beschrijven (wslk ook uitvoeriger).
Soit, het filmpje bekijken kost 43 minuten van uw tijd.

In dat interview zegt ze trouwens dat ze terug opnieuw van mening kan veranderen "over GW-CO2" als men haar kan overtuigen met "bewijzen", die zijn er nog altijd niet voldoende zegt ze 4 jaar later als de uitgave van haar "boek".

Uit Wiki:

aaaaaaaaaaaah, hier is iedereen! :)

(het heeft wel effect, want "een overheid" bepaalt het aantal eenheden. Als je wil weten hoe een CO2-tax of cap-and-trade werkt: http://en.wikipedia.org/wiki/Emissions_trading)

soit

Cap and trade.

http://www.youtube.com/watch?v=pA6FSy6EKrM

het eerste zinnetje:

"This is a story about a world obsessed with stuff..."

Ik deel dat uitgangspunt niet

Lees dan het oorspronkelijke artikel: Op voorwaarde dat er voldoende beregend wordt, hebben de noordelijk gelegen turfgronden een sequestratiepotentieel van 1 ppm CO2.

En dan nog, heb ik mijn bedenkingen. Een combinatie van meer regen en hogere temperatuur kan zorgen voor aanwas van biomassa in turfgrond (dus koolstofopslag), het wijzigt het evenwicht tussen methaanvorming/methaanoxidatie en de nitrificatie/denitrificatie cycli. Het gevolg is dat er een stijging zal zijn van CH4 en N2O vorming, en ik moet u niet vertellen wat de GWP's zijn van die gassen zeker ?

Dat is grosso modo inderdaad het pure effect van CO2 all else equal, en het punt is dat die all else equal al zeker niet zal gelden en dat er feedback effecten zijn, waarvan de voornaamste waarschijnlijk waterdamp is. Voeg daarbij dat we naar 2 verdubbelingen gaan of zo in een eeuw of zo en we zitten aan ENKELE GRADEN. En dat is dan inderdaad ook de AGW stelling. Want er is niet echt "empirisch bewijs" dat er geen feedback versterking is. Ik zou zeggen: in tegendeel: de natuurlijke variabiliteit van het klimaat wijst eerder op een redelijke onstabiliteit en dus redelijk sterke positieve feedback.

Om nu enige ZEKERHEID aan de dag te gaan leggen over hoe groot die versterkingsfactor nu is, ik vind het nogal moeilijk om gesofistikeerde analyses met klimaatsmodellen gaan tegen te spreken met simplistische analyses van een paar plotjes.

Maw, je kan met je volste recht gaan twijfelen of die klimaatsmodellen wel de goeie dingen mee-rekenen, maar dan mag je ZEKER gaan twijfelen of simplistische back-of-the-enveloppe berekeningskes de goeie dingen meerekenen.

Als een klimaatsmodel dus zegt "maal drie" dan zie ik niet in hoe je dat simplistisch gaat tegenspreken want dan ga je NOG SIMPELER dingen doen dan dat klimaatsmodel en dan ben je dus NOG onnauwkeuriger.

Enkele graden, dat zal je zeker ende vast merken, gegarandeerd. Dat zal de smaak van de Bordeaux beïnvloeden, of dat zal ervoor zorgen dat uw tomaten moeilijk gaan groeien, ofdat ge beter graan gaat kweken waar de Chinezen nu rijst planten of zo. Dat zal maken dat sommige stuwmeren leeg gaan staan, en andere gaan overlopen, all else equal.

De *politieke* stelling, dat het een catastrofe zal zijn (daarvoor moet je eerst arbitrair vastleggen wat "catastrofe" wil zeggen), en andere stelling, dat we daarom er iets moeten aan doen, zijn voor mij geen deel van de WETENSCHAPPELIJKE AGW stelling. Ik onderschrijf die politieke stellingen dan ook niet.

Graag een linkje naar dat 'oorspronkelijk artikel'. Da's hier altijd hetzelfde : men 'verklaart' maar geeft nooit bronnen. En dat wil dan serieus overkomen. Zucht...

Heb gerust uw bedenkingen. Ik heb overigens ook de mijne. Op bepaalde paden lopen ze misschien wel samen. Maar dat antropogene CO2-pad loopt recht naar de bankrekeningen van aardse woekeraars (�* la Al Gore en consoorten) en NIET naar de klimaatafwijkingen.

Uiteraard is er een (natuurlijke) opwarming (geweest). En die heeft uitsluitend positieve gevolgen gecreëerd (vraag dat maar aan onze Limburgse wijnboeren en de toeristische sector). Maar spijtig genoeg ook criminele geldklopperij. Waar u en ik nu fors voor betalen. Met dank aan de "experten met paardenkleppen".

De bron stond in uw bron zijn titel:
Volume 16, Number 36: 4 September 2013
Dan moest ge wel nog de eerste lijn lezen: "In introducing their enlightening Biogeosciences paper on the subject, Charman et al. (2013) write"

Daarmee kent ge het journaal (Biogeosciences), en met een auteur, volume, nummer en jaar kunt ge het natuurlijk op de site van dat journaal terugvinden he. Dat is wat het wetenschappelijk inhoudt, een bron te geven.

Blijkt dat dat een open access journaal is, en dat je nog eens gans het artikel in pdf kan lezen ook:

http://www.biogeosciences.net/10/929...0-929-2013.pdf

Maw, men heeft over het laatste millenium ongeveer een tiental ppm CO2 zien verminderen (tot aan de industriele revolutie, waar we er 120 ppm hebben bijgedaan), en dat is van dezelfde grootte-orde als wat er geschat wordt door die turflanden opgenomen te kunnen worden over 1000 jaar.
Wat dus inderdaad op ongeveer 1 ppm per 100 jaar komt.

Men vindt in dit artikel 10 ppm behoorlijk, omdat het die soort variatie is die men wilde bestuderen.

Op de schaal van de menselijke uitstoot is het kinderachtig klein.

Als ge dan ziet wat "CO2 science" daarvan maakt, een en al boerenbedrog zeg ik U !

Jakkes, ik heb hier altijd die geïoniseerde strontvlieg achter mij. Heeft blijkbaar niks anders te doen. Effe een verzadigde CO2-fart lossen, met kopie aan de betalende EU-overheid. Kosten/baten-balans dus negatief. Opdoeken die handel.

Maar geen zorgen, PVE. Hier zijn elektriciens tekort. Kennis van wat Pools strekt tot aanbeveling.

Nogal logisch :-) Wat zoekt een strontvlieg ? :lol: (*)

Ik zie dat je weer je betere argumentatietalenten bovenhaalt.

Maar nu je dus je gevraagde bron hebt die in je eigen bron stond waarop je bron gebaseerd was, en het blijkt inderdaad te zijn wat A.B. stelde, en als dusdanig helemaal verkeerd te zijn wat ze er in je bron van maakten, wat nu ? Effe een ad hominemmetje omdat je zelf niks argumentatiefs kan stellen over wat je zelf aanbracht ?
"doelpunt" voor klimaatsceptici op het verkeerde veld ? Of weeral eens een bevestiging van de onkunde/incompetentie/moedwillig bedrog/.... vanwege sceptici ?

Het is inderdaad de accumulatie van zoveel boerenbedrog bij sceptici dat maakt dat men op den duur nog de echte klimaatswetenschappers zou gaan geloven, he !


Wie had het hier over een neutrale discussie over boerenbedrog ?

(*) hoewel het redelijk evident is wat een neutrale strontvlieg zoekt, is het inderdaad enigmatischer, of ik zou zeggen, intrigerender, om zich af te vragen wat een geioniseerde strontvlieg zou opzoeken. Ik zou denken, hetzelfde wat een normale strontvlieg zoekt, maar dan bij voorkeur een die een negatieve lading draagt :lol:

Gratis cursus Pools Met sympathie