patrickve |
12 mei 2019 16:25 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
(Bericht 9011349)
Maar als Steve B zelf zegt dat het cannabis is dat zijn beoordelingsvermogen beïnvloedt, dan is het cannabis hé. Niet alcohol.
Hij zal het zelf wel beter weten dan gij hé?
|
Daar gaat het niet om. Stel nu dat het waar is dat Steve B gewelddadig wordt en vrouwen verkracht en vermoordt door cannabis gebruik. So what ? Ge gaat toch niet ontkennen dat andere mannen dan Steve B zo een dingen doen vanwege hun alcohol gebruik, he. En blijkbaar is dat geen probleem om alcohol gebruik legaal te houden. Waarom zou het dan een argument zijn om cannabis niet legaal te maken ?
Blijkbaar mogen er dingen verkocht worden die sommige mensen (misschien niet Steve B) aanzetten tot geweld, verkrachting, moord en beinvloeding van hun beoordelingsvermogen. Dan kan je niet aanbrengen dat omdat het bij Steve B toevallig niet de alcohol is maar cannabis gebruik, dat dat een reden zou zijn om cannabis verbruik te verbieden he. Vermits het argument blijkbaar niet geldig is voor al die mannen die hetzelfde doen onder invloed van alcohol.
Maw, oftewel stelt men vast dat er ergens mensen zijn die door product X gewelddadig worden, hun oordelingsvermogen beinvloed wordt, en verkrachtingen en moorden begaan. En vindt men dat een voldoende reden om product X te verbieden. Oftewel niet. Wat niet kan, is dat het argument geldt voor product X, maar niet voor product Y he.
|