Stelling 1. Toepassing van de wet van de sterkste is onvermijdelijk in een samenleving zonder staat.
Stelling 2. Een staat is de politieke emanatie van de reële machtsverhoudingen in een samenleving. De staat formaliseert, collectiviseert, en versterkt die verhoudingen. De staat zet kracht om in macht.
Stelling 3. Hoe minder staat, hoe minder macht voor de sterksten. Of:hoe meer staat, hoe meer wet van de sterkste.

Ik vraag me af met welke stellingen je akkoord gaat.

Met andere woorden.
Ofwel heeft de staat op zich waarde (wat mij niet erg marxistisch lijkt), ofwel is een samenleving met minder staat nog niet zo'n gek idee voor linkse mensen. Ofwel nog iets helemaal anders, dat kan ook natuurlijk.

Ik heb de indruk dat jij alles wat jou niet bevalt metafysica noemt.

Terwijl je zo metafysisch denkt dat zelfs Hegel erbij zou verbleken.

Er moet niets voorkomen worden. Dat is een IJzeren Wet --- in de nadachtenis van Michels. Het enige wat daarvan redt, is escapisme.

En ja, dat mag metafysisch zijn.

fijne vraag.
Lachwekkender des te meer het antwoord:
Maw, libertariër Percalion wilt dus géen centrale rechtspraak, noch een centrale burgerbescherming.

Maw: privé "beschermingsfirma's" (lees: privémilities) die bescherming bieden aan wie het meest betaalt.

En dan maar verkondigen dat het libertarisme vreedzaam is en goede bedoelingen heeft.:roll:

In het geheel niet. Lombas zal kunnen beamen dat ik zeer nostalgisch ben naar die verloren tijden.

Ik heb nooit gesteld dat een mens zonder metafysica kan functioneren. Fictionalisme lijkt tegenwoordig een uitweg te zijn. Maar dat betekent niet dat men de legitimerende functie van de metafysica als reëel object moet gebruiken. De tweespalt van Nietzsche.

Do all that you can to persevere in that which exceeds your perseverance. Persevere in the interruption. Seize in your being that which has seized and broken you.
A. Badiou

Mijn stelregel.

och, bij libertariërs is dat eerder regel dan uitzondering.

ge snapt het niet hé. Het anarchokapitalisme is enkel mogelijk (in de zin van: een project dat niet gedoemd is op een burgeroorlog af te stevenen) als er maatschappelijk unanieme consensus is. Maw, een theoretische denkoefening, niet meer dan utopische hersenspinsels in Percalions hoofd.
Hoe jammer toch:-(

Centrale rechtspraak zwaait de plak nog maar enkele eeuwen, daarvoor was er na zo goed enkel polycentrische rechtspraak. Deze laatste is het resultaat van de loskoppeling van wetmakerij van het gegeven 'rechtspraak'.

Ik zie niet in wat daar afschuwwekkend aan is. Ge doet alsof ge een pestdokter gezien hebt.

Leg eens uit waarom het anarcho-kapitalisme steunt op unanieme consensus?

Dat is niet zwart/wit benaderbaar, dat snap je toch zelf ook? Anarcho-kapitalisten kunnen nu eenmaal niet naar 'de wet' verwijzen, die het voor hen allemaal wel zal regelen. Dat voordeel hebben statisten wel.

Maar die zouden zich dan beter de vraag stellen of de uitvoerder van die wet wel altijd goede bedoelingen heeft.

Ik wil dat hier wel eens expliciet stellen: een mens kan perfect functioneren zonder metafysica .
Ik zal het nuanceren: zonder metafysica in de academische zin van het woord.

Fictionalisme is een woord.

Meaning?

Romantisch.

Als ik naar Vlaanderen kijk, dan zie ik nu een rechtstaat, een sociale zekerheid, een ietwat werkende justitie. Probeer ik de staat hier weg te denken dan zie ik vooral Group 4 en Group 3 elkaar te lijf gaan op de parking van de banken, hordes gewapende fabrieksarbeiders die de bureau's van het management kort en klein slaan, een leger huurlingen die de stakingspiketten onder vuur nemen en een massa arme luizen die buiten uw zogenaamde 'vrijwillige' liefdadigheid zullen vallen.
Kortom, zowel de kapitalistische als de arbeidersklasse hebben er baat bij dat er een regulerende staat is.

Stelling twee is de correcte, dat blijkt door maar gewoon naar de realiteit te wijzen, ik weet het voor liberalen is dat een moeilijk begrip, de realiteit. Zonder de regulerende staat zou de klassenstrijd een fysieke en gewapende klassenstrijd zijn die beide antagonisten veel bloedvergieten zal kosten. Het is in beider voordeel de klassenstrijd te laten verlopen volgens zachtere, gestructureerde wegen, zoals bvb de parlementaire democratie.

Stelling drie wordt overigens al ontkracht door gewoon naar de realiteit te wijzen. Zo eenvoudig is het om het liberalisme compleet af te kraken.

een beetje rond de pot draaien is niet bepaald een overtuigend antwoord hoor. Dit was de vraag, waar vooralsnog geen antwoord op gekomen is:

8O
Je hebt nog veel werk!

U kan niet ontkennen dat in een rechtstaat het respect voor eigendom en vrijheid ingeschreven staat in de wet. U wil de bescherming ervan afbouwen en die dan heropbouwen op een manier waarvan u zelf nog niet goed weet hoe die ingevuld moet worden.

Dat valt heel simpel te ontkennen.
Zie naar ongeveer de helft van alle wetten, zie naar een insituut als de belastingen. Geen greintje respect voor eigendom en vrijheid.

Veronderstellingen.
Enfin, je schetst hier een enorm beeld van apocalyptische toestanden zonder enige onderbouwing dan het autoriteitsargument dat dat vast en zeker gebeurd zonder een staat.

moet dit als een pro-staat argument doorgaan?

dat anarchokalibertarisme is gewoon morele stoerdoenerij.
zo van 'kijk, ik vindt d�*t. da's wat anders hé. ja ik heb lef hé.'


maar goed, meer dan een hobby voor studentjes en andere mensen met veel vrije tijd zal het gelukkig nooit worden.

alsof de markt zoveel respect heeft voor eigendom en vrijheid.
bedrog, afpersing, vervalsing, uitbuiting, kinderarbeid...
laten we dat allemaal zo vrij mogelijk maken. dan komt het goed.
want de mensen zijn goed.
blijven geloven...

nee serieus, ik kan niet geloven dat jullie zo naïef zijn. daarom vrees ik dat er andere bedoelingen achter zitten.