Het is de bedoeling van Bitcoin deflationair te zijn. Dat zouden jullie weten met een beetje research. Bitcoin beloont sparen, fiscaal conservatisme en persoonlijke verantwoordelijkheid, straft extreme risico's en schuldenaren af. Wij, gebruikers van Bitcoin, vinden dat tof. Overheden en banken vinden dan uiteraard niet zo tof vermits zij de grootste risico's en de meeste schulden maken.

En ondernemers vinden dat al helemaal niet tof. In een deflationair stelsel is het vrijwel onmogelijk ondernemersrisico aan te gaan. Degenen die hier het hardst door getroffen worden zijn KMOs, zelfstandigen en werknemers ... 99,9% van de bevolking dus.

Maar soit als gij naar een systeem van nulgroei of zelfs gestage krimp wilt ... voel u vrij om anderen te overtuigen. Dat de excessen van de schuldencrisis aangepakt moeten worden is 1 ding, om de economie volledig kapot te maken is een ander.

Uit de geschiedenis blijkt dat deflatie een stuk erger is dan een beetje gecontroleerde inflatie.

Nee hoor. Het betekent gewoon dat goede investeringen beter beloond worden dan slechte. Het betekent dat men beter moet nadenken over risicobeheer. Ik vind dat uitstekend.

Deflatie is de natuurtoestand bij groei. Geldcreatie is gewoon een tool die overheden en centrale banken gebruiken om krediet gedwongen en ongecontroleerd te onttrekken van de bevolking. Dat resulteert in grote risico's en dus grotere problemen wanneer het mis gaat. Op die manier ontstond de kredietcrisis. Prijsdeflatie is geen enkel probleem in vrije markten. Men reageert daar op door de interesten te wijzigen in verhouding tot risico; daar dient dat immers voor.

Daar is heel weinig empirisch bewijs voor.

Net alsof dat in een inflationair systeem niet van tel is.

Goud manipuleren is van alle tijden,

de hele London Gold Pool was één grote goud manipulatie.

De helft van alle bitcoins is in handen van 927 eigenaars en een daarvan is... de FBI

na het opdoeken van silk road :D

Het ontmoedigt evenzeer goede investeringen. Risico nemen kan niet in een deflationair systeem. Hoe goed je idee ook is, er is altijd risico.

Inderdaad en daarom is fiatgeld verzonnen. Deflatie countert groei en dat is een groot probleem naarmate een economie sterker wordt. Er is bvb niet eens genoeg goud in de wereld om 1/3e van de amerikaanse economie te dekken. De gigantische welvaart die we hebben is enkel mogelijk omdat lichte inflatie ondernemen stimuleert.

Het ontmoedigt evenzeer goede investeringen. Risico nemen kan niet in een deflationair systeem. Hoe goed je idee ook is, er is altijd risico.

Inderdaad en daarom is fiatgeld verzonnen. Deflatie countert groei en dat is een groot probleem naarmate een economie sterker wordt. Er is bvb niet eens genoeg goud in de wereld om 1/3e van de amerikaanse economie te dekken. De gigantische welvaart die we hebben is enkel mogelijk omdat lichte inflatie ondernemen stimuleert.

Het ontmoedigt extreme risico's nemen. Het moedigt ons aan om eerst te kijken of we voldoende houvast hebben om de volgende stap te nemen. Mensen met goede ideeën hebben nog steeds redenen om te investeren wanneer hun ideeën hen meer extra koopkracht opbrengen dan niets doen. Dus neen, goede investeringen worden niet ontmoedigd. De lat wordt gewoon hoger gelegd, dichter bij de reële economie.

Ken je feiten. Fiatgeld ontstond in oorlogstijd zodat overheden oorlogsleningen konden maken onder de marktprijs. Later werd dat toegepast om overal goedkope leningen voor te krijgen. Allemaal op de rug van spaarders. Dat is de enige reden waarom fiatgeld bestaat: (té) goedkoop krediet verkrijgen. Het argument tegen deflatie kwam pas later, toen men argumenten nodig had om de voortzetting van deze praktijken te rechtvaardigen.

Agree to disagree. Als ik naar de reële economie kijk dan zie ik vooral voordelen aan inflatie. Maar gij kijkt vanuit een ideologische bril en ik vanuit het perspectief van een kostwinner die ooit een huis wil kopen op afbetaling.

Incorrect. Het Bretton-Woods systeem is in de jaren '70 in elkaar geklapt omdat de economie gewoon meer waard werd dan de volledige wereldgoudvoorraad. Ergo goud kon simpelweg niet meer gebruikt worden voor transacties.

Nee, je ziet vooral voordelen voor schuldenaren. Onder deflatie neemt je koopkracht toe, waardoor je minder moet presteren om een huis te kopen mits je spaart. Onder inflatie daalt je koopkracht en moet je steeds meer presteren voor hetzelfde. Klinkt inflatie nu nog steeds aanlokkelijk voor een kostwinner?

Sorry, je zin houdt zelfs geen steek. Eender welke hoeveelheid goud (of ander goed, zoals papier) is goed om waarde te representeren zolang het deelbaar is.

Bretton-Woods was een prille poging om de Europese en Amerikaanse financiële wereld één te maken om de heropbouw van Europa te bespoedigen. Het akkoord spatte uit elkaar door monetaire inflatie (voor goedkoop krediet) terwijl de wisselkoers tussen goud en de munteenheden van Bretton-Woods vast stond, wat tot overwaardering van de dollar leidde (in het kort: lening waren te goedkoop, er werd gekocht met krediet dat er niet was).

Meerdere keren heeft men de vaste wisselkoers verhoogd. Dat leidde tot onenigheid omdat verschillende verschillende landen verschillende inflatiepercentages hadden en de ene dus meer voordeel had dan de andere bij een wijziging van de wisselkoers. Onder die stress spatte Bretton-Woods uit elkaar en konden zwevende koersen de situatie rechtzetten.

Fiatgeld zelf bestaat al veel langer dan Bretton-Woods. Onder de koloniale oorlogen werd daar veelvuldig gebruik van gemaakt.

Ja. Als ik een dak koop voor mijn vrouw en kinderen, wordt mij schuld over de jaren minder zwaar om te dragen.

Goud is niet oneindig deelbaar.

En het onderliggende probleem is de inertie van goud om de daadwerkelijke economie te volgen.

Met leningen moet men als een goede huisvader omgaan. Dat rommelkredieten een probleem zijn weet ik ook. Maar om een nog groter probleem te introduceren vind ik niet goed. Laten we het probleem oplossen.

Ik heb geen zin om jouw financiële onverantwoordelijkheid te subsidiëren, goud is oneindig deelbaar voor mensen die kunnen rekenen en jij bent een papegaai.

Aardig zo'n discussie over deflatie vs inflatie.

Is al opgemerkt dat er in de electronicasector voortdurend sprake is van prijsdeflatie, maar dat er toch wel degelijk ondernemers in actief zijn?

Nee, want geld bijmaken staat los van prestatie, terwijl de prijs van je product of dienst verlagen, betere prestaties vereist.

Je kan toch niet ontkennen dat schuldenaars bij een inflatoir systeem bevoordeeld zijn. Goede en slechte schuldenaars.

Getal van Avogadro. Goud is, zoals alle metalen, niet oneindig deelbaar. Bovendien heeft het een waarde die ordegroten kleiner is dan de economische output van de wereld. Goud kan dus nooit meer als betaalmiddel fungeren tenzij als fiatmunt.

Voorts zie ik niet in hoe ik financieel onverantwoordelijk ben als ik mijn lening afbetaal. Voel u vrij om uw gelijk aan te tonen.

Ik ga u trouwens ook geen papegaai noemen, ondanks dat gij nog geen enkel argument gebruikt hebt, enkel ideologie herhaald. Ideologie is niet voldoende, geef me fatsoenlijk bewijs. Maar als ge met oneindig deelbaar goud begint is de discussie voorbij. Dat is fysiek onmogelijk.

Willen dat anderen jouw lening subsidiëren door inflatie in plaats van er zelf voor te sparen is niet bepaald een toonbeeld van verantwoordelijkheid, huisvadertje.

Fracties.

Zelf geniet je gewoon mee van die financiëring. What's the problem?