1 Bijlage(n)
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bijlage 105984 Weet jij of die - toch redelijk significante - getalsvermindering, ook al op wiki is doorgevoerd ? |
Citaat:
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=64 http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=73 http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=79 http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=110 http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=117 Anyway, nog veel plezier in je zelf gegraven zandbakje, Bad A. |
Citaat:
Dan is de consensus voor wetenschappers een veilige haven. Kijk naar wijlen Atkins. Die man werd verketterd omwille van zijn standpunt tav koolhydraten en vetten. Nu waait er daaromtrent een heel nieuwe wind. En 'koolhydraten' zijn niet eens zo gepolitiseerd. |
Citaat:
|
Citaat:
Moahahahahahahhahahahahahaha... *kuch kuch*... ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha Als je al uw interpretaties zo zot draait, dan begrijp ik veel over jouw beweringen. :lol: Citaat:
btw: wat vind jij van een regime dat 1.5 miljoen mensen laat vermoorden in een uitroeiingskamp? |
Citaat:
Je bent wat slordig geweest Diego... De onderste afbeelding refereert naar Auschwitz-Birkenau, maar de bovenste? De URL mag ik hier niet posten, (ezel,steen,enz..) maar wie wat moeite doet met Google kan ook vinden van welke revisionistische website de gecombineerde afbeelding die je postte vandaan komt. |
Citaat:
Heb ik jou toen trouwens heel duidelijk gemaakt. :roll: |
Citaat:
Wat Diego er nooit bij zal vertellen, is dat de eerste plaat een propagandastuk is van de toenmalige communisten om het aantal dode Joden te relativeren (de plaat verwijst trouwens nergens naar de Joden). Het propagandakarakter van de plaat is al lang gekend en dat cijfer van 'vier miljoen' al héél lang niet als serieus genomen... Behalve uiteraard door de negationnisten. De tweede plaat verwijst naar wetenschappelijke schattingen zonder ideologisch achtergrond. |
de laatste 3 �* 4 posts bewijzen weer eens de onzin vd negationismewet
het posten vd beeldjes + de eigen negationistische interpretatie is vandaag per definitie strafbaar. gelukkig trekt er iemand zich niets vd wet aan en ontkracht de beeldjes met feiten, inhoud en argumenten. ook dat mag, dankzij die kulwet, in principe niet. Je kunt er alleszins over discussiËren of het al dan niet mag en dat is op zich ook al totaal vd pot gerukt. |
Citaat:
|
Citaat:
te snel rijden is gevaarlijk, gewonden en zo genocides ontkennen brengt niemand in gevaar |
Citaat:
Citaat:
De processen daartegen, ntl wel, om dit even te illustreren: “Een 87-jarige vrouw uit het Duitse dorp Vlotho is tot acht maanden gevangenisstraf veroordeeld wegens haar ontkenning van de holocaust.” http://www.telegraaf.nl/buitenland/2..._in_cel__.html Je ziet, de Inquisitie doet haar werk goed. Citaat:
Maar laten we even wel wezen, Bad A, je k�*n gewoonweg de inhoud van die oudere posts van me langs geen kanten ontkrachten, anders had je dat toen al gedaan, net zoals elke andere muilkorfvoorstander die kans met beide handen zou aangegrepen hebben, indien dat mogelijk was. Niet dus, waarvan akte. Citaat:
Maar vertel eens, wat jij zoal vind van een regime dat ‘waarheden’ van ‘4 miljoen’ met 2,5 miljoen eenheden naar beneden bijstelt, zonder die aftrek in rekening te brengen in de ‘officiële cijfers en herdenkingen’ ? En wat te vinden van een regime dat resoluut weigert, om te pleiten voor openheid van historisch onderzoek, als het aankomt om �*lle elementen en stukken te aanschouwen, mbt die specifieke gebeurtenis en daar zelfs een verbodswet en gevangenisstraf op zet, om zulks te voorkomen ? Wat vind je daar zoal van ? |
Citaat:
de conclusies zijn duidelijk, de bewijzen overweldigend, alle elementen (ook die tegen) zijn bekeken, ... inhoudelijk valt er niet veel te discussiëren maar jij grijpt het verbod aan als bewijs dat er iets te verbergen zou zijn het volgende bewijs/argument om heel die wet beter de prullenmand in te kieperen |
Citaat:
Bovendien is het zo dat de Westerse historici altijd al het cijfer van "tussen 1 en 2 miljoen doden in Auschwitz" hebben gebruikt, en dat het cijfer van "6.000.000" er altijd al op gebaseerd is. Weer eens, nergens wordt er wat dan ook geminimaliseerd. Nu is het wel zo dat sommige negationnisten zodanig ziekelijk dom zijn, dat zij niet beseffen dat er geen verband bestaat tussen de "4.000.000" en de "6.000.000". Het is inderdaad niet eerlijk, zij mogen dan niet beweren, maar ik mag hen wel tegenspreken zonder de wet te overtreden. Maar wees eerlijk, ergens bewijs ik hen een dienst, hé. :lol: |
Citaat:
Aan de serieuze downsize ervan (2.500.000) in ’89, is heel wat minder media-ruchtbaarheid gegeven. Desondanks blijft het beschermde cijfer van 6 miljoen blinken als ’n heilig getal. Hoeveel zijn het er nu feitelijk ? Citaat:
Zou jij een rechterlijk uitspraak accepteren, als het de aangeklaagde partij steeds verboden is (geweest) om het rechtbankdossier in te kijken en dus ook geen adequate verdediging heeft kunnen opbouwen en de ‘wetenschappelijke schattingen zonder ideologisch achtergrond’, met tegenexpertises niet mocht toetsen op hun geldigheid ? Would you ? |
Citaat:
Citaat:
|
dubbel
|
Citaat:
Léon Poliakov, bij voorbeeld, spreekt vanaf 1951 over 2.000.000 doden, terwijl Raul Hilberg in zijn boek van 1961 naar 1.100.000 doden verwijst. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
https://www.youtube.com/watch?v=Dda-0Q_XUhk Citaat:
Zonder het recht tot tegenonderzoek kan men elk getal daarop (blijven) plakken, ik hoop dat je daar de evidentie van inziet. Citaat:
Doén dus… of toch maar liever niet ? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:06. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be