Jakkes, ik vind dit griezelig. Goed voor het milieu... een paar tientallen miljoenen MENSEN decimeren. Er heeft dat nog eens ene gezegd, en niet uit ecologische overwegingen...

Zuiver om ecologische reden moet de wereldbevolkingsdichtheid naar beneden.
De wereld kan het huidige aantal gewoon niet aan.

Dat is juist, maar is oorlog daarvoor het beste middel?

Nee kanker is zeker beter.

Eigenlijk zijn concentratiekampen de beste oplossing en de minst pijnlijke, zonder slachtoffers die niet dood zijn, maar dat heb ik nooit gezegd.

Is dit een pleidooi voor natuurlijke selectie binnen de mensenbevolking ?

Er zit een waarheid in je betoog. Is het ook niet zo dat veel mensen op een beperkte oppervlakte wonen en anderzijds grote oppervlakten onbewoond zijn ?

De ondergang zal niet het gevolg zijn van ecologische wel of niet controleerbare motieven. Eerder om machtsposities. Iran, om geen namen te noemen. Als het land geen water in de wijn doet, terecht of niet, ziet de toekomst er slecht uit.

Daar bestaat geen goed mens vriendelijke oplossing voor, die ook efficent werkt.

Nee, concentratiekampen zijn daar niet geschikt voor, want wij gaat bepalen welke mensen er mogen blijven en welke dood moeten.
Concentratiekampen zijn een politiek pressie middel tegen een bepaalde bevolkingsgroep en zijn zelfs nog wreder dan een kernbom.

Veel natuurlijk is er aan een moderne oorlog niet, je kan het dus moeilijk een natuurlijke selectie noemen binnen de mensenbevolking.
De overlevingskansen zijn immers niet afhankelijk van de persoon zelf, maar eerder van het geluk om niet juist op de gevaarlijkste plaatsen te zijn.

Trouwens in een oorlog zijn het juist de sterkste, gezondste en bekwaamste die naar de gevaarlijkste plaatsen worden gestuurd.
Het is dus meer een tegennatuurlijke selectie.

Natuurlijk zit er waarheid in mijn betoog en ja veel mensen wonen op een beperkte oppervlakte en andere oppervlakten zijn onbewoond.
Maar wil jij in de woestijn gaan wonen of ga je onze laatste bossen ook omleggen om mensen te laten gaan wonen.

De aarde kan de hoeveelheid aan super-moderne mensen gewoon niet aan.
Om te kunnen blijven verder leven in de luxe en weelde dat de westerling nu leeft en waar de Oosterlingen naar op weg zijn hebben we maar 7 aardoppervlaktes nodig.
We hebben dus 3 mogelijkheden
1; we draaien onze luxe en weelde terug ( zie ik de westerling en oosterling nog niet vrijwillig doen)
2; we toveren er 6 bewoonbare en bereikbare planeten bij ( men is bezig met Mars en de Maan te willen bewoonbaar maken en daarna te gaan bevolken)
3; we ruimen gewoon een deel van de huidige bevolking massaal op ( is men trouwens ook mee bezig in het midden Oosten, Afrika en mindere mate in Zuid-Amerika.


Oorlogen zijn altijd gevoerd geweest om macht en bezittingen.
Zelfs oorlogen(gevechten) onder de dieren worden gevoerd om macht en bezit van territoria

Nu haalt u twee dingen door mekaar:

Mijn standpunt ging over concentratiekampen, niet over het geschiedkundig gebruik van concentratiekampen. Concentratie zijn niet heel pijnlijk voor de slachtoffers, en laten geen levende slachtoffers na, wat een atoombom wel doet.
Het is dan ook heel ridicuul dat u beweert dat een kernbom minder wreed is dan concentratiekampen. Maar u legt natuurlijk (de verkeerde) link met de het gebruik van concentratiekampen bij de nazi's.

Als je een fair systeem wil hebben dan hou je een tombola, ok klinkt grappig maar is in theorie veel efficiënter en humaner dan elke andere mogelijkheid zoals atoombommen (oorlog) of kanker om de wereldbevolking uit te dunnen.

Ik leg helemaal geen link met de Duitse concentratiekampen, want de concentratiekampen zijn een Engelse uitvinding.

Maar met concentratiekampen weten de personen die ervoor opgepakt worden direct dat hun dagen getelt zijn en dat ze er zelfs met een beetje geluk niet meer onderuit kunnen.
Met een oorlog heb je nog steeds kansen.

wat de man beschrijft klopt en ook in Vlaanderen gaan we die weg op.
Zolang politieke kaders bepalen wat wel of niet gedacht mag worden en de media dit ondersteunt, zal er geen erkenning komen van de problemen in aandachtswijken, dat heeft een groeiende onderklasse tot gevolg die helaas gekleurd is.
Een veel strenger beleid gekoppeld aan kansen zou iets kunnen veranderen, maar zolang dit taboe is vanwege het spanningsveld links en rechts blijven we dweilen met de kraan open

het enige dat helpt - met dank aan de linkse poco's - is dat er een paar bruingekleurden (sorry folks! eigen schuld dikke bult, zelf gezocht) mensen met een "verkeerde naam" (sommige poco's krijgen dan een spontaan orgasme) de VERKEERDE dingen gaan zeggen!

Oef, dan zijn ze hun kluts kwijt.

Zoals de Amsterdamse Stadsdeelhoud Marcouch bijvoorbeeld. Hoezo zelf leren zwemmen? Ben je mal man? Euh pardon, ik zie dat je allochtoon bent, euh... ik mag je niet tegenspreken anders ben ik volgens mezelf racist, euh hoe moet het nou?

-------------------------


Interview met Amsterdam’s Stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch

Als je het in Nederland niet redt, dan red je het nergens’
Hup jongen, zwemmen!

Hij wordt vaak rechts genoemd, het PvdA-talent uit Amsterdam-Slotervaart. Ahmed Marcouch is stadsdeelvoorzitter, maar met een landelijke uitstraling. Een Marokkaan die zich keihard opstelt tegen Marokkaans ‘tuig’, zoals hij het noemt. Dat spreekt tot de verbeelding. De PvdA is voor hem niet heilig, zegt hij, maar de sociaal-democratie wel. ‘Repressie is ook sociaal-democratie. Het is niet rechts om grenzen te stellen.’

Eigenlijk werkt hij aan een klassiek soort volksverheffing. ‘Je hebt een stroming in de partij die denkt dat emancipatie is: het handje vasthouden. Maar je kunt ook emanciperen door te zeggen: jongen, húp, dat is het zwembad – we hebben je geleerd om te zwemmen, nu zwemmen!’ Dat laatste, voor de duidelijkheid, is de lijn van Marcouch.
(....)

LEES VERDER

Heb hem ooit gezien tijdens debat over het boek van Jurgens over de Marokkaanse onderklasse, leuk interview!

Simpele oplossing; je liegt tegen de mensen. En het blijft daarom veel humaner dan oorlog. Er moet dan wel aan de andere voorwaarden voldaan worden, zoals willekeur.

Dergelijke zaken komen toch altijd uit en na een tijdje gaat men hen die het concentratiekamp opgericht hebben en hen die het gerund hebben er zelf in steken, trouwens wanneer ga je dan stoppen met moorden.
Dergelijke kampen kennen geen eindpunt en zijn dus helemaal niet de oplossing.

Een oorlog heeft steeds een begin punt en een eindpunt en zij die gewonnen hebben kan zich dan nog verschuilen achter de woorden wij moesten wel, want zij wilde het, met je kampen kan je enkel proberen uit te leggen dat het voor het welzijn van de mensen is, maar ze zullen je in de geschiedenisboek vermelden als een meedogeloze massa moordenaar.

Juist.
Ik heb het helaas toch gelezen.

Voordat die oorlog ook maar kan uitbreken zijn we toch al dood ten gevolge van de klimaatramp, waar we geen aandacht aan besteden omdat het Westen teveel bezig is met moslims uit te schelden en zich voor te bereiden op een "oorlog".

Dergelijke zaken komen toch altijd uit en na een tijdje gaat men hen die het concentratiekamp opgericht hebben en hen die het gerund hebben er zelf in steken, trouwens wanneer ga je dan stoppen met moorden.
Dergelijke kampen kennen geen eindpunt en zijn dus helemaal niet de oplossing.

Een oorlog heeft steeds een begin punt en een eindpunt en zij die gewonnen hebben kan zich dan nog verschuilen achter de woorden wij moesten wel, want zij wilde het, met je kampen kan je enkel proberen uit te leggen dat het voor het welzijn van de mensen is, maar ze zullen je in de geschiedenisboek vermelden als een meedogeloze massa moordenaar.

Dan kunt u misschien de Koran ook gelijk geven in het feit dat alle goede moslims, christenen en joden naar de Hemel gaan?

Inderdaad, maar daar wilde ik tot komen, de rationaliteit wordt in grote mate tegen gehouden, op alle vlakken.