Zonder NVA stelt de politieke macht van het ACV namelijk niet zoveel voor. Als ze de NVA buitentrappen en weer �* la Belge begonnen foefelen, valt CD&V onder de 20 pct.

Nee het doet het geen pijn, het is alleen triestig, intriest om te moeten geloven dat de eeuw van de rede en democratie de taalgrens nog niet over is of er toch weer verdwenen.
Maar ik laaf me aan een sprankel hoop dat jij Straatrueken de zaak een beetje in het belachelijke trekt en wel dat soort 'Waal' naar voor schuift.

Vlamingen als Kortaf vraagt erkenning voor de geschiedenis van dit land en wat ze de Vlamingen heeft aangedaan en een zekere genoegdoening er voor. Als je dat verongelijkt noemt, ga je gang.
Maar dat er Franstaligen zijn die zich verongelijkt voelen omdat hun onethische, ondemocratische droom niet werkelijkheid werd/wordt is in deze eeuw toch niet meer waard dan 'ach', het is niet eens schattig.

Bij secessie staan de Vlamingen sterk genoeg om precies een sterke band tn W en B te beletten.
Wallonie is niet nodig voor de uitoefening van Franstalige 'persoonsgebonden kwesties' , de Franstaligen zijn er talrijk genoeg om dat zelf te kunnen.
We hebben er alle belang bij om W en B 'uit mekaar te spelen'.
Dus geen band tn W en B , ook al zou dat impliceren dat die er eveneens niet zou zijn tn V en B. Een soort van onafhankelijk Brussels gewest zou sowieso rekening moeten houden met Vlaamse eisen wgs haar geënclaveerde ligging.

Vlaanderen staat sterk genoeg om, ook bij niet-secessie, al een anderssoortige band met Brussel te ontwikkelen. Alleen gebeurt het niet.

En het ZAL ook niet gebeuren zolang Belgique bestaat en het een roi heeft waarvoor het eigen Franstalig volk eerst komt.

Ik wou eigenlijk net hetzelfde zeggen.
zolang Brussel zich verzekerd weet van een Belgische context, heeft Brussel geen reden, geen belang, geen aansporing om een anderssoortige band met V te ontwikkelen.
Brussel moet gedwongen worden tot een keuze en gewezen worden op de voor- en nadelen van de goede of foute keuze.
Dat laatste gebeurt idd te weinig of niet.

Het omgekeerde is ook waar: een Wallo-Brux entente is enkel productief in een Belgische context omdat ze gefundeerd is op emotionele elementen (taal) en gericht is tégen Vlaanderen. Neem België weg en het bondgenootschap stuikt binnen de kortste keren in mekaar door de eigen onderlinge tegenstellingen.

Dat klopt inderdaad, en het geldt mutatis mutandis ook voor Wallonië.

Met "Belgische context" bedoel je natuurlijk de Belgische koloniale machtsverhoudingen: het zijn die die moeten doorbroken worden om het Vlaamse vangnet van Brussel en Wallonië weg te nemen, en hen tot een realistischer houding te brengen.

Mijn vraag blijft hoe je dat wil realiseren. Je hebt geen Vlaamse meerderheid voor een koude scheiding, en de Vlaamse partijen weten dat verdomd goed. Er is zo goed als zeker wel een Vlaamse meerderheid voor het installeren van totaal nieuwe verhoudingen met Brussel en Wallonië.

In plaats van ons te concentreren op de onwil van de Brusselse francofonie (en de Walen voorlopig in hun kielzog), kunnen we ons beter concentreren op onze eigen sterkte en de wil van de Vlaamse meerderheid om het kolonialisme te breken.

Die meerdereheid was er in Tsjecho-Slowakije evenmin en toch zorgde de verkiezingen ervoor dat de burger zélf het signaal gaf om te splitsen.

En wat gebeurt hier na een identieke verkiezingensuitslag?

Karel De Gucht, kluchtige minister van buitenlandse dinges voor een partij die de verkiezingen verloor maar evengoed de premier levert, geeft zijn personeel opdracht om het imago van Belgique op te vijzelen in het buitenland. Belgique is niet in crisis. Ook niet door de onmacht om nog een legitieme regering te vormen.

Kan er mooier aangetoond worden dat Tsjechoslowakije en België wel gelijkenissen vertonen, maar anderzijds ook fundamentele verschillen?

De Vlaamse meerderheid hééft gekozen voor een ander Belgique, maar dankzij Verhofstadt en zijn lakeien, en hun bewieroking door de 'Vlaamse' media, werd er, weer eens, bewezen dat die van nul en generlei waarde is, geen belang heeft in Belgique en nog minder macht.

En wat bewijzen die fundamentele verschillen voor jou, Kortaf?

Dus lees ik goed dat "een meerderheid niet nodig is, als er maar een signaal"is"?:shocked!: Besef je wel wat je schrijft?

Dit moet je eens verduidelijken. ACV is de linkse vleugel terwijl NV-A rechts is.

Inderdaad, alles werd duurder, de gewone man kon nog geen brood meer kopen. Maar goed dat die zaken voorbij zijn. :roll:

Geef toe dat we, zolang we vanuit het royale paleis in Brussel opgezadeld worden met onverkozen verbelziekte leiders, wiens stromannen en lakeien op de 'Vlaamse' radio de uitbreiding van Brussel etc.... mogen komen bepleiten, terwijl zelfs de nep-premier dit afwijst in zijn nota, met geen mogelijkheid op 'democratische' wijze onder het juk van onze kolonisators uit kunnen geraken.

Zelfs in Congo zou dit niet gelukt zijn zonder regelrechte opstand.
Indien de obscure Belgische machten ons in hun greep blijven houden inplaats van te doen wat jij al maanden bepleit, dan KOMT er die opstand ook ooit in het land dat Vlaanderen koloniseert.

Jij weet immers evengoed als ik dat er NIET zal gebeuren waar jij hier je tijd insteekt.

Dat het ACV zich nu de machtige groep voelt in het politieke landschap en de belangrijkheid van N-VA daarin zou durven onderschatten.
Als acv de n-va dumpt, dan zijn ze er misschien wel vanaf, maar dan stellen ze politiek gezien niets meer (of toch veel minder) voor.

Dat acv links en n-va zogezegd rechts is, heeft daar op zich niets mee te maken hoor.

Zet een bril op of lees wat er staat!
Of ga je soms ontkennen dat Tsjecho-Slovakije in precies dezelfde omstandigheden gesplitst geraakte die zich vandaag in Belgique voordoen?

Ga je soms ontkennen dat De Gucht opdracht geeft om leugens de wereld in te sturen?

Dat is zo.

Democratie is dus de eerste prioriteit van de Vlaamse Beweging, lijkt me.

Dat een scheiding niet op dezelfde fluwelen manier zal verlopen als tussen Tsjechen en Slowaken.