awel ik had het over het aantal
jij spreekt over 100 vroegtijdigen met 100 niet vroegtijdigen te vergelijken... volgens mij komen we daar zelfs niet eens
véél te weinig om daar statistisch wat uit te destileren ( bovendien wil ik je er nog even op wijzen dat causaliteit nooit statistisch kan aangetoont worden )

neen dat heb je inderdaad niet
daarom misschien net...
( voor alle duidelijkheid ik wou er niet mee insinueren dat je totaal geen oog zou hebben voor het voorkomen ervan )

daar jij het steeds had over het risico voor de maatschappij wees ik je er enkel op dat het grootste risico niet uitgaat van een veroordeelde
kindermisbruiker die achteraf recidiveert
uiteraard heb je gelijk.... elke veroordeelde die na het uitzitten van zijn al dan niet vervroegde straf vrijkomt en weer herbegint is er eentje teveel
maar dat is steeds achteraf beschouwende en dan is het natuurlijk altijd makkelijk om te stellen dat we die dan maar beter hadden laten zitten

en ook vandaar dat ik je wees, als het echt om risicorekening gaat, dat je je de cijfers van recidivisten moet leggen naast het bestaande risico

ook daar kan ik het niet volledig met je eens zijn
stel effe dat er bv, ik zeg maar wat 1 op 100 weer herbegint, in die redenering om zeker geen risico te lopen moet je ze alle 100 levenslang geven
en dan bedenk ik me dat je dan 99 verder levens verkloot om eentje te sparen

dat klopt... en het is goed dat dat wederom op regelmatige basis gebeurt
naar aanleiding van bv één flater zelfs met destraseuse gevolgen lijkt me dat dan weer eerder maasahysterie

wel, als de methode kan geperfectioneerd worden ( exclusief beschouwende de flaters dan ) uiteraard
maar als je dat niet kan moet je gewoon kijken of het significant hoger ligt dan het algemeen risico

je begrijpt toch dat eens dat met succes ( men zal er wel voor zorgen dat het zo omschreven wordt ) geïntroduceerd wordt voor gevangen het niet zo veraf zal zijn dat ook bij iedere andere burger te doen ?

en men zal er wel een draai aangeven : stel dat die dingen hun locatie een tijdje bijgehouden worden dan kan je bv in een mum van tijd de mogelijke daders traceren van een misdaad

bovendien, totaal onafhankelijk van deze problematiek denkt men er zelfs aan burgers te chippen

Ik verkloot helemaal geen 99 andere levens, dat hebben die 99 aan zichzelf te danken.

( okay jij niet persoonlijk... maar moest jij het nu voor 't zeggen hebben en zulke maatregel erdoor voeren om dat risico van 1 op 100 van 't straat te houden )

neen, dat zie je verkeerd
die 99 samen met die ene hebben een fout begaan... en ze worden daar terecht voor gestraft
als ze hun leven al ergens 'verkloot' hebben dan is dat ze die straf ( toch een aanzienlijk deel van hun leven ) moeten uitzitten en achteraf dan nog verder moeten
wat jij dan komt te stellen ( en dat gaat in principe verder dan alleen die vroegtijdige invrijheidsstelling intrekken ) is omwille van het zekere risico ( hoe klein of hoe groot dat ook moge zijn ... we hebben het daar uitgbreid over gehad ) die gasten levenslang te houden teneinde de maatschappij te beschermen tegen die ene die terug zal beginnen

dat noem ik inderdaad 'verkloten' daar je dan die gasten geen enkele uitweg meer wilt bieden

je vindt dat ongetwijfeld héél lullig omdat je redeneert in de zin dat ze dan eerst maar eens tweemaal heddan moeten nadenken
maar dan geloof je ook niet dat ze zich zouden kunnen beteren (terwijl we van het theoretische 1 op 100 uitgingen )

als ik jouw 'redenering' dan ergens zou doortrekken dan zou voor ieder soort misdrijf die risicocalculatie inhouden dat we ze maar levenslang moeten geven

waar je volgens mij in de 'fout' ging is net dat je niet bereid was om de cijfers van ex-gedetineerden naast die van het algemeen risico te leggen

Er is op Net wel iets te vinden over recidive; over het algemeen nogal wat hoger dan 1% ....
http://www.tegenwicht.org/33_politie...n_recidive.htm
http://www.human-being.nl/Bibliotheek/recidive.htm
http://www.wodc.nl/images/FS06-7a_vo...cm44-59488.pdf

het was maar een theoretisch voorbeeldje, willem....
ik ben zelfs ergens begonnen met te vermelden dat de recidive bij dat soort misdadigers het hoogst van allemaal ligt

maar ik klik alvast even op die link...

da's alvast grappig... de eerste link die ik aanklik spreekt van beduidend lagere cijfers...

best wel zéér interessante linkjes heb je daar, willem
alvast bedankt

Lager dan w�*t?

Overigens: die cijfers gaan alleen maar over boeven die opnieuw gepakt worden; topje van de ijsberg ... !?

sorry, jij kan natuurlijk niet meteen volgen...
het viel me op bij het openen van die post, tot mijn grote verbazing, dat recidive bij diegene die veroordeeld zijn voor seksuele misdaden beduidend lager ligt dan wat in de publieke opinie geacht wordt... zelfs lager dan andere soorten misdaden

uiteraard slagen ze enkel op diegenen die opnieuw gepakt zijn.... 't zou hemeaal gek zijn moesten het louter prognoses zijn

het gekke is dat je meteen spreekt over dat 'topje van de ijsberg' in dit geval.... en dat niet doet als het gaat over burgers die gepakt zouden worden voor iets zonder ze daarvoor wat mispeuterd hebben en dan evenredig een uitspraak lanceren over de overblijvende burgers ;-)

waarom dat onderscheid ?
is dat dan niet net omwille van het heersend vooroordeel 'éénmaal een crimineel altijd een crimineel' waar het artikel ( linkje 2 ) net komaf met wilt maken ?

"Topje van de ijsberg" omdat iedereen weet dat lang niet alle misdrijven worden aangegeven en nog minder opgehelderd; bovendien wordt wel bijna iedere boef slimmer/listiger/voorzichtiger/omzichtiger na 1x te zijn gepakt geweest.

Het gekke vind ik, dat jij het "gek" vindt of mij een soort wilt verwijten dat ik er niet iets aan de haren bijsleep wat totaal niet tot de topic behoort; "fouten justitie" en al helemaal onschuldig veroordelen zijn een totaal ander chapiter (maar wel zeker een eigen topic waard).

okay maar dat gaat net zogoed op voor diegene die nog nooit in aanraking geweest zijn met het gerecht, laat staan al eens veroordeeld geweest zijn
of niet ? ( ik verwijs effe naar die cijfers van seksueel misbruik bij jongeren ... dat loopt tot 15% op )


denk je ?
je vergeet er wel effe bij te vermelden dat men ook vaker ex-misdadigers ( net omwille van de gekende recidive <> vooroordelen ) zullen viseren

?
ik begrijp niks van dit stukje willem
wat bedoel je precies ?
waarschijnlijk heb je het over dat stukje waar ik de ex-gedetineerde die weer in de fout gaat vergelijk met een doorsnee burger die een eerste maal in de fout gaat ?

Jammer, zo te zien praten we langs elkaar heen; laat maar vallen dat laatste punt anders gaan we volkomen off topic.

ik vermoed het...
mijn fout ergens ... ik zat zal langer min of meer off-topic bezig

Zo gaat het in america op het moment
http://www.informationliberation.com/?id=24340
Niet willen maar moeten.

Raar verhaal en ik krijg er geen hoogte van om wat voor vaccinatie dat dan wel zou zijn gegaan.
Ook de site lijkt mij weinig gezaghebbend en nog minder vertrouwenwekkend; misschien wel van een bloggertje dat in een inrichting af en toe, als beloning voor een dag dat hij zich rustig hield, een uurtje met 1 arm los uit het dwangbuis met een computer op Internet mag.

Niemand kan/zal beweren dat vaccinaties 100% ongevaarlijk zijn.

Daartegenover staat dat in de Nederlandse "Bible Belt" nog niet gek lang geleden Kinderverlamming verpletterend huishield onder de onschuldige kinderen van "gelovigen" die iedere preventieve medische handeling verboden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Polio
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bible_belt


Op "maryland vaccination" wel opvallend veel hits op Internet:
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...n%22&where=web

Toch kan ik mij niet goed voorstellen dat vaccinaties in de USA gewapenderhand worden opgelegd.