geen zinnig mens zou het in zijn hoofd halen om te gaan discussieren met bvb een heroinegebruiker over de modaliteiten van zijn gebruik

maar als het om roken gaat, lijkt iedereen plots bereid om over de modaliteiten van het gebruik (en ongewenst medegebruik door derden) te gaan argumenteren, marchanderen en discussieren ...

en net als die heroinejunk gebruikt de tabakjunk evengoed alle valse en onzinnige argumenten om zijn/haar verslaving toch maar in stand te kunnen houden en op zo veel mogelijk plaatsen zo aanvaardbaar mogelijk te maken

mij lijkt het overbodig discussieren met junks, je kan van een verslaafde immers geen eerlijke logica verwachten, dat is te hoog gegrepen, te veel geeist.

Roken mag niet in cafés omwille van het passief roken. Maar als er dan een oplossing wordt voorgesteld in de vorm van ‘rookkaffees’ bijvoorbeeld, wordt er geïnsisteerd dat de niet roker in ALLE kaffees moet kunnen binnengaan of wordt er overgesprongen op het argument dat roken slecht is voor de roker zelf. Maar alcohol is gevaarlijker en daar draait een kaffee op...twisted logic?

En waarom moet de niet roker perse in alle kaffees binnen kunnen zonder met rokers geconfronteerd te worden? Dat is alsof een hetero zou insisteren in alle homobars binnen te kunnen zonder zicht op een kussend homokoppel. Onbegrijpelijk.

Waarom wordt er alleen gesproken over kaffees eigenlijk? Of betreft het hier ook de hotels en restaurants. Eten terwijl er rook hangt is in ieder geval viezer en ongezonder dan drinken met een rookgordijn. Dat men roken probeert te bannen uit restaurants kan ik nog eerder begrijpen dan uit kaffees. En een ‘rookrestaurant’ dat klinkt ook iets minder goed dan een ‘rookkaffee’, tenzij het om een bepaalde wijze om voedsel te bereiden zou gaan in plaats van over het gedrag van andere gasten in een zogenaamde ‘rooksectie’ twee tafeltjes verder.

Nog een vraag. Gaat dit verbod op roken in kaffees niet zorgen voor meer ‘privé’clubs? En is dit wel wenselijk, want daar heb je nog minder zicht en controle op als overheid. Liever een ‘openbare’ maatschappij voor mij.

Daar heb je volledig gelijk in.

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.

Of anders gezegd: blijf met je voeten op de grond. In het Wilde Westen waren geen verboden.

En ik wou nog eens de aandacht vestigen op het volgende: het zijn deze keer niet de anti-rokers die de bel aan de kat bonden.
Het zijn deze keer de geneesheren-kankerspesialisten. Die mensen komen heel af en toe ook wel eens in een kaffee (in hun studententijd meer dan nadien, mogen we veronderstellen ...), die kennen het begrip "passief roken" enzovoorts .... Ze kennen ook mensen, een aantal van hun pasienten, een groot deel van hun pasienten zelfs, die aangegeven hebben welk risiko-gedrag ze gelopen hebben ....

:thumbsup::thumbsup::thumbsup::thumbsup::thumbsup:

en ik kan niet tegen die typische bierverslaafden, willen jullie dit dan ook verbieden of moet ik als roker alweer het onderspit delven

vwoila , en dan gaan die van de caés klagen da ze geen volk nimeer krijgen !!! schoonste voorbeeld is de jachtclub ( waterski) in mijn geburen , daar blijf ik komen omdat ik er veel volk ken , maar rookverbod dus na een pint of drie ga ik naar een kroeg waar ik men pint nog kan drinken EN roken ......

resultaat , ben zo niet de enige op de club ...... bazin heeft al volk moeten ontslaan !!!!!!

en ps, indien een rookverbod in alle horeca ........... veel meer thuisblijven , en nog meer kroegen dicht

ma man, het gaat niet over de verslaving, het gaat over de rook die ze produceren.:roll:

Zeg je beseft toch dat de schuld hiervan voor een aanzienlijk deel bij jou ligt ? Je kiest er per slot van rekening nog altijd wel zelf voor om naar een ander café te gaan, er is niemand die je verplicht.

Goh, wat een verslaving kan doen he.

Een mooie "appelen peren" vergelijking.

Ben je dan verplicht alcohol te consumeren op cafe? 8O
er zijn minstens evenveel niet-alcoholische drankjes als alcoholische hoor
Bovendien kan je daar ook geregeld nog een snack eten. Dus een cafe dient echt niet puur om je zat te drinken.

Dus eerst verplichten ze café's ( betere/grotere) afzuigsystemen te plaatsen, en een plaats voor niet-rokers te installeren. Nu is het vrijwel overal gebeurd... dus nu maar verbieden?

Te gek voor woorden

de meeste van die afzuigsystemen werken niet deftig, of staan gewoonweg niet op. Bovendien is zo'n afzuigsysteem slechts een lapmiddel wat weinig uithaalt.
Je ademt nog steeds rook in, en je kledy stinkt nog altijd naar rook.

Leg dat maar uit aan uwe longspesialist, als repliek op zijn mededeling dat je longkanker hebt.

Waarom sleuren tegenstanders van het rookverbod er toch altijd weer alcohol bij? :roll: Je kan die twee absoluut niet met elkaar vergelijken. Als jij rookt en ik zit naast jou, dan schaadt je mijn gezondheid. Als ik een pint drink en ik zit naast jou, dan schaad ik jouw gezondheid niet.

Zelfs de tegenstanders van een rookverbod moeten toch inzien dat de vergelijking met alcohol in de verste verte niet opgaat... :?

Als dat écht het enige argument is, dan houdt in feite niets het rookverbod tegen. :cheer:

En dan die bende medische fanatici. Zo één na één je patiënten zien sterven aan longkanker... die kunnen gewoon niet objectief zijn. :roll:

Zo is dat Geert C, en zo denken de politici ook. Deze regel zal er vast en zeker wel doorkomen. Op onze gezondheid !

Ik neem aan dat dat op m'n eerste bericht was. ;-)

Ik ben altijd tegenstander geweest van een rookverbod, maar een tijdje terug ben ik NYC geweest. Daar is er momenteel een absoluut rookverbod binnen elke horecazaak, en ik moet zeggen dat het daar wel goed werkte. De rokers gingen gewoon gezellig buiten hun sigaret roken en gingen dan terug naar binnen. Niemand die er een probleem van maakte, en de cafés verloren geen cent aan inkomsten.

Nu weet ik niet meer goed of ik voor of tegen een algemeen rookverbod moet zijn. Mijn liberale intuïtie zegt me dat ik ertegen moet zijn, maar langs de andere kant zou een rookverbod me ook niet storen.