Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco (Bericht 3305306)

Evenwel neig ik er wel naar je bij te treden wat adoptie betreft. Te vaak gaat het in dit discours over het adoptierecht, waardoor de kinderen in kwestie dreigen gedegradeerd te worden tot doodgewone gebruiksvoorwerpen. Ik kan instemmen met het recht op het rijden van een auto, en zelfs op het bezitten van een hond, zeker niet vergetend dat aan deze rechten ook plichten verbonden zitten: je gedragen als een heer in het verkeer, en je viervoeter verzorgen zoals het hoort.

Maar wanneer kinderen in het gedrang zijn, dan heb ik eerlijk gezegd weinig oren naar een discours waarin het begrip recht zo zwaar doorweegt. Kinderen krijgen, op welke manier dan ook, heeft m.i. nauwelijks nog met rechten te maken. Want kinderen zijn geen gebruiksvoorwerpen, ze zijn je eigendom niet. Eigenlijk brengen ze weinig anders dan verantwoordelijkheden mee, en het enige waarop je recht hebt inzake kinderen is de genoegdoening, het plezier ze een deugdelijke opvoeding te geven en ze te zien opgroeien tot evenwichtige volwassenen die het in zich dragen een bijdrage te leveren tot het geluk van al wie hen nabij is - hun ouders inbegrepen.

Of holebi's het ouderschap kunnen opeisen als zijnde een recht? Ik heb het daar erg moeilijk mee, hoezeer ik hun geaardheid ook respecteer. Uiteraard ontzeg ik hun geenszins het recht op genoegdoening in hun omgang met kinderen en jeugdigen, bvb. in hun hoedanigheid als leerkracht, als jeugdleider, als sociaal werker enz... wanneer zij zo hun bijdrage leveren tot het openbloeien van kinderen naar volwassenen die naam waardig.

Misschien kunnen holebi's in hun omgang met kinderen hen zelfs leren dat zij voor iedereen respect moeten opbrengen, ook voor hen die op welke manier dan ook "anders" zijn: uiteraard niet alleen holebi's, maar bvb. ook gehandicapten, vreemdelingen enz... En daarvoor hoeven die holebi's niet eens "ouder" van een kind te zijn.Tja, ik ben werkzaam in een parochie en verzeker geregeld de permanentie-uren op de pastorie omdat wij 1 pastoor met 6 andere parochies moeten delen en die man dus niet altijd beschikbaar is. Tijdens die permanentie kunnen ouders bvb. hun kind inschrijven om het te laten dopen.

Vanzelfsprekend beperkt het "aanbod" zich hier de laatste jaren niet alleen meer tot gewone modelgezinnen; ook eenoudergezinnen bieden zich geregeld aan, of gescheidenen, of niet-gehuwden, of een koppel waarvan het kind een andere vader heeft die ook nog iets in de pap wil te brokkelen hebben enz... enz...
.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 3306569)

Helaas is het dus geen grap ...

Als we uw redenering doortrekken zouden we dus onze seksuele geaardheid discreet en op de achtergrond moeten houden enz...

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco (Bericht 3306966)

Je hebt er dus niks van begrepen hé.

Niet je geaardheid hoef je op de achtergrond te houden. Je kan je als homo toch in alle vertrouwen outen tegenwoordig, zonder dat je veel hoeft te vrezen; homofoben zijn (gelukkig) in de minderheid, en als het van mij afhangt blijft dat zo - meer zelfs: dan zouden er geen homofoben meer zijn.

Er bestaat een verschil tussen geaardheid en seksualiteit. Het gaat er me niet om je geaardheid achter te houden. Het gaat er me gewoon om je seksualiteit omzichtig te beleven, met respect voor je eigen en andermans intimiteit. De discussie homo versus hetero heeft daar zelfs niets mee te maken.

Wat zou jij ervan denken mocht morgen de wet op de bescherming van de goede zeden worden opgeheven, zodat wij met zijn allen naar hartelust erop los kunnen seksen met wie we maar willen, in alle vrijheid, terwijl iedereen toekijkt - ook onze kinderen? Vind jij mijn oproep tot enige omzichtigheid inzake seksualiteit tout court dan zo vreemd?

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco (Bericht 3305306)

Hiermee ben ik minder akkoord. Je seksuele geaardheid is evenmin je keuze als de kleur van je ogen of de mate waarin je lichaamsbeharing groeit.

Evenwel neig ik er wel naar je bij te treden wat adoptie betreft. Te vaak gaat het in dit discours over het adoptierecht, waardoor de kinderen in kwestie dreigen gedegradeerd te worden tot doodgewone gebruiksvoorwerpen. Ik kan instemmen met het recht op het rijden van een auto, en zelfs op het bezitten van een hond, zeker niet vergetend dat aan deze rechten ook plichten verbonden zitten: je gedragen als een heer in het verkeer, en je viervoeter verzorgen zoals het hoort.

Maar wanneer kinderen in het gedrang zijn, dan heb ik eerlijk gezegd weinig oren naar een discours waarin het begrip recht zo zwaar doorweegt. Kinderen krijgen, op welke manier dan ook, heeft m.i. nauwelijks nog met rechten te maken. Want kinderen zijn geen gebruiksvoorwerpen, ze zijn je eigendom niet. Eigenlijk brengen ze weinig anders dan verantwoordelijkheden mee, en het enige waarop je recht hebt inzake kinderen is de genoegdoening, het plezier ze een deugdelijke opvoeding te geven en ze te zien opgroeien tot evenwichtige volwassenen die het in zich dragen een bijdrage te leveren tot het geluk van al wie hen nabij is - hun ouders inbegrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco (Bericht 3305330)

Dit illustreert naar mijn aanvoelen de stelling dat homoseksualiteit wél een realiteit is, maar homoseksuelen veel minder. Ik verklaar me nader.

Homoseksualiteit zou veeleer een bepaald gedrag kunnen zijn dan een aan bepaalde lieden opgekleefde geaardheid. Niemand geeft dit uiteraard toe, net zoals niemand zal toegeven dat hij al eens naar pornosites op zoek is. De ene al wat meer dan de ander, maar weinigen die aan de verleiding ontsnappen. Zo zou het ook met homoseksualiteit zijn: niemand is homoseksueel, maar velen doen (sporadisch of uitsluitend) aan homoseksualiteit.Ik denk dat vroegere generaties dit beter begrepen dan wij. Stoppen wij vandaag iedereen in hokjes, en kleven wij graag overal etiketten op, kennelijk had men daar vroeger minder behoefte aan. Het gebeurde gewoon, en zolang beide betrokkenen daarover zwegen, bleven ook hun "officiële" partners in het ongewisse en was er geen vuiltje aan de lucht.

En als iedereen zo denkt, dan is er eigenlijk geen sprake van hypocrisie, maar veeleer van een collectief publiek geheim waar men in het beste geval al eens lacherig over deed, maar waarvan niemand zich geroepen voelde erover ook maar één woord vuil te maken, eenvoudigweg omdat niemand daartoe de behoefte voelde.

Wij voelen dit vandaag aan als zijnde hypocriet, maar vergeet niet dat dit méér het gevolg is van onze zucht om iedereen en alles in hokjes te stoppen. Wij spreken vandaag immers van homoseksuele en heteroseksuele mensen, terwijl men dit vroeger eerder ervoer als homoseksueel versus heteroseksueel gedrag, waarbij één en dezelfde persoon zich aan beide gedragingen kon overgeven.Niet overdrijven. In bepaalde islamlanden wordt manifest homoseksueel gedrag inderdaad niet gedoogd, op straffe des doods. Maar dat is lang niet overal in de moslimwereld het geval. In vele moslimlanden is de situatie enigszins vergelijkbaar met die van hier een paar tientallen jaren geleden. Ook daar neigt men veel minder dan wij vandaag om mensen in hokjes te stoppen, en voelt men het hele homodiscours eerder aan in termen van gedrag dan van mensen. En daarom vind ik het qua hypocrisie nog best meevallen hoor... Er zijn érgere dingen dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3305470)

Toch wel in opvallend veel van die landen en hoezo "manifest" als er daar toch naar ik vermoed geen gay parades plaatsvinden en vreemd ook naar mijn mening dat er altijd genoeg "getuigen" voor worden gevonden ...?:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 3307541)

hier kan ik me grotendeels bij aansluiten
zeker wat betreft dat hokjesdenken
het is dan ook iets dat pas opduikt als er een zekere 'dreiging' onstaat de eigen indentiteit te verliezen.. of beter te lezen als ... zodra men zou ivm gebracht kunnen worden met lui die meer uitgesproken voor die bepaalde gedragingen ( die mijn inziens inderdaad zowat bij iedereen aanwezig zijn ) uitkomen
om je een leuke anekdote te geven..
't schijnt dat de term heteroseksualiteit pas begin 20-ste eeuw is onstaan, lang nadat de term homseksualiteit al reeds gebruikt werd
Men had dus het 'hokje' of de naam dus al voor dat verschijnsel dat meer en meer op de voorgrond begon te treden ... en alles wijst dus in de richting dat nieuwe 'hokje' ergens kunstmatig ( er was immers geen nood aan als begrip om wat aan te duiden ) in het leven werd geroepen om zich beduidend te kunnen distantiëren van het andere

sinds toen is het mis gelopen ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door backfire (Bericht 3306964)

Mijn hoed af voor deze genuanceerde en onderlegde uitleg.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 3307548)

U neemt een loopje met de geschiedenis, alsof het in vroeger eeuwen niet misliep rond 'andere' geaardheid en seksualiteit !

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 3307543)

kan je dat iets uitklaren willem1940NLD ?
ik begrijp echt niet wat je hier precies bedoelt

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3307560)

De doodmaak-hobby, bedoel ik.

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 3307562)

zover was ik al, alvast bedankt

ik refereerde eerder naar dat van dat 'opvallend' en 'vreemd' ed

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 3307442)

U heeft uw mening wel voor een heel deel genuanceerd tijdens uw laatste twee posts en er zelfs een lichte draai aan gegeven (of krabbelt u gewoon terug ?). In uw vorige posts leek een beperking van de seksuele uitingen er voor u op neer te komen dat mensen met een afwijkende seksuele geaardheid zich koest moeten houden. Nu spreekt u erover dat mensen op ethisch gebied een aantal openbare seksuele inperkingen moeten naleven, wat natuurlijk al veel 'gematigder' klinkt voor mij. Het kan voor mij inderdaad ook niet dat ouders bijv. open en bloot seksen voor de ogen van hun kinderen, er moeten grenzen zijn. Inderdaad, evengoed voor holebi's als voor 'conventionele' hetero's. Dit is echter iets anders dan dat u in vroegere posts liet uitschijnen, als zou een 'coming-out' meer kwaads dan goeds kunnen teweegbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Langs de andere kant, als die minderheid van opzichtige homo's graag een gayparade organiseert en 'meeloopt' in de optocht, wie zijn wij dan om hen dit te verbieden? Ze doen er geen andere mensen kwaad of pijn mee. Ieder z'n pleziertje, zou ik zeggen ! Als die groep er zich goed bij voelt, is er geen vuiltje aan de lucht, zolang ze andere holebi's er maar niet toe dwingen om meet te lopen in deze glamour en 'kinky' parades.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3307566)

Het valt (mij) op dat in zo VEEL van "die" landen zoveel gedoodstraft wordt en het lijkt mij wat vreemd dat ondanks ongetwijfeld weinig gindse "outing" er toch voor de locale wetgeving voldoende "getuigen' steeds worden gevonden om mensen ter dood te veroordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco (Bericht 3308166)

Nergens heb ik gesteld dat homo's zouden moeten voorzichtig zijn met hun outing. Eens temeer hamer ik op het onderscheid tussen enerzijds geaardheid, en anderzijds seksualiteit. Okee, ik wil toegeven dit onderscheid niet altijd even duidelijk onderlijnd te hebben. Wellicht mede omdat ik zo'n onderscheid gewoon als zó vanzelfsprekend beschouw dat ik ervan uitga dat anderen dat ook doen.

Mijn excuses voor deze onterechte vóóronderstelling. Maar hopelijk is dit misverstand daarmee al uit de weg geruimd.Ik heb niet zozeer een probleem met die gayparades op zich, en ik treed je bij dat die lui daarmee eigenlijk niemand kwaad doen. Op die basis zou ik de laatste zijn die het hun zou willen verbieden.

Wel vind ik hun pretentie dat zij de meerderheid van "homoland" vertegenwoordigen soms op het aanmatigende af. Temeer omdat ikzelf totnogtoe geen enkele homo van dat slag ben tegengekomen, integendeel: al mijn homokennissen distantiëren zich uitdrukkelijk van al dat geparadeer.

Daardoor ben ik het fenomeen met een andere bril gaan bekijken, en komt het me voor als verdedigen zij niet zozeer homoseksualiteit als geaardheid, maar homoseksualiteit als seksueel gedrag tout court. Of anders gezegd: ik vraag me af in hoeverre z�*j het onderscheid maken tussen geaardheid enerzijds, en seksualiteit anderzijds.

Of zij dit discours mogen voeren? Uiteraard mogen zij dit - wie ben ik om hun dit zelfs maar te willen verbieden? Maar desgevallend zag ik hen liever dat homomasker afwerpen - omdat zij met dit masker 90 tot 95% van de homo's tegen de borst stuiten - en gewoon zeggen waar het op staat: "Wij willen vrije seksbeleving!" Dan zou iedereen tenminste weten welk vlees we met hen in de kuip hebben.

En net zoals zij het recht hebben om voor vrije seks te pleiten, heb ik het recht om daartegen in het verweer te gaan. Overigens ben ik van mening dat een verbod op hun discours de slechtst mogelijke strategie is. Een gezond en sterk onderbouwd weerwoord werkt op lange termijn veel effectiever, me dunkt. En dat is dan ook precies wat sommigen van mijn homokennissen doen, en wat ik hier op dit forum een klein beetje doe.

Oorspronkelijk geplaatst door dutch (Bericht 3311816)

Volgens mij en met mij alle imams ben jij GEEN moslim of op z'n minst een heel erg slechte en dus duidelijk hellevoer na je dood...

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane (Bericht 3297891)

Genoeg over homo's op dit forum.
ZO belangrijk zijn ze nu ook weer niet ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3305774)

Ik dring toch ook niemand m�*jn hobbies op.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp (Bericht 3314654)

jouw hobbies worden door de maatschappij ook niet bespot, verboden, aangevallen, geïsoleerd... kortom onderdrukt.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

zo lang hetero's niet doorhebben dat ze holebi's onderdrukken, zullen we met veel kabaal blijven op straat komen.