Duitsland is het belangrijkste Europese land, dus eigenlijk zouden zij een president moeten leveren. Ik kan me echter wel voorstellen dat dat gevoelig ligt...

Ik erken geen president die mijn taal niet spreekt! :rofl:

Je kan altijd de taal van de president leren spreken

In de USA komen de presidenten ook niet steeds uit Californië..

een president uit Cyprus, vooral als het een etnische turk zou zijn lijkt me héél acceptabel.

Wat een slechte vergelijking. De EU is ten eerste niet een federatie. Ten tweede, Duitsland blijkt er diplomatiek zeer goed in te slagen mensen tot één doel te zetten, bovendien betaalt het het meeste van alle landen aan de EU. Een etnische Turk als president lijkt me niet verstandig. Je kan beter iemand uit een progressief land hebben.

u wel?:roll:
vertel?

Dat cijfer was vlak na het lanceren van de petitie kluns.
Belangrijke voorwaarden waaraan een toekomstig president van de EU moet voldoen, zijn alvast:
- Imago niet besmeurd door steun aan de oorlog in Irak.
- Voldoende Europees gezind om aanvaardbaar te zijn voor alle Europese landen.
- Afkomstig van een land dat zich niet buiten de Europese muntunie plaatst.

Blair voldoet aan géén van de drie voorwaarden.

Het is eigenlijk onvoorstelbaar hoe ver de onwetendheid gaat ivm met EU besluitvorming bij dezelfs politiek geïntresseerde jongeren van dit vlaamse land. Wat "faciliteiten" zijn en hoe de verkiezingen functioneren in BHV schijnt
iedereen te weten - het maatschappelijk belang van dergelijke zaken is echter bijna nihil.

Een "president" is in feite een synoniem van "voorzitter" (het hangt er vanaf in welke taal je het woord gebruikt) - stellen dat de voorzitter van de Europese Raad (waarover het in feite gaat) "slechts" een ceremoniële functie is is helemaal van de pot gerukt.

Momenteel heeft elke lidstaat voor een periode van 6 maanden "het voorzitterschap" ("presidency" en anglais) - dwz. het feitelijke staatshoofd van het land dat dit voorzitterschap bekleed, laat in de praktijk het bestuur van het eigen land voor wat het was om zich gedurende 6 maanden exclusief met de EU bezig te houden. Deze toestand is in feite ongezond en wel om diverse redenen, waarbij de "cohabitation" met de door de ER en EP benoemde voorzitter van de Europese Commissie een niet onaanzienlijk nadeel is. De Commissievoorzitter is "gekneed" in zijn EU positie, terwijl de huidige µ
president-voorzitter eerder een "amateur" is die gedurende 6 maanden eventjes een showke komt opvoeren. De evolutie naar een full-time president staat ahw in de sterren geschreven, evenals het feit dat zo lang deze post ingevuld wordt door iemand die door de staatshoofden van de EU
voor een beperkte termijn van 2 jaar benoemd wordt, ipv iemand die rechtstreeks verkozen wordt er een onaanvaardbaar democratisch deficit
bestaat.

Een democratisch Europa heeft een bevboegd EP nodig evenals een Commissie
waarvan de leden individueel het vertrouwen van het EP moeten vragen -
evenzo heeft de EU een president nodig die rechtstreeks verkozen wordt
met een eenvoudige meerderheid van de stemmen van alle stemgerechtigde europeanen.

Wat dat betreft maak ik mij niet al te veel illusies.

Hij moet beslist geen federalist zijn!

Als het over buitenlandse politiek gaat ,voldoet geen enkel land aan de vereiste neutraliteit

Wat de muntunie betreft heb je wel een punt.

Het probleem is dat er eigenlijk niemand is van de genoemden , die voor alle landen acceptabel is.

Misschien is er een EU kenner/deskundige hier op het forum?

Welk land was neutraal ,dus niet voor of tegen de oorlog in Irak?
Welk land heeft geen federalistische visie op de EU?

En waarom mag de nieuwe president geen federalist zijn?

Ja zeg

Bent u nu al weer de referenda en strijd om de grondwet vergeten:roll:
Het lijkt me niet wenselijk om een voorzitter te kiezen uit een extreem kamp.

Ik dacht dat alleen Nederland slecht geinformeerd wordt over de EU,maar in Belgie blijkt het niet beter te zijn, aan dit forum te merken.

Oostenrijk. Het land hoort ook niet bij de NAVO.

En Oostenrijk heeft ook geen federalistische aspiraties?

Misschien is dit dan het geschikste land om de eerst gekozen voorzitter te leveren.

ik ben een keer volledig akkoord met onze minister van buitenlandse zaken.

Ik denk niet dat het die gedachte heeft over de EU. Oostenrijk heeft, net als Zwitserland, flink lopen twijfelen over toetreding omdat het de neutraliteit van het land wel eens in gevaar zou kunnen brengen (Oostenrijk is na WO2 door de Sovjet-Unie en de VS gesticht als staat die in geen van beide invloedssferen valt). Oostenrijk mag van de internationale gemeenschap ook nooit meer een land met Duitsland vormen. Misschien dat dit juridisch gezien ook een Europese federatie onmogelijk maakt, omdat het zou betekenen dat Duitsland en Oostenrijk weer hetzelfde land worden. :-)

Je zou ook een nieuw (neutraal) toegetreden land kunnen kiezen, maar dat lijkt me niet verstandig gezien de geringe ervaring in de EU, en de kleine duur van de samenwerking in de EU (wat dus ook een kleine bedrage over de jaren betekent).

excellent 8-)

en Degucht....
 

In ieder geval verwoordt Minister van BuZa Degucht exact wat ik er ook van vind.Groot-Brittanie,dat een lange EU-geschiedenis van "uitzonderingetjes","vertragingetjes" enz heeft, en bovendien zelfs niet met de Euro meedoet, moet geen dergelijke topfunctie leveren...