Moed houden dus: er bestaat (nog) geen wet die mij verplicht mij met 1 van de 4 of 5 te bemoeien ....

:|

Er moet niets.

Ze heeft ongelijk.

"Westerse" atheïsten is een contradictie in de termen. "Westers" = "modern" = christelijk = decadent = nihilistisch.

Haha, weer de hubris van de miezerige moderne mens.

stel nu dat ik zomaar zou zeggen:

oosters=oerconservatief=achterlijk=totalitair.

Gegarandeerd krijg ik dan de gewoonlijke verwijten racist te zijn.

Even een opmerking: extreem-rechts "Vlaams Belang" en homo's gaan OOK niet samen! Dit is net hetzelfde als bij de Islam: allebei even extreem!

Ok de Islam gaat nog een stapje verder met homo's op te knopen (maar als je in Belgie in een homo-discotheek komt zie je 60%...marokanen!:lol:)

Vlaams Belang is ook tegen homo's zodra homo's zichtbaar zijn in de maatschappij, Vlaams Belang moedigt dus toelaatbare discriminatie aan naar homo's toe.(geen gezin,ze dragen niets bij in de maatschappij,ze zijn de uitzondering,enz)

Op het vlak van homo-discriminatie staat dus het Vlaams Belang en de Islam plots op dezelfde golflengte:roll:

dat is niet zo 'plots' hoor. Veebee en moslimfundis hebben op ethisch vlak nogal wat gelijklopende meningen. Om over de randorganisaties van het veebee, zoals voorpost of groen rechts, nog maar te zwijgen.

Ik zette "Westers" dan ook tussen aanhalingstekens, aangezien de term geen culturele betekenis heeft; het is slechts een synoniem voor "modern". Het islamisme is b.v. een moderne, dus zo je wil "Westerse" stroming. Nietzsche daarentegen is Europees, niet Westers. Enzovoort. Een andere keer kunnen we hier nader op ingaan. Of niet. We zullen zien. Welterusten.

Wat nog niet bewijst dat je ongelijk zou hebben.
:|

Je zal enkel als racist bestempeld worden als wat je zegt of doet tot doel heeft anderen te discrimineren of te denigreren omwill van hun etnische afkomst.

Dus, je stelling 'oosters=oerconservatief=achterlijk=totalitair' maakt je geen racist, tenzij je doelt op mensen met andere etnische kenmerken, met de bedoeling ze te discrimineren.

By the way, je stelling is zowiezo veralgemenend, en dus onjuist.

Overigens, beste Pelgrim & Goodwill: de rij "oosters=oerconservatief=achterlijk" vind je in de Marxistische literatuur zeer duidelijk, om te beginnen bij Marx himself. Zie wat hij schreef over het "Oosters despotisme", over de "progressieve functie" van de kolonisatie van Indië, enzovoort. Ik denk niet dat Marx vaak het verwijt krijgt racist te zijn, ook al was ook zijn Zur Judenfrage op het randje.

Je vindt bij alle modernistische auteurs, of ze nu liberaal zijn of Marxistisch, de rij Westers - progressief - liberaal - kapitalistisch - democratisch t.o.v. Oosters - achterlijk - oerconservatief - feodaal - despotisch. Nietzsche problematiseert deze hiërarchie en laakt de hubris van de moderne mens.

De Abrahamitische religies door de overheid financieel blijven ondersteunen is net hetzelfde als onder de zon liggen en huidkanker je vriend noemen.

Vertel eventjes wanneer er laatst een aanslag was door een jood of christen.

Een moslim bepaalt dus zelf of hij geweld mag gebruiken tegen homo's?
Ik had al zo een vermoeden.

Ik ben nu echt wel benieuwd in welke partijdocumenten u zaken als "homo's dragen niets bij in de maatschappij" bijvoorbeeld hebt gelezen. Kunt u ons daarover inlichten?

Hebt u ook ergens gezien dat het Vlaams Belang pleit om homoseksuelen te doden, zoals nu eenmaal in de islam gebruikelijk is?

Ik heb nog nergens discriminatie gelezen tegen homo 's in ledenbladen van het Vlaams Belang ? zou ik nu mij echt vergissen? :roll:

Gek.
Bij de minste rationele kritiek op de islam, wordt je al bij het racistische, nazistische, extreem rechtse vuil gezet. Terwijl islam geen ras is. Zeggen dat een andere cultuur achterlijk is is genoeg om de stalinistische gedachtenpolitie, het icgkr, het unia op uw dak te krijgen.

Is reageren op posts van mensen die jaren niet meer actief zijn of geband, nog relevant?