![]() |
Citaat:
ik geniet van je show en lachen is gezond. merci :thumbsup: |
Citaat:
Is dialectiek overigens niet een retorische truc? Ik bedoel: wat kan je er in de praktijk mee? Achteraf kan je vaststellen dat er in de maatschappelijke ontwikkeling bepaalde omslagpunten of breekpunten hebben plaatsgevonden. Die kan je dialectisch interpreteren. Maar van tevoren bepalen dat er een breekpunt zal optreden, is een ander verhaal. Wie had in ’89 voorspeld dat de Muur zou vallen? Als je in de praktijk dialectiek alleen kunt gebruiken voor hineininterpretaties, dan is dialectiek op zich niet dogmatisch, maar wel het vasthouden aan een methode die voor toekomstige ontwikkelingen geen waarde heeft. |
Citaat:
Ik zie geen reden om aan te nemen dat 'de geschiedenis' zijn eigen 'wetten' heeft waar mensen niet buiten kunnen. Nu, waar zit ik fout? |
Ik vind dat Sjaax dat trouwens schitterend verwoord.
Dus; kunnen we dan nu een discussie houden over de waarde van dialectiek? |
Citaat:
|
Citaat:
Dogmatisch denken leidt tot de val van hetgene wat je verdedigt. |
Citaat:
|
Citaat:
Tenzij je de wetenschap op zich natuurlijk ook als een dogma beschouwd. maar dan je je er maar beter van bewust zijn dat alles dogmatisch is, zelf anti-dogmatisch denken is op zichzelf een dogma :-) Een theorie hoeft dus niet noodzakelijk dogmatisch te zijn. Het hangt er vanaf hoe je er met omgaat of het een dogma is of niet... |
Citaat:
Marx zijn theorie is dogmatisch zoals hierboven uitgelegd. |
Citaat:
Anyway, volgens mij is dialectiek een zeer waardevol filiosofisch concept, dat zijn nut bewezen heeft. Een zeer bruikbaar denkkader, dat beter geschikt is om de dingente verstaan dan een harmonisch wereldbeeld, vind ik persoonlijk. 'Conflict', van materiële belangen, maar ook van ideeën, als motor van de geschiedenis, daar valt zeer zeker at voor te zeggen, vind je niet? Nu, met elk begrip kan dogmatisch worden omgegaan, en niets is volgens mij 'op zich' dogmatisch of niet-dogmatisch. Zoiets vind ik een nogal dogmatische zienswijze.;-) En dialectiek dient niet om de toekomst te voorspellen, maar om de geschiedenis te interpreteren. En de geschiedenis kan je nu eenmaal enkel pas bestuderen als die al gebeurd is. |
het eerste hoofdstuk van "Dance of the Dialectic" van Bertell Ollman is een aanrader voor wie wil weten wat dialectiek in feite is (want meestal wordt het compleet verkeerd uitgelegd), het grootste deel staat online op http://books.google.be/books?id=nO28...sec=frontcover
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Dialectiek kan ook zonder de triade 'these-synthese-antithese'. Voor veel mensen is dit een te dwingend systeem om alles in te kunnen vatten, en ik behoor ook tot die groep van mensen. Heel de complexe realiteit interpreteren en herinterpreren tot ze in je systeempje past, daar ben ik ook niet zot van. Maar desondanks, theses bestaan, antitheses ontstaan als reactie op een these, syntheses worden gevormd. De synthese wordt dan een nieuwe these, die op haar beurt weer een antithese doet ontstaan. Men hoeft niet als een halve geobsedeerde de volledige menselijke geschiedenis in dit systeem te willen vatten, om toch te kunnen toegeven dat dit een waardevol filosofisch begrippenkader is En niet elke dialecticus, niet elke conflictdenker is noodzakelijkerwijs een teleologisch determininist, zoals jij schijnt te denken. En gelukkig maar. Jij doet altijd alsof ik zo geïsoleerd sta met mijn visie op marxisme, terwijl er al 100 jaar verschillende soorten 'neo-marxisten' allerlei boeken en theorieën hebben gepubliceerd: Gramsci, de Frankfurters Horkheimer, Habermas, Adorno en Marcuse, de Franse structuralisten, de Britse New Left, Milliband, C. Wright Mills, ... |
Citaat:
Wat is in de geschiedenis het belang van dialectiek? Het idee van klassenstrijd? Maar klassenstrijd kan toch begrepen worden zonder dialectiek. Ik snap de rol van dialectiek niet. Tenzij dialectiek gebruikt wordt als deus ex machina die de proletariërs moet laten geloven dat zij ook zullen heersen in de communistische maatschappij, omdat er geen klassen meer bestaan. |
Is het een dogma dat er zwaartekracht is op aarde? of is het een natuurwet?
Is het een dogma dat 1 + 1 =2? of een wetenschappelijke wet? En stel dat het gegeven dat er zwaartekracht op aarde is, als een dogma wordt beschouwd, maakt het die wet van de zwaartekracht daarom minder waar? Marx probeerde de natuurwetten te vinden voor de maatschappij en mensen. Je kan deze als een dogma beschouwen, maar daar ontkracht je deze wetten nog niet mee... |
Citaat:
8-) erger nog: 'Jouw' dialectiek =/= 'Jouw' dialectiek en 'de' dialectiek =/= 'de' dialectiek en toch kan je stellen dat: 'de dialectiek van Dr. Strangelove' = 'de' dialectiek |
Ons dialect verschilt alleszins van dat van Limburg of West Vlaanderen.
|
Citaat:
|
Citaat:
de wereld zoals wij die kennen is slechts een afspiegeling van een ideale correcte wereld, zonder de onvolkomenheden die wij kennen. Het is maw de theorie volgens dewelke er naast de materiële wereld nog een immateriële bestaat, waarnaar deze onvolkiomen werkelijkheid verlangt. Het is een beetje parellel aan de ideeën van de "ideale vrije oermens" in een ideale "oercommunnistische, oerkapitalistische enz.." maatschappij. Men vindt het zelfs terug in de islam in de theorie over de "echte koran" die in het paradijs bewaard wordt en waarvan de verschillende versies die ervan op aarde circuleren slechts "afspiegelingen" zijn. dit soort idealisme is tegengesteld aan het materialisme - dat alle wetenschappelijke denken onderwerpt aan een toetsing met de werkelijkheid : er is dus niets foutiefs aan de wetenschappelijke methode vertrekkend van axioma's en lemma's om deze vervolgens te toetsen aan de waarneembare werkelijkheid (en wel heel summiere beschouwing van de wetenschappelijke methode.. het uitdiepen hiervan valt buiten het kader van een enquête). |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:29. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be