Dat is niet waar. Alles waar wij nu staan hebben we te danken aan het Katholicisme. Denk maar aan het hele onderwijsnet, de hele medische sector. Vanwaar kwam de intentie, wie richtte het op? Jawel, het katholicisme.

Nee, het Katholicisme zijn medische ondersteuning en onderwijs was er enkel opgericht om mensen zo snel mogelijk en zo lang mogelijk in op de arbeidsmarkt te krijgen.

De oprichter van de Christelijke arbeiders partij werd zelfs gebannen uit de RRK omdat hij het arbeidersvolk onderwees en steunde in hun strijd voor meer rechten. De RRK achte de arbeiders zelfs niet waardig genoeg om stemrecht te hebben.

Ja vind ik ook. Dat er uit het christendom positieve maatschappelijke erfenissen zijn ontstaan kan ik nog enigszins volgen, maar het katholicisme gaan zien als samenlevingskatalysator is straf.
Doet mij denken aan de vergelijking tv - philips bv. Dankzij "philips" is er mediaverspreiding. Neen, dankzij de tv niet dankzij philips.

Ge zit echt wel fout, hoor.

Ik weet niet wat jij denkt dat kapitalisme is, maar bij mijn weten is dat nog steeds rijkdom vergaren. En het doel heiligd de middelen.

Eerlijk gezegd kan het me momenteel geen reet meer schelen welk systeem er gaat komen, als ik mijn geld zou kunnen kwijtspelen.

Kapitalisme is geen ideologie, het is een economische opvatting. Geen doel, geen vijand. Kapitalisme is de aanvaarding van privé-eigendom als basisuitgangspunt. No more no less.
Alle zaken die u aanhaalt zijn extern aan de economische opvattingen.
Communisme en kapitalisme vormen in die zin een scheefgetrokken tegenstelling, omdat communisme meer omvat dan enkel een economische bepaling.

Je bent de belangrijkste, meest vernietigende nog vergeten, namelijk de religies.

Kapitalisme is wel een ideologie. Tis niet omdat nog niemand jou de ideologie van het kapitalisme heeft uitgelegd, dat er geen bestaat. Niet enkel een economische opvatting dus. Persoonlijk vond ik deze wel aangenaam om te lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital..._Unknown_Ideal

Maar er zijn vast nog betere bronnen.

En dat is per definitie een ideologie.

Aha, nu bepaalt Ayn Rand zelve plotseling de definitie van kapitalisme.
Dus kapitalisme = libertarisme?
Dus als ik een boek schrijf over communisme, moet jij dat maar aanvaarden als definitie?

Alleen libertairen hanteren kapitalisme als ideologie. als non-ideologie eigenlijk maar kom, ik kan aanvaarden om dat als hetzelfde te zien.
Maar kapitalisme hoeft geen ideologie te zijn. Sociaal-democraten zijn ideologisch geen "kapitalisten" maar sociaal-democraten.

Er bestaan verschillende opvattingen over kapitalisme als ideologie. Ik zou het niet een ideologie noemen. Het is een manier om de productieverhoudingen te beschrijven. In de geschiedenis zijn er grofweg een aantal fasen te onderscheiden. (1) de primitieve maatschappij, waar de productie veelal in onderling overleg in stamverband werd geregeld. (2) de antieke wereld, waar de productie werd verricht in een slavenmaatschappij. De producerende slaaf was volkomen eigendom van zijn meester. (3) de feodaliteit, waar de productieverhoudingen werden bepaald door de relatie heer – horige. (4) het kapitalisme, waar de macht wordt uitgeoefend via het kapitaal. De kapitaalbezitter bepaalt de regels voor de arbeider.

En het communisme dan? Het communisme is een betiteling door het kapitalisme van het socialisme. Het socialisme zou een overgangsfase naar het communisme betekenen. De benaming was ook Unie van Socialistische Sovjet Republieken, niet communistische republieken. Maar soit, het socialisme poogde (1) weer terug te krijgen. De complexiteit van de wereld was inmiddels dusdanig toegenomen dat het socialisme mislukte en steeds uitliep op een dictatuur. Gedeeltelijk werden de socialistische landen wel degelijk op kapitalistische wijze bestuurd, gedeeltelijk verkeerden zij nog in de feodale fase, waar de communistische partij min of meer de rol van heer op zich nam. Ook in de socialistische landen waren er verschillende ideologieën te onderscheiden: leninisme; trotskisme, stalinisme; titoïsme; maoïsme, (eurocommunisme). Omdat er in de socialistische wereld geen open discussie mogelijk was, waren de verschillende ideologieën afspiegelingen van de opvattingen van de toenmalige leiders.

De religies, zoals katholicisme, zijn idd ook ideologieën. Maar zij zijn ideologieën op deelgebieden. Het gaat voornamelijk om de intermenselijke verhoudingen. Mag je iemand doodslaan, of mag je met iemand anders vrouw neuken? Een religie doet geen uitspraken over de wenselijkheid van een bepaalde productieverhouding. Jezus zei daarover bvb: “Geef de keizer wat des keizers is, en aan de heer wat des heren is.” Sommige religieuzen proberen toch algemeen ideologische verhalen te destilleren uit hun religie. Maar dat werkt als het orakel van Delphi: je kan er alle kanten mee op. Binnen het christendom (en ook de islam) heb je sterk fundamentalistische groeperingen, die meestal opteren voor een sterk centraal gezag, een dictator of zo, maar er zijn ook vrijzinnige groeperingen die uiterst democratisch zijn.

Iemand als Ayn Rand, die het kapitalisme verdedigt, verdedigt daarmee onuitgesproken een heel extreme variant ervan: het libertarisme. Alleen degenen die kapitaal bezitten, kunnen invloed uitoefenen. Zonder kapitaal heb je geen recht van spreken.

Wat is het verschil tussen "kapitaal" en "productiemiddelen" of "slaaf"?
Niets enkel het tijdsverschijnsel der taal.
De "slaaf" was het kapitaal van de Romeinse heer.
Het land waar de horigen op mochten leven was het kapitaal van de Middeleeuwse landheer. Franchise?

Het typische aan de 19e eeuw (start 18e eeuw) was het ontstaan van fabrieken, vanwege de mechanisering, gekoppeld aan landbouwuitputting met stadsconcentratie als gevolg. Het ontstaan van de arbeidersklasse. Maar economisch was er geen "nieuw" kapitalisme, enkel de afbouw van oude orde en vooral taksen, genaamd ... (economisch) liberalisme.

Dit is geen onjuistheid, dit is een grove manipulatie van de geschiedenis.
In deze draad vindt u mijn antwoord:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=208

wat interesseert mij wat de juiste definitie is van het kapitalisme?

Wat mij wel interesseert zijn de gevolgen van het kapitalistische systeem.

Een systeem dat op alles maar dan ook alles winst moet maken is gedoemd om te mislukken.

Als zelfs een kind met kanker uiteindelijk winstgevend moet zijn vind je dan dat dat dit systeem menselijk is?

Hoe kun je voor het kapitalisme zijn als je de directe en indirecte gevolgen constant op het nieuws hoort?

Voor onze welvaart hier in het westen moeten er miljoenen zoniet miljarden mensen aan een hongerloon werken en worden deze mensen uitgebuit en misbruikt tot aan de slavernij toe.

En dan het milieu. We denken dat we goed bezig zijn op het gebied van bewust milieu vriendelijke produceren in de wereld maar nog steeds word er god weet wat voor dodelijk afval gestort op land, zee en de lucht, word er nog dagelijks illegaal hout gekapt, worden dieren nog altijd opgejaagd voor hun lichaam of delen ervan en dit allemaal om snel rijk te kunnen worden of om een grote winstmarges te hebben.
Want milieu vriendelijk produceren is nog altijd vele malen duurder dan gewoon de juiste mensen omkopen om dan uw afval legaal te dumpen.
en als je weet dat hier in de zogezegde beschaafde wereld al soms schandalige omkoop affaires aan het licht komen kan men zich inbeelden dat in arme delen in de wereld dit soort praktijken een pak meer voorkomen.
Een label voor legaal gekapt hout is snel gemaakt en met wat gesjoemel in de papieren is het ivoor van barbaars geslachte olifanten legaal.

En dan onze grondstoffen en aardolieverslaving.

waarom is men nog altijd niet overgeschakeld op alternatieve bronnen van energie of zoekt men er zo traag naar?
omdat aardolie nog steeds veel geld opbrengt en geld is macht en vele politiekers hebben banden met het bedrijfs en zaken leven en dus kan men ook nog eens stellen dat buiten het kapitalisme ook de democratie zijn keerzijde van de medaille laat zien want de mensen die onze landen moeten leiden zijn dikwijls ook dezelfde mensen die rijk worden van het corrupte en verderfelijke kapitalisme

hoe kunnen zij dus gaan zorgen voor een beleid dat in harmonie leeft met mens, dier en natuur???

in ieder geval is het kapitalisme niet het systeem dat de mensheid een lange toekomst verzekert, toch niet de gehele mensheid

Ik geef gewoon een voorbeeld van een boek (er zijn er nog meerderen) waarin kapitalisme wordt verdedigd als ideologie. Het kan dus wel degelijk als ideologie gezien worden. Als je wil argumenteren waarom Rand (en anderen) verkeerd zijn om kapitalisme als ideologie aan te zien, kan je dat perfect doen. Maar gewoon kapitalisme niet als ideologie aanzien, gewoon omdat je er niet mee akkoord bent. Kapitalisme heeft wel degelijk een notie van wat goed en fout is. Welke mensenrechten zijn. Nu je kan daar niet mee akkoord gaan, maar dat wil gewoon zeggen dat je aanhanger bent van een andere ideologie.

Welke exacte definitie van kapitalisme jij nu al dan niet moet aanvaarden is niet van belang. Over definities is altijd discussie.


Het zijn dan ook sociaal-democraten. Als ze kapitalisme aanhingen zouden ze geen sociaal democraten zijn.

Zonder definitie van het kapitalisme, weet je niet wat het nu exact is. Als je niet exact weet wat het is, is het moeilijk om de gevolgen ervan te zien. Het bepalen van oorzaak en gevolg is nu eenmaal iets moeilijk.

Je kan inderdaad moeilijk voor het kapitalisme zijn als je (impliciete) definitie van het kapitalisme de volgende is: 'het kapitalisme is de oorzaak van al het slechte in de wereld'. En die definitie lijk jij te hanteren. Je bent maar al te gewillig om al het slechte in de wereld op het kapitalisme te steken, zonder te weten wat het exact is. Zo loop je natuurlijk het risico dat hetgeen je kapitalisme toeschrijft, het gevolg kan zijn van iets helemaal anders.

Maar z ehangen juist wel kapitalisme aan, mits sociale bescherming. De staat als speler binnen het kapitalisme. Sociaal-democraten gaan akkoord met privé-eigendom, kapitaalbescherming, enz...
Van Miert ooit in actie gezien?

²

Ik zou niet zeggen dat ze ideologisch het kapitalisme aanhangen. Ze zijn wel voor privé eigendom maar in beperkte vorm. In een communistisch land heb je vaak ook privé eigendom, in een beperkte vorm...

En dat is de reden waarom ze geen kapitalisten zijn (in een libertairse traditie, degene die kapitalisme definieren als een ideologie. Natuurlijk als je kapitalisme gaat definieren als de dictatuur van het grootkapitaal, dan ben ik daar ook tegen). Ze zijn voor een overheid die constant en massaal eigendomsrechten schendt.