Het zijn inderdaad de tegenstanders van deze uitzending die een belangrijke bijdrage leveren aan de banalisering van Hitler’s gedachtengoed, namelijk de banalisering van censuur.

Over de uitzending zelf : het was wel een ongelukkige keuze, tussen Salvador Dali en Jacques Brel, het gerecht van Adolf Hitler, vraag me af of de nabestaanden van de twee eerste gemelden dit zo leuk zouden vinden.

Het was even ongelukkig om de uitzending achteraf af te schaffen. Beter gewoon een vraagteken zetten naar de keuze van de kok, maar verder laten begaan zou beter zijn geweest.

Een leuke reactie hierover vond ik terug op de blog van Jurgen Verstrepen, van ene Johan Boeremans :

nog leuker was een antwoord hierop van een genaamde appelblauwzeegroene:

:lol::lol::lol:

Och, we hebben gisteren een prachtige reportage mogen zien op canvas over de Wilhelm Gustloff. Na Dresden en de annihilatie van Ost-Preußen toch wel een van de grootste oorlogsmisdaden tegen weerloze vluchtelingen.

Dat hebt u niet gezien!
De rode regime-zender geeft enkel het beeld van kwade brullende nazi's.

Ik heb maar een paar ogenblikken gekeken tijdens het zappen...ik heb de ganse avond met een brede glimlach rondgelopen toen dat Joodje eventjes met "de vrije meningsuiting" van Desmet een Wasa Hari uitvoerde...als de verzuring een gezicht moet hebben dan krijgt Desmet een oscar...

Man man man...als hij de uithangsmoel is van de 70% roodfascisten in de Vlaamse pers dan begrijp ik trouwens hun verzuring...

1. Ik begrijp dat u dit soort programma's niet "standaard" bekijkt, en er dus geen gegronde uitspraken over kan doen. Het zou u (en anderen) dan ook sieren zich te onthouden daarover, maar soit, we leven nu eenmaal in een tijd waarin iedere mening, hoe ongeïnformeerd ook, blijkbaar belangrijk moet zijn.

2. Het programma draait om de plat préféré van een aantal bekende personen, en hoe dat gerecht iets zegt over die personen. Bvb. de bevreemdende "surf en turf" (kreeft met kip) waar Dali van hield, leek regelrecht "surrealistisch", maar combineerde ook Catalaanse roots, met een vleug eigenzinnigheid (chocolade in de saus). Net zo met Mercury (Zanzibar roots), Dahl, Brel, en ook Hitler. In die zin is de keuze niet "ongelukkig" of "speciaal": het is zoals een reportage over verschillende hondenrassen, gekoppeld aan een bekende bezitter van zo'n hond; het is niet omdat (ik zeg maar wat) Gandhi een poedel bezat, en Stalin een rottweiler, dat daarom beide als mens op hetzelfde "niveau" staan, of dat zo'n reportagereeks de rottweiler van Stalin niet mag behandelen een week na de poedel van Gandhi.

binnenkort een vebod op het eten van forel , je zou wel eens een nazi kunnen zijn ( skieënn oostenrijk was ook verboden tijdens Haïder ) :) :) :) :)

Met alle respect voor uw uitleg, en ook met de wetenschap dat ik het programma niet had afgeschaft : Hitler is en blijft een ongelukkige keuze in een kookprogramma, want daar gaat het uiteindelijk om.

Als je persé forel met boter wilt laten zien op TV, dan ben ik er zeker van dat je iemand anders kan vinden die dat graag at.

Ik zal het nog een laatste maal proberen:

Het programma heeft als hook dat iemands lievelingseten ook iets zegt over die persoon, het is dus zeker geen ordinair "kookprogramma" �* la "100 recepten voor op den bbq", maar meer iets in de trend van Jamie Olivers trip door Italië, en hoe hij de Italiaanse keuken koppelt aan de streek waarin hij verblijft. Hitler is hier dus evenmin misplaatst als Dali. Het programma gaat dan ook niet over met maken van "forel met boter", of over het vinden van iemand die toevallig forel met boter lekker vond. Integendeel: het belicht bekende personen vanuit een bepaald gerecht dat zij (al dan niet) toevallig lekker vonden.

Ik wil met deze reacties gewoon duidelijk maken dat -wat mij betreft, en ik heb de vorige afleveringen gezien- deze hetze een tornado in een jeneverglaasje water probeert te creëren. Zin voor relativering en het beschouwen van een context zijn precies niet meer van deze tijd...

Ik begrijp je wel, hoor. En je laatste alinea is heel correct. Vandaar ook het feit dat ik het bewuste programma niet had afgevoerd.

Maar ik blijf erbij : als je mensen wilt 'belichten' via hun gerecht, en je kiest voor een leuke rij mensen die een positieve bijdragen hebben geleverd in de kunst, zoals Dali en Brel, dan is het toch wel een ongelukkige keuze om daar Hitler tussen te zetten.

Had dan beter eenzelfde reeks gemaakt over de eetgewoontes van alleen maar de grootste massamoordenaars.

Ik heb jou goed verstaan, ik hoop dat je mijn standpunt ook een beetje kunt begrijpen?

Natuurlijk, maar voor mij is dat onderscheid tussen die verschillende "klassen" beroemde/historische figuren niet zo belangrijk. Maar je hebt gelijk: het is een vreemde eend in de bijt, als de anderen allemaal uit de kunstwereld komen.

Hij kwam ook uit de kunstwereld.

Moest ik nu jOOd zijn en niet jOOSt dan zou ik filmkes �* la Schindler en The Pianist toch wel eerder aanklagen dan dit, me dunkt. Al dat leed....

Mijn kritiek tegen het uitzendverbod is van een andere aard.
Men wil Hitler verder demoniseren, net zoals men andere dictators, Dutroux en andere moordenaars heeft gedemoniseerd.
Men wil niet erkennen dat het om mensen gaat zoals iedereen. Mensen die resoluut voor het kwade hebben gekozen.
We moeten net de klemtoon leggen op hun menselijkheid zodat iedereen zou beseffen dat onze onze dunne laag ontwikkeling een monster geketend ligt. Bij ieder van ons.
Net door dat te beseffen zullen we dat monster beter onder de duim kunnen houden.
Hitler was een mens zoals Jan en alleman, maar met een uitzonderlijk macht over een heel Rijk en de wil om de wereld naar zijn hand te zetten, en daarbij het verschil tussen goed en kwaad totaal negerend. En zo iemand kan nu eenmaal een voorkeur hebben voor forel in boter.
Daarom is 'Der Untergang' zo'n goede film, en dat heeft helemaal niets te maken met wel of geen sympathie te hebben voor die man.

'Link tussen Hitler en forel verzonnen'
 

Het verhaal dat Adolf Hitlers lievelingskost forel met botersaus was, werd verzonnen door de programmamakers van de VRT. Dat beweert Michaël Freilich van het tijdschrift Joods Actueel in een opiniestuk op de website van het tijdschrift.
Bron

'De mediabelangstelling maakte blijkbaar deel uit van een pervers plan om de show in de kijker te brengen', gaat hij voort.

Persoonlijk denk ik dat Freilich dicht bij de waarheid zal zitten...
Alles moet kunnen als het maar opbrengt... :-D

---

Ik persoonlijk zou 'De (bruine) forel van Morel' gemaakt hebben...

:magniet: Wie heeft wat in de belangstelling gebracht?

Freilich moet weten wanneer te stoppen:evil:

Intussen is de forel met botersaus afgevoerd. De clou van het hele soap rondom het favoriete gerecht van Hitler is dat het verhaal compleet verzonnen werd. Uitgangspunt van de VRT-programmamakers was het personage Adolf Hitler en ze zochten naar een interessant gerecht om dat aan de man te koppelen. Toen dat niet bleek te lukken heeft men maar gekozen voor de lokale specialiteit van het Beierse Berchtesgaden, om zo te belanden bij zalmforel in botersaus. Met andere woorden, wat belangrijk was voor de programmamakers was koste was kost Hitler opvoeren in hun show, al bestond daar geen culinaire rechtvaardiging voor. End of story.

Maar jongen toch, ook al last van joodse zere teentjes...

Als het over de moslims gaat mag alles blijkbaar voor de zionistjes maar over Hitler...

Ik ben het grotendeels met uw opsomming eens, maar niet met uw conclusie "end of story".

Dit verhaal dient wel degelijk een staartje te krijgen waarin de zeer discutabele rol van de makers van het programma nauwkeurig onder de loep genomen dient te worden. Bewust de kijkers willen voorliegen omwille van de bijkans heilige kijkcijfers is moreel verwerpelijk.