Ja, maar een voorzitter beslist niet, hij (of zij) probeert de discussies in goede banen te leiden en tot een consensus te komen.

Niet moeilijk, als je een tegenstander bent van elke verdere democratisering van de Unie. :roll:

Dan is uw redenering dus als volgt: een staat met een half miljard inwoners kan nooit democratisch zijn. Punt. :?

Je bericht gaf anders wel die indruk, maar soit.

Of iets democratisch is hangt niet af van het niveau waarop het zich afspeelt maar van de manier waarop het zich afspeelt. Wat het niveau betreft waarop beslissingen moeten worden genomen geldt het principe van de subsidiariteit. Kort gesteld, zaken die de gemeente aanbelangen worden door de gemeente beslist, zaken die het hele land aanbelangen worden op het nationale niveau beslist en grensoverschrijdende zaken die heel Europa aanbelangen worden op het Europese niveau beslist. Op elk van die niveaus kan dat op een democratische wijze gebeuren.

Wat wel klopt is dat zaken die op het niveau van de gemeente worden beslist vaak verstaanbaarder zijn voor de burgers omdat het om eenvoudigere zaken gaat en niet over een complexe materie die nogal ver van hun bed is.

Als het hoogste niveau dit principe echter mag invullen, dan scheelt er wel iets.

Enkel als je democratie formeel definieert. Ik gebruik echter liever een kwalitatieve benadering.

Dorie, ik was dat vergeten, ik moet mijn kritiek op de Europese Unie intrekken.

De Europese Unie is goéd. Núttig. Ik heb haar graag. Wie heeft haar niet graag? We hebben haar allemaal graag. Ze is goed. En groot. En núttig.

Laten we eerst afwachten wat de meerwaarde is van een permanente EU-voorzitter. Aan een Europese president zijn we nog lang niet toe. Als die dag ooit komt.

Voor mij geldt dat ik altijd toe ben aan democratie. Een permanente EU-voorzitter, die op een ondoorzichtige manier op die plaats wordt gedropt, sla ik liever over.
Ik hoef nog niet eens zelf te stemmen. Maar ik wil wel dat dan vertegenwoordigende lichamen, i.c. parlementen, via vastgelegde door iedereen controleerbare procedures, de president verkiezen.

neen, als zij enkel een uitvoerende taak hebben. Ja, in de rol die de eurofetisjisten hier aan de 'Europese president' willen toebedelen.

Er is een verschil tussen EU en 'gelijk welke vereniging'.

Daar hebben we geen president of voorzitter voor nodig, het lukt nu blijkbaar ook al.

Waar zeg ik dat? Leer eens lezen.

Inderdaad.

Vrij naïef.
subsidiariteit is bullshit, een fabeltje uitgevonden door de kerk. In de praktijk bestaat dat principe niet, de bevoegdheden komen daar waar de sterkste speler dat wenst. Machtsverhoudingen, daar draait het om.
De EU is wel het beste voorbeeld dat subsidiariteit niet werkt: de eurocraten moeien zich overal mee.

Europa blijkt precies tegenwoordig de nieuwe Natuurwet te zijn...

Dus China en India kunnen nooit democratisch worden of zijn.

Ik had u aanvankelijk toch intelligenter ingeschat.

Er zijn nu al voorzitters, alleen roteert het voorzitterschap van de Europese Raad, wat de continuïteit niet ten goede komt.

Je bent tegen het Verdrag van Lissabon, dat de EU iets democratischer zal maken. Je schermt dan met het woord "betonneren", waarbij je volkomen negeert dat de amenderingsprocedure niet veranderd wordt en er dus niets gebetonneerd wordt.

Als jij moet kiezen tussen een democratische EU en een ondemocratische EU, dan kies je voor het laatste omdat je anders geen argumenten meer hebt tegen de EU. Welnu, de EU zal niet verdwijnen hoor, hoezeer jij dat ook wenst, en dan heb ik toch liever een democratische Unie. :|
Geen redenering dus, een dogma. Enfin, een oneliner eigenlijk.

Wikipedia? ;-)

Absoluut, en in de EU is het zo dat de macht nog steeds grotendeels bij de lidstaten ligt en dat het de lidstaten zijn die bepalen wat de andere speler, Europa, mag doen.

"De eurocraten" bemoeien zich met alles wat onder hun bevoegdheden valt en niets meer.

Dus, het subsidiariteitbeginsel wordt in Europa genegeerd. :)

Niet echt, het zijn eerder de lidstaten die bepalen hoe dat beginsel in de praktijk wordt ingevuld. :-)

Wel, dus genegeerd.
Aleja, tenzij 'de lidstaten' het laagste beslissingsniveau is, dat dan kan kiezen op 'opwaarts' te werken...

Aleja, zo interpreteer ik subsidiariteit. Het omgekeerde - 'het hogere niveau dat mag beslissen' - lijkt me nogal 'ok, de lagere niveau mogen doen wat wij toelaten'.

Klopt, zolang de EU een supranationale organisatie is zijn het de grondwetten van de lidstaten die bepalen hoe hun staatsstructuur eruit ziet. Wat de EU betreft zijn er in feite maar twee niveaus: lidstaat en Unie. Over de andere niveaus heeft de EU niets te zeggen.

Edit: Zo staat het zelfs letterlijk in de Verdragen:
Dus twee niveaus: Unie en lidstaat.

Heb je mijn punt eigenlijk wel begrepen?

Ja hoor. ;-) Het zijn inderdaad de lidstaten die beslissen wat de regionale en lokale niveaus mogen doen. :-)

De subsidiariteit die in de EU-verdragen staat geldt enkel voor de relaties tussen lidstaten en Unie.