![]() |
Citaat:
Als je iemand in dienst neemt met een visum van X maanden, dan weet je dat na die X maanden die persoon illegaal is. Blijkbaar is dat te moeilijk voor jou om te begrijpen. |
Citaat:
Zo simpel als iet maar blijkbaar niet voor artisjok. |
Citaat:
De werknemer moet zorgen voor het visum. Wat begrijp ik niet? |
Citaat:
Dat hij toen hij die asielzoeker in dienst nam ook gezien heeft dat het om een tijdelijke arbeidskaart ging. Hij kon ze dus ook maar een tijdelijk arbeidscontract aanbieden en wist dus goed genoeg wanneer dat verliep. Maw: hij hield bewust iemand die hier illegaal verbleef in dienst. |
Citaat:
Heeft hij geen verlenging aangevraagd voor de arbeidskaart? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat kan hij niet zonder geldig visum. Dus hij wist perfect dat ze niet in orde was. |
Citaat:
|
Citaat:
Moet de werknemer een geldig visum hebben op het moment dat de verlenging van een arbeidskaart aangevraagd wordt? Misschien is het toch beter één en ander op te zoeken. http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht/wegwijs.aspx |
Citaat:
|
Citaat:
Ik ga het allemaal niet opzoeken hoor. Maar mij lijkt het logisch dat iemand die officieel - illegaal - hier niet is ook niet aan een arbeidscontract kan geraken. |
Citaat:
Stel : Je hebt een werkgever, werknemer, arbeidskaart, visum, arbeidscontract. De DIMONA in-dienst wordt gedaan, ook de DMFA kwartaal aangifte (dus er wordt RSZ-betaald). Alles OK? Dan vervalt het visum. Wat gebeurt er dan? Krijgt de werkgever dan RSZ terugbetaald? |
Artisjok; ik haal mijn informatie bij de juridische dienst voor vreemdelingen; geen uilen dus.
1. Wie uit Afrika Europa binnen wil heeft hiervoor een toeristenvisum nodig. 2. Met een toeristen visum kun je niet werken. 3. Een arbeidskaart kunnen mensen met recht op verblijf krijgen bij de VDAB, niet de werkgever maar werknemer moet ze aanvragen wat voor deze mevrouw dus nooit gebeurt kan zijn omdat ze immers niet kan zijn ingeschreven als werkzoekende; met een toeristenvisum. 4. Dat betekent dus dat die mevrouw illegaal werd tewerkgesteld en hier illegaal verbleef zoals heel veel mensen uit Afrika doen; je komt binnen met een toeristenvisum en verlengt dit niet en je leeft hier als illegaal. |
Sinds wanneer bestaat er schadevergoeding ? krijgt elke slachtoffer van criminaliteit tegenwoordig schadevergoeding of wilde dat men bij deze alleen maar uit politiek correctheid ?
|
Citaat:
|
Nog eventjes en men pleit er hier voor dat er niks mis is met het afschieten van mensen zonder papieren. Dat er geen schadevergoeding kan worden uitgekeerd omdat het slachtoffer geen papieren had, is gewoon pervers.
|
Citaat:
|
En voor degenen die het nog niet weten: HVT is wel degelijk veroordeeld voor moord met racistisch motief. Blijkbaar hebben sommigen het nog steeds moeilijk met de feiten. Dat men in deze zaak van de slachtoffers daders probeert te maken, tart elke verbeelding.
|
Citaat:
Als ze geen schadevergoeding krijgt omdat ze volgens de Belgische overheid niet "bestaat" (aangezien ze "illegaal" zou geweest zijn), hoever is men dan nog af om te gaan stellen dat HVT haar eigenlijk niet vermoord heeft aangezien ze eigenlijk theoretisch niet bestond. Absurde en perverse redeneringen in een zaak die al absurd en pervers genoeg is. Eerst afgeknald worden omwille van je ethniciteit en dan geen recht hebben op een schadevergoeding omdat de overheid je bestaan niet erkent. Het feit dat haar papieren niet in orde waren maakt niet dat ze minder dood is. Typisch om in een zaak waar racisme de overduidelijke drijfveer is zo'n discriminerende wet niet eens in vraag te kunnen stellen. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:00. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be