Leuke manier van journalistiek voeren. De jounalist als onderzoeksrechter.
Natuurlijk moet de "gast" zijn standpunt kunnen verkondigen. De journalist mag/moet, als de "gast" zijn standpunt heeft verkondigd, wel kritische vragen stellen.

Nee, als (kritische) vragensteller
Ja, maar zo'n interview mag geen vrij podium voor die gast worden.En zo'n interview is tijdsgebonden. Geef elke politic(a)us (van eender welke partij) een minuut om te antwoorden, en ze nemen er garantie drie of vier. (kwestie om de zendtijd op te bruiken voor eigen propaganda). Wat betreft dat bewust Dewinter-Interview in Terzake : ik ken het standpunt van Dewinter wat betreft migranten en de Islam al twintig jaar.
Ik lees hier anders wel veel kritiek als aan Dewinter kritische vragen worden gesteld.

Bij polit(a)us zal dit nog min of meer waar zijn ook. Daarom dat ik niet zou van interviews met politiekers, of aanverwanten hou. Heb liever "techniekers" aan het woord. Deze hebben nog iets te vertellen, wat ge nog niet wist.

Dat is dan onterecht (op voorwaarde dat deze kritische vragen ook aan andersdenkende politiekers worden gesteld).

Ik heb de uitzending daarjuist online bekeken op http://www.deredactie.be/cm/de.redac...Terzake_inhoud , omdat ik deze gisteren niet heb kunnen zien.

Ik vond dat ze hem hebben laten uitspreken en op opmerking van Dewinter "laat me uitspreken" hielden ze prompt hun mond.
Ik vond Filip Dewinter wel niet sterk overkomen omdat hij geen antwoord wist op de vraag 'welke onderscheid er is tussen een gematigde en extreme moslim'. Dewinter heeft 250 pagina's over deze groep geschreven en wist geen duidelijk antwoord te geven op deze toch te verwachten vraag. Uiteindelijk zei de presentatrice met gefronste wenkbrauwen dat ze het nog steeds begreep, maar ze ging verder.
Zo beweerde Filip dat het boek bij toeval nu uitkomt en niets met de verkiezingen te maken heeft, en daarna noemt hij het boek als 1 van de belangrijkste punten in de verkiezingen.
En de reden waarom hij het weer over de Islam heeft is 'dat hij anders geen aandacht zou krijgen en dus geen publiciteit'. Deze uitspraak vind ik erg dom :oops:
Hij wilde ook niet zeggen op hoeveel % de partij deze keer mikt. En men zei hem terecht dat hij "niet durfde". Tot nu toe hebben ze altijd met % gesmeten.

Filip probeert dus nog snel geld uit te persen uit zijn boekenverkoop, voordat het schip 'Het Vlaams Belang' tenonder gaat.

Hij doet mij denken aan minister Reynders met zijn tegenstrijdige verklaringen een week of twee terug op Canvas. Het was wel in het Nederlands, en misschien komen zijn verklaringen daarom zo idioot over?
Filip heeft natuurlijk 250 pagina's geschreven en daar raak je erg vermoeid van...

Uw anti-propaganda slaat nergens op. Kijk, als ze hem laten uitspreken moet FDW niet zeggen: laat me uitspreken.

En als ze dan prompt hun mond hielden nadat hij zei, laat me uitspreken dan lieten ze hem niet uitspreken.

Begrijp je? Het is het een of het andere, maar niet alle twee.

Die twee waren vriendelijk voor Dewinter, geef dat nu eens toe ? Dewinter kon tot tweemaal een vraag niet ordentelijk beantwoorden en ze lieten het gewoon liggen. Komaan zeg.

Ik ben misschien nu zeer kritisch voor het Vlaams Belang, maar als het goed is zal ik het ook zeggen.

Ik geef niets toe, ik heb het trouwens niet eens gezien. Ik zal me wat spoeien, naar FDW intervieuws luisteren, en dan nog op BRT ook nog, nee bedankt.

Mijn punt was als ze hem laten uitspreken waarom zegt hij dan, laat me uitspreken?

Het is èèn van de twee he?

Het kan natuurlijk gebeuren dat men door elkaar praat. Maar de journalisten lieten hem uitspreken, en keken rustig en geduldig uit naar zijn antwoord. En dat Filip 1x moest zeggen "laat mij uitspreken", betekent niet dat hij dat niet mocht. Ze hielden prompt hun mond en hij maakte zijn zin af.
Het gaat hier over het algemeen beeld dat men krijgt aan het eind van het gesprek.

Normaal gezien heb ik aan het eind van het gesprek van 'ze hebben hem niet laten uitspreken'. Maar hier was dat dus niet het geval.
Maar ik neem het de journalisten niet kwalijk dat ze Dewinter in de vorige uitzendingen steeds hebben onderbroken. Hij zegt steeds hetzelfde en praat vaak in slogantaal. Hij komt ook niet sympathiek over, maar dat verwacht ik ook niet na 30 jaar in de oppositie te zitten. Het is net als 30 jaar in een echtscheiding zitten, je wordt daar niet socialer van.
Misschien dat zijn aanhangers hiervan uit de bol gaan, maar bij mensen die iets in hun leven bereikt hebben moet je dat niet verwachten.

*zucht* zeg het dan eerst, gij kieken. :roll:

Ja, het is nu eenmaal zo dat mensen van het VB niets bereiken in hun leven... :roll:

Zeg wat eerst?

Gij kijkt precies enkel en alleen maar naar de VRT. Een tijd geleden keek ik naar een interview op CNN en daar lieten ze de gast pas écht uitspreken. Het is wel zo dat Filip in Terzake wel even de kans kreeg om antwoord te geven, maar niet heel lang. En hem volledig laten uitspreken? Nee, niet echt. Hij werd wel degelijk telkens onderbroken toen hij nog bezig was met antwoorden. Dat is een feit. Wel kreeg hij kans om even, kort zijn zeg te doen, dat wel. Maar laten uitspreken is iets anders. Maar ja, ne mens onderbreken is hier de norm in dit apeland. Men vindt dat al normaal.

Voor de rest vind ik dat ge niet zo arrogant moet doen. Het zijn lang niet alleen maar ex-SPers die Vlaams belang stemmen. En ik ken genoeg Vlaams nationalisten die het ver geschopt hebben in het leven. Da's een feit. Ge maakt u dus belachelijk. Maar ja, als de traditionele partijen zo nog lang verder doen zal er niets meer van onze beschaving overschieten.

In de Kempen vooral ex-CVP'ers die nu Vlaams Belang stemmen

ik niet
de wereld is niet zwart-wit. dus moet je iemand de mogelijkheid geven zijn standpunt te verduidelijken. hier krijgen gasten nooit de kans toe (van linkst tot rechts) en daar gaat de vrt zwaar in de fout

Niet alle zenders zijn zoals de VRT. Het kan ook anders. Maar goed, ne mens onderbreken is hier de norm. Wat ik echt erg vond is dat ze deden alsof Vlaams belang helemaal niets over het communautaire zegt. Dat was echt belachelijk.

Dat wil dus zeggen dat de toehoorders enkel mogen vernemen wat de antwoorden zijn op vragen die de journalist stelt.

Dat lijkt me erg beperkt, en is die journalist zelf dan zo belangrijk, zelfs belangrijker dat de geïnterviewde!?

De betuttelende rol van de de journalist!

Het moet wel de linkse boodschap blijven he Luc.

:lol: Inderdaad. Ik kan mij daar ook aan storen. Soms is de journalist hier belangrijker dan de studiogast. Voor mij mag een journalist niet te veel de aandacht naar zich toetrekken.

Mag de journalist nog vragen stellen?
Zo ja, mag hij/zij dan een poging doen om een antwoord te krijgen op zijn/haar vraag?

Hebt ge Pharra dan niet gezien, toen die Marie Rose Morel moest "interviewen"? Pharra keek haar gaste niet eens aan! En er kon geen glimlachsken af van haar zuur bakkes. Dat was gewoon te genant. Dat heeft niks meer met joernalisme te maken.