1 Dat heb je wel beweerd :
2 Het gaat hier inderdaad niet over cannabis. Ik haalde dit enkel aan omdat jij nogal selectief bent in het toekennen van een "vrije keuze". De ene keer mag iets (orgaanhandel), is het hun vrije keuze, de andere keer moet het verboden worden (cannabis),

(Merk op dat als ik iemand woorden of uitspraak toeschrijf ik dit kan bewijzen, in tegenstelling tot sommige anderen.)

Blijkbaar wel, maar dat gaat voorbij aan het punt. Het punt is dat die mensen uit arme landen van hun miserie afgeholpen worden door een orgaan af te staan in ruil voor een financiële vergoeding.

Ik stel enkel vast dat je dit topic weeral komt binnengeval met je gezeik waarom cannabis gelegaliseerd moet worden (hoewel deze thread daar in de verste verte niets mee te maken heeft) en vervolgens weer begint met je woordenspelletjes.

Zo ziet men deze topic in de inhoudstafel:
Komt wel vreemd over, moet ik zeggen, zo ultraliberaal, hé...


Il y a des coups de pied au cul qui se perdent...:roll:

1 Begrijp je dat die mensen genoodzaakt zijn om een orgaan af te staan uit armoede? Dat dit niets te maken heeft met vrije keuze!
En denk je echt dat daarmee al hun miserie is opgelost?

2 Het is niet mijn bedoeling om hier te komen discussiëren over legalisatie van cannabis.
Ik vind het contradictorisch dat je in het geval van organenhandel voor vrije keuze pleit en in andere gevallen (bijvoorbeeld cannabis) tegen een vrije keuze bent.

Armoede is inderdaad de oorzaak en wie bijvoorbeeld een nier verkoopt kan minder zwaar werk doen, dus minder verdienen...afschuwelijk!

Als ik een geweer onder uw neus duw en u iets opdraag ben je niet genoodzaakt te doen wat ik zeg, je hebt de keuze: doen wat u opgedragen wordt of sterven. Niets/niemand verplicht u, als je ervoor kiest te doen wat ik u opdraag doe je dat uit uw eigen vrije wil.

Voorbeeld: Ik denk dat we de Indiase kinderen naar hier moeten halen om aan onze pedoseksuelen te geven. Je garandeert de kinderen een anderhalve euro per beurt (zij content), onze eigen kinderen worden minder ontvoerd (zij content) en de pedoseksuelen zijn ook tevreden (zij content). DEAL? :roll:

Effe serieus: het is gewoon belachelijk cynisch om in die nier-verkoop te spreken van een win-win-deal terwijl de armoede van het zuiden geen toevallige armoede is maar structurele armoede. Wij zijn hier rijk precies DOORDAT ze daar arm zijn.

Bovendien is er helemaal geen "deal" tussen twee rationeel kiezende partijen. Als één van de partijen in nood is en de eigen fysieke integriteit moet afstaan om minimale levenskwaliteit te bekomen dan is dat gewoon tragisch. Het gebeurt en het is reeël maar het blijft tragisch. Het heeft niks te maken met welvaartsvermeerdering of met een win-win-situatie. Dat is vanuit ons standpunt al te makkelijk.

Voorbeeld 2: Een overvaller die met het geweer aan het hoofd van de caissière staat en haar de kassa vraagt maakt ook een deal: hij wint de inhoud van de kas en de caissière wint er ook bij het geld te geven, want ze mag haar leven houden. :roll:

Snap je wat een ONZIN je vertelt?

En wat heeft dat nu in godsnaam te maken met deze thread? Er wordt niemand een geweer onder de neus geduwd, noch word er iemand in de verste verte verplicht iets te doen.

Je wilsconcept is die van de lagere school.

Woon je in Antwerpen?

Ik stel voor dat wij eens dat een patattenzakexperimentje uitvoeren dat ik een tijdje geleden voorstelde.

Als je ook maar de moeite had genomen om de eerdere reacties te lezen dan zou je weten dat dit nergens op slaat. Een basiskennis van ons rechtstelsel zou ook al voldoende moeten zijn, maar dat is blijkbaar al teveel gevraagd ...

Heeft u mss buiten dit emo-gezeik ook een relevant argument te vertellen? Men kan hier boeken neerpennen over de onrechtvaardigheid tussen de verschillende continenten en vanwaar die onrechtvaardigheid vandaan komt. Ik bied daarentegen een praktische oplossing, die beide partijen vooruit helpt.

Dat voorbeeld valt in de verste verte nog niet te vergelijken met wat ik voorstel. In mijn voorstel word er niemand/niets iets verplicht te doen (niemand moet iets beslissen met een tweeloop langs zijn gezicht), iedereen mag in complete rust beslissen wat hij/zij wilt doen.

Je oplossing helpt niemand. Een veelvrat knaagt zijn eigen poot eraf als hij vastzit in een berenklem.

Iemand een geweer onder de neus duwen, of een bundeltje bankbiljetten kan op hetzelfde neerkomen, als die bankbiljetten zijn enige kans zijn om te overleven, en hij ze op geen enkel andere manier bijéén kan krijgen.
Als je een miljardair 150.000 euros aanbied voor één van zijn nieren, zal hij je lachend wegwuiven. Maar een straatarme bedelaar, wiens kinderen hun voedsel op het stort aan de ratten en zwerfhonden moeten betwisten zal er wel op ingaan...Ik weet niet of de keuze nu geheel vrij is hoor...

Een orgaan verkopen of sterven van de honger, doen wat u opgedragen wordt of doodgeschoten worden, wat is het verschil?

In het eerste voorbeeld legt geen andere persoon je een dwang op, je krijgt een mogelijkheid aangeboden om te ontsnappen aan je huidige bestaan. Of je daar op in wilt gaan of niet, kan je zelf nog beslissen. Ik zie het slechte niet in van zo'n keuze.

Vrije keuze is niet.

Savatage,

Puur uit interesse: ben je pro of contra prostitutie?

Pro.

Niet alle keuze is even vrij. Liberalen stellen alles keuzes gelijk aan elkaar.
Termen als noodzaak zijn hun blijkbaar vreemd.

Veronderstel dat die arme mensen, inplaats van hun organen te verkopen, een revolutie beginnen, en nadat ze die gewonnen hebben, de Rijken voor de keuze stellen : alles afgeven, of sterven ! Hebben die Rijken dan de vrije keuze om al dan niet hun geld te behouden ? Zo ja, is er op deze manier van doen dus niets aan te merken ?

Luister eens, een arm persoon is niet meer genoodzaakt om iets te doen onder een systeem van vrije-organenhandel dan dat hij nu is. Onder een liberaler systeem krijgt hij een keuze, dat is veel meer dan die persoon onder het huidige systeem heeft.

Volgens de wet is handel in organen ook verboden. M.a.w. uw argument slaat op niets.

Alsof enkel personen dwang kunnen opleggen...