Ik definieer graag een god als een handelend concept zonder materieel ekwivalent, welk dan ook. Iets wat actie veroorzaakt zonder zichtbaar te zijn, zonder materiele vorm.

Een dergelijk concept krijgt een eigen leven en ademt de creativiteit van de mensen. Hij evolueert, wordt volwassen, doormaakt paradigmverschuivingen en persoonlijke evoluties.

Een god kan zelfs handelen vanuit een mens. Zo is het personage een god voor de schrijver: wanneer hij zich in het personage inleeft, denkt hij met het brein van het personage, en verkrijgt hij nieuwe inzichten.

Dat is niet vreemd hoor. Dat is gewoon accepteren dat ene consensus (waarheid) de andere niet uitsluit. Een 'gebeurtenis' kan meer dan één consensus genereren. Dat is zo essentieel.

Kan men spreken van potentiaalvelden tussen consensussen?

Wanneer twee consensussen sterk verschillen, maar de sceptisch-inertiele barriere vervaagt en een consensus past zich aan aan het ander, komt er nogal wat energie vrij.


Eenvoudig voorbeeld: je vriendin vertelt tegen jou dat ze een omgebouwde man is.

Onze kennis, mede opgebouwd door wetenschap, verandert de perceptie, niet de werkelijkheid.

Doe dan eens een poging om 'de werkelijkheid' eenduidig te omschrijven ?

Ik doe geen enkele moeite om met iemand die 'gelooft' - in wat dan ook - in duscussie te treden, verloren moeite.

Zeker wanneer het geloof is dat onze wetenschap de werkelijkheid verandert.

Doxa versus epistème.

Ja dat is één manier om te vluchten. Blijft de vraag:

Doe dan eens een poging om 'de werkelijkheid' eenduidig te omschrijven ?


Zou het kunnen dat je omschrijving 'mensen' bevat ?

De werkelijkheid omvat alle relatieve waarheden of de realiteit.

Je kan ook alsnog bewijzen dat je zo 'anders' bent dan ik. Door bijvoorbeeld de manier waarop je axioma's accepteert uit de doeken te doen. En dat natuurlijk zonder 'ik geloof' of een equivalent daarvan te gebruiken. Zonder axioma's geen wetenschap.

Dank u vriendelijk.

Niet echt. Ik zou eerder, naar analogie met het voorgaande, zeggen dat de waarnemer de betekenis van de uitkomst beïnvloed. De uitkomst zelf is voor mij een onbeïnvloedbaar noumenaal iets.

Het nabije zelf is dus de navigator van de golven (en stromen) in de grote Levensrivier. Het is de centrale bron van identiteit, en die identiteit vergroot en verdiept zich naarmate het zelf navigeert van de egocentrische, naar de sociocentrische, wereldcentrische en theocentrische golven (of de preconcrete, concrete, postconcrete en post-postconcrete niveaus van de algehele ontwikkeling) – een identiteit die reikt van materie naar Es, ego en God. Overigens, als we zeggen dat de identiteit zich verruimt van bijvoorbeeld egocentrisch naar sociocentrisch en wereldcentrisch, betekent dat niet dat iemand op het wereldcentrische of postconventionele niveau geen ego heeft, integendeel, iemand op het wereldcentrische niveau heeft een heel rijp ego. Het betekent alleen dat de persoon meer dan één perspectief heeft en niet langer beperkt is tot alleen zijn ego, en daarom een moreel oordeel kan vellen op basis van overwegingen van eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid, ongeacht ras, huidskleur, geslacht of geloofsovertuiging. Hij zal zijn eigen belangen blijven dienen als dat nodig is, maar de reikwijdte van zijn aandacht is veel en veel groter geworden en zijn eigen belangen zullen steeds meer samenvallen met de belangen van anderen, omdat die behoren tot de aandachtssfeer van zijn eigen grotere identiteit, het Grote Zelf.

De waarheid zit in je zelf MIS.


Weet je ook waarom ?

vrede,

ben weer een tijdje niet online geweest. gelukkige hebben een aantal forumgenoten de moeite genomen om in mijn plaats een hoop nonsense te publiceren:

ik kaats de vraag terug: stel dat je alles maar dan ook alles weet over voetbal, hoe komt het dan dat jouw tomatensoep nog steeds aanbrandt? kan je dat toelichten en/of oplossen?

vrede,

redwasp

vrede,

misschien moet je mijn post toch nog eens goed lezen. ik wilde net waarschuwen voor de wolligheid die we in (sommige) alfa-discours terugvinden. ik wilde waarschuwen voor het feit dat niet iedere grammatikaal correcte zin ook daadwerkelijke een betekenis heeft.

wanneer ik de zin "redwasp zit op een stoel en tiept een reactie op zijn pc." onderzoek, dan begrijp ik meteen wat deze betekent. alle termen hebben een betekenis die, als het ware, perfect bij de betekenis van de andere woorden past. deze zin kan dan ook waar of onwaar zijn. sterker nog, juist doordat hij een (feitelijke) betekenis heeft, MOET hij ofwel waar, ofwel onwaar zijn. een andere mogelijkheid bestaat er niet.

stel dat ik echter een zin als "tomatensoep zwemt luider dan waarachtigheid" onderzoek, dan lukt dit niet meer. hoewel er op de grammatikale vorm van de zin niets aan te merken valt (substantief - persoonsvorm - bijwoordelijke bepaling), merken we meteen dat dit geen correcte nederlandse zin is. wat betekent het dat tomatensoep zwemt? wat moeten we ons voorstellen bij "luider zwemmen dan waarachtigheid"?

een grammatikaal correcte uitspraak heeft dus niet noodzakelijk een feitelijke betekenis, representeert dus niet noodzakelijk een feit. een zin zonder betekenis is in de meeste gevallen (ik laat poëzie en religie hier nu voor het gemak even buiten beschouwing) een onzinnige zin, nonsense dus.

ik probeerde dus vooral niet om zelf te "vervallen tot het alfa-nivo", maar ik probeerde te waarschuwen voor het feit dat niet iedere zin die betekenisvol lijkt (grammatikaal) dat ook echt is (semantisch). ik wilde er op wijzen dat sommige mensen uitspraken doen die heel diepzinnig lijken, maar na een nader onderzoek vooral onzinnig blijken te zijn.

vrede,

redwasp

vrede,

iedereen heeft het recht om te geloven in wat hij wil. ik persoonlijk reserveer geloof liever voor mijn religieus leven, wanneer ik de wereld (als geheel van alle feiten) wil bestuderen, dan voel ik me toch iets beter bij ockham's scheermes: van energie die niet meetbaar is, die geen enkele empirisch vaststelbare invloed op de wereld uitoefent, die op geen enkele manier theoretisch noodzakelijk is, die met andere woorden op geen enkele manier, zichtbaar bestaat, geloven we beter dat die niet bestaat.

vrede,

redwasp

vrede,

en dan zeg je dat ik tot het alfa-nivo wegzak?

'waar' en 'onwaar' zijn een pak objectiever dan jij hier suggereert. de zin "redwasp's pc staat op een bruine tafel" is objectief waar, verifieerbaar. de zin "elvis presley is op dit moment president van saudi arabië" is objectief onwaar, verifieerbaar. de zin "geena lisa resoneert deze avond in het mauve" heeft geen verifieerbare betekenis. ze kan dus niet waar of onwaar zijn. we kunnen namelijk niet weten wat er in de werkelijkheid precies het geval zou zijn indien die zin waar is.

vrede,

redwasp

vrede,

dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel wanneer ik het over onzinnige uitspraken heb. het woord 'axioma' heeft namelijk geen betekenis die ons toestaat te begrijpen wat de woorden 'het axioma van de realiteit' zouden kunnen betekenen.

een axioma is een (binnen een bepaald systeem) algemeen geldende uitspraak die niet bewezen hoeft te worden en op basis waarvan via strikte afleidingsregels nieuwe algemeen geldende uitspraken kunnen worden gevormd. wat moet ik me dan voorstellen bij 'het axioma van de realiteit'?


volgens mij is de schoonheid van de wiskunde niet in de axioma's te vinden, maar in de mogelijkheid om op basis van die axioma's en van de afleidingsregels talloze nieuwe uitspraken te genereren die allemaal met eenzelfde strengheid juist zijn. de schoonheid van de wiskunde is dat alles altijd klopt, steeds opnieuw.

vrede,

redwasp

Ja, het zou betekenen dat je je talent en kennis over voetbal verder hebt ontwikkeld maar nog niet alles over het bereiden van tomatensoep. Hetzelfde geldt voor de monetaire crisis, je kan monopoly spelen en denken dat je iets van economie kent, als er echter een crisis ontstaat betekent dat dat je ofwel de spelregels niet volledig gelezen hebt of simpelweg niet begrepen hebt. En zo verging het de mensheid die zich liet leiden door een stel arrogante en verstarde pseudo economen die denken dat niemand een boek kan lezen over de absurditeit dat ze prediken.

vrede,

lieve MIS, mijn terugkaatsvraag wilde eigenlijk vooral jouw oorspronkelijke vraag parodiëren:

je vraag suggereert een link tussen onze kennis van de thermodynamica en het bestaan van armoede. die link is er niet. ik kaatste de vraag terug door een link te suggereren tussen kennis van het voetbalspel en het bereiden van tomatensoep.

blijkbaar heb jij niet echt door waar natuurwetenschappen (oa. thermodynamica) enerzijds en menswetenschappen (oa. economie en sociologie) over gaan. je klutst het allemaal een beetje door mekaar, ziet na het klutsen hier en daar oppervlakkige gelijkenissen en doet dan alsof je een belangrijk verband hebt ontdekt.

misschien is het geen slecht idee om eens een goede inleiding in de natuurkunde, of een goed basisboek economie te bestuderen voor je nog eens je geniale invallen aan de buitenwereld opdringt.

vrede,

redwasp