Tiens, ik wist niet dat Tolkien ook al een financieel zwaargewicht en een politiek beest was. Veel vind ik daar nochtans niet in terug in zijn boeken.

Zo zie je maar, je kunt hier veel leren.

Kastensysteem lijkt mij een belachelijke oplossing. Hoe ga je die groepen indelen? Wie beslist wat?

De deskundigen in door deskundigen aangeduide vakgebieden. Wie dacht u ?

En wie bepaald wie er deskundig genoeg is?

En de minder deskundige mensen die moeten dan maar de straat vegen, zonder hoop op een mooiere toekomst?

Zij die geen dt-fouten maken bepalen dat.

Leuk, dan ben ik alvast tegen een kastensysteem.

Misschien heb je de draad niet goed gelezen? Ik dacht dat dat hier al was aangeraakt?

Ik zal het bestellen, in het Frans. ;-)

Er is vaag over gepraat maar het is niet gezegd nee. Voor zover ik het begrijp is een kastensysteem een soort van communistisch systeem waar de mensen ongelijk zijn maar evengoed onvrij.

Dan heb je het niet goed begrepen. Ik denk dat je de interpretatie van 'kaste' die Flanelcondoom maakt verwart met het kastensysteem dat voorkomt bij het Hindoeïsme.

herlees dit eens:

In het communisme worden beroepen toegekend aan om het even wie, ongeacht de voorkeur of aanleg van het individu. Iedereen is immers 'gelijk' voor de wet, of je nu slager of dokter bent van oorsprong maakt weinig verschil, je maakt evenveel kans op een baan achter de loopband.

Ik heb dat stukje gelezen, en ik weet dat het geen hindoe kaste is. (die ligt vast van bij de geboorte)

Maar ik zou toch graag een antwoord hebben op de vraag: Wie bepaald wat in het kastensysteem dat flanelcondoom verdedigd?

En indien het gewoon een systeem is met examens om een bepaald beroep te kunnen uitoefenen. Dan vraag ik. Wat is het verschil met het huidige systeem?

O nee. Het wordt helemaal anders.

Maar om het voor je duidelijk te maken zodat ik verder geen lange sessies moet houden om toch op hoge neuzen te stoten: nee, met liberale vrijheden op SUV en jongleren met grotere sommen geld dan je kunt opdoen wordt geen enkele rekening gehouden.

Je stelt het je iets te concreet voor. Het heeft trouwens niets te maken met een examensysteem (ik weet wel dat we daar eerder over bezig waren, maar dit gaat iets verder). Ik denk dat het eerder de bedoeling is om een 'natuurlijke' gang van zaken te verkrijgen. Maarja, hoe leg je dat kort eenvoudig in woorden uit?

Klopt. En dit is nog volop onder constructie. Eerst moet die orde ontdekt worden, dan moet een manier worden gevonden om deze te distilleren, en dan pas kunnen we spreken over concrete invullingen.

Ok, het is dus een hypothetische idee dat voor de moment nog niet uitvoerbaar is...

Wat kan ik daarop zeggen. Veel succes met je onderzoeken zeker...

Het is nu al beter uitgewerkt dan die half-assed theorietjes die we nu in werking zien.
Ik bedoel maar: de liberale demokratie heeft slechts twee componenten, een economische en een juridische.

Momenteel bekijk ik de ontwikkeling van de democratie vanaf de oude Grieken -
en dat was in wezen ook een kastesysteem, waar in de steden hoofdzakelijk slaven leefden die buien het politieke systeem vielen. In essentie is dus eender welk "kastensysteem" een terugkeer naar het verleden - waarbij men de politieke rechten van zij die besturen slechts aan een minderheid toekent.. & dat terwijl de evolutie noodzakelijkerwijze in omgekeerde richting gaat nl. het verlenen van politieke macht aan een steeds grotere groep, wat gelijklopend moet zijn aan het geven van onderwijs aan een steeds grotere groep zodat uiteindelijk de behoorlijk onderwezenen de meerderheid uitmaken van diegenen die politieke macht hebben.

m.a.w. democratie is een dynamisch gegeven een zelfcorrigerend systeem.

Het enige systeem dat een evolutie in schokken ook nog zou kunnen vermijden is een lotto-systeem waarbij de machthebbers door een loterijsysteem zouden aangeduid en ook afgezet worden...

Democratie is een vaag begrip met vele vormen.
zowel de VS als de Zwitserse Confederatie zijn "democratieën".
Zo zie je maar...

Je moet geen financieel zwaargewicht of politiek beest zijn om minister van Financiën te worden, kijk naar Didier Reynders. Gewoon een dociele liberaal zijn volstaat al. De bankiers kiezen zelf hun ministers van Financiën, kijk naar Hank Paulson.

Je kunt zo iedereen gaan citeren die iets gezegd heeft wat toevallig in je kraam past, ongeacht hun kennis, relevantie of voorgeschiedenis.