Zeker weten. Of vind u alles goed zo, zoals het nu is?

In reële invloed? Dat is natuurlijk heel moeilijk te beoordelen. Maar ik wil er toch een paar dingen over opmerken.

Precies twintig jaar geleden viel de Muur. Ik durf de stelling aan dat tegenwoordig de burgers in landen van Midden-Europa, zoals Polen, Tsjechië, Hongarije, Slowakije meer invloed hebben dan twintig jaar geleden. Als je het voor het grondgebied van de EU als geheel bekijkt zal de gemiddelde burger meer invloed hebben dan twintig jaar terug. De EU - een soort van mini NWO - zorgt ervoor dat door haar continue uitbreiding de democratie toeneemt en daarmee de invloed van haar burgers.
Ik zal niet ontkennen dat er het nodige schort aan de democratische werking van de EU. Maar dat verbetert ook. Twintig jaar geleden had het Europees Parlement nauwelijks invloed. Pas in 1992 met het verdrag van Maastricht is de medebeslissingsprocedure van kracht geworden. Dat is dus minder dan twintig jaar geleden. Langzamerhand breidt de medebeslissingsbevoegdheid zich naar meer beleidsterreinen uit. Met het verdrag van Lissabon is zij weer uitgebreid.

Gevoelsmatig kan het zijn dat je door de bomen het bos niet meer ziet. De EU is zo groot, dat je haar als een ondemocratische moloch waarneemt. Maar als je reëel bent ten opzichte van jezelf, zal je constateren dat twintig jaar geleden de economische kracht en daarmee de invloed van de VS veel groter was dan vandaag. Dat houdt in dat toen veel beslissingen werden genomen door Amerikanen, waar wij in Europa niet de minste invloed op konden uitoefenen. Dan leek het misschien democratisch wat wij in onze kleine 'democratische' regio's bedachten, doch we konden ons nooit onttrekken aan de economische invloed van de Yanks. Met de creatie van de EU kan die economische macht tegenmacht bieden aan de VS. Ergo: wij hebben op economisch vlak meer invloed gekregen.

Wat een gehakketak en kromme vergelijkingen. Ten eerste, uw beschrijving van de EU en de uitbreiding van de "beleidsterreinen" is juist een voorbeeld van hoe de democratie er op achteruit gaat. En uw vergelijking met 20 jaar terug en de invloed van de Amerikanen is zo goed als irrelevant, gladio en lobbyisten niet meegerekend; je zegt zelf dat het van economische aard was.

Uw argumenten komen er eigenlijk op neer dat jij een slecht idee hebt van wat democratie nu precies is. Het gaat niet om de machtsverhouding tussen het Europese blok en het Amerikaanse blok, maar wat jij als burger nog te zeggen hebt op lokaal niveau. Maar het doel is bereikt wanneer mensen zoals u beginnen denken, lokaal of nationaal niveau komt niet meer in de picture.

Ironisch is dat, moest men 20 jaar terug vertellen dat het zo zou gaan, niemand dit had toegelaten, de dag van vandaag heeft men zowat iedereen zover gekregen om hen te doen geloven dat het een stap voorwaarts is en worden stappen in die richting aanvaard met groot gejuig. En dit alles omdat men iedereen kon wijs maken dat het nodig was.

Fools.

Dit topic begon met het aanhalen van een nieuw klimaatverdrag en de invloed daarvan op bestuursniveaus, ihb door de vorming van een NWO.
Dat het over klimaat gaat, is veelzeggend. Democratie op lokaal en regionaal is uitstekend, niks mis mee. Maar stel dat in Vlaanderen met betrekking tot klimaat alles prima is geregeld op democratische wijze. Geen vervuiling, geen overdadige CO2-uitstoot, schone rivieren en kusten. Betekent dat dan ook dat Vlaanderen geen last meer heeft van milieuproblematiek? Geen luchtvervuiling, geen last van de invloed van een verhoogde CO2-emissie? Nee, dat is natuurlijk onzin. Vlaanderen kan zich niet afzonderen van de rest van de wereld. De luchtvervuiling keert niet om aan de grens.
Wil je iets werkelijk regelen, dan zal je dat op mondiaal niveau moeten doen. Hoe doe je dat? Door afspraken te maken. Hoe maak je afspraken? Dat kan op verschillende manieren. De de meest democratische zou echter zijn door op mondiaal niveau een instelling te creëren, met macht, en democratisch gekozen. Dat laatste is een illusie. Zo naïef ben ik ook weer niet om in zo'n instelling te geloven. Maar je kan proberen dat ideaaltype zo dicht mogelijk te benaderen.
Je gelooft daar natuurlijk niet in, je kijkt liever niet verder dan je neus. Zo lang het nog overzichtelijk en bevattelijk is voor je, is het goed. Gaat het je blikveld te buiten, is het slecht. Dat is niet erg, veel mensen denken zo. Maar in je eigen beperkte wereld leven, is wel een schijnwereld.

Neuh niks mis mee, en het verdrag van lissabon was maar een slechte droom.

Ik kijk net wel verder dan m'n neus lang is, wat ik heb gezien is dat de schijnwereld net die wereld is waarin ze de massa hebben wijsgemaakt dat er een klimaatprobleem is. Jij gaat al in de fout door dat idee achterna te lopen. Bijgevolg is het vrij nutteloos om een discussie te beginnen over al dan niet effectieve maatregelen om dat "probleem" op te lossen.

Als er geen klimaatprobleem is, is het nog wel handig om daar wereldwijd overeenstemming over te verkrijgen. Anders doen bewoners en bestuurders van een land hun best om "milieuproblemen" te voorkomen en maken daar veel kosten voor, terwijl dat volgens anderen niet nodig is. Het is dan toch zonde van de inspanning en de kosten van dat ene land.

Over wat? Over het onbestaande probleem?

Waar slaat dat nu op. Als het probleem fictief is, dan heeft de aangeleverde oplossing niets te maken met een reëel probleem. Het probleem op zich is opgezet zodat de mensen zelf vragen om hun vrijheid weg te nemen (zonder het te beseffen). Heel die hetse heeft niets met natuur of met positieve bedoelingen te maken, men wekt alleen die indruk zodat iedereen achter een oplossing vraagt die in het voordeel speelt van zij die het probleem creëerden.