Hoe ziet u dat concreet? De Maddens-doctrine stipuleert namelijk onder meer dat de federale regering, waar Leterme dan de leider van zal zijn (!), onder druk gezet wordt d.m.v. belangenconflicten en dergelijke.

Het lijkt me dat Leterme, in navolging van Kris Peeters en Bart de Wever, zich heeft bekeerd tot de Maddens- doctrine.
Als premier van de federale regering betekent dat ,dat hij daar waar mogelijk is, wijst op de noozakelijke staatshervorming om noodzakelijke bezuinigingen mogelijk te maken.
Op den duur ,zal iedereen die staatshervorming eisen ,omdat het bezuinigingspakket zodanig groot is, dat het niet binnen de bestaande structuur opgevangen kan worden.

Niets van dit alles gaat er gebeuren.

Helemaal niets, geen staatshervorming, niets.

Je gaat het verschil tussen Van Rompuy en Leterme als premier niet eens merken.

De "maddens" doctrine zal vooral betekenen dat Vlaanderen geen overschotten meer zal boeken (die dan de totale betalingsbalans van het koninkrijk een beetje beter helpen kleuren).Vanaf 2011,als de Vlaamse balans waarschijnlijk weer uit het rood zal kruipen,zal de Vlaamse regering uitgaven bedenken om dat geld in Vlaanderen en zijn inwoners te investeren.......


Mogelijk zal "Yves" dit stilletjes toejuichen...het is een vorm van "niet agressieve"(en kompleet wettelijke-) druk.Vlaanderen zal dus eigenlijk stoppen met "sparen".

Enkele jaren op droog zaad zal de Belgische Federale boekhouding beletten om nog extra bevoegdheden te zoeken,en mogelijk zelfs dwingen nog meer dingen af te stoten...

Dit is exact wat we,denk ik, willen,de Belgische regering als boekhoudkundige vereniging,als syndicus van het Belgische Huis.De POLITIEK wordt in de Gemeenschappen zelf gemaakt,en idiote verstrengelingen,waar BHV een uiting van is,worden losgemaakt...

In het Europa van vandaag is een belastingsverhoging buiten de inflatie "not done",dus die route is eigenlijk al afgesneden.


Het zal dit zijn of geen Belgie meer :?

De zgn. communautaire conflicten getuigen van een beschavingsdeficit. De hele "staatshervorming" - een neologisme om staatsafbraak te camouferen - gebeurt volledig over de hoofden van de bevolking heen - en dit sedert bijna 40 jaar. Maar goed, met Yves Leterme kunnen we nog eens lachen ;-)

Er komt geen staatshervorming, geen splitsing van BHV, wel een crisis, die België verder gaat verzwakken.

België zal eerder gesplitst zijn dan BHV en zelfs na een splitsing van het land, zal de Brusselse regio nog steeds voor enorme problemen zorgen, die ervoor zorgt dat de boedelscheiding bemoeilijkt wordt.

Niet gemakkelijk allemaal....

Bent u dan een voorstander van de "état belgo-flamand"?

De strategie van de Vlaamse regering ,.is de CD&V strategie.
Leterme zal die overnemen

Een ideaal premier zou ook Karel De Gucht zijn, capaciteiten, kil, koud, diplomatisch, goede dossierkennis, laat niet met zich sollen...de liberale familie is de grootste en heeft er eigenlijk wel recht op... ook spijtig dat Kris Peeters niet wil.

De peilingen zijn duidelijk 70% neen voor Leterminus...

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland....art#pollasset

Zonder verkiezingen kun je niet gaan toveren met een nieuwe premier.
De kiezers hebben een premier gekozen en als je het anders wilt ,zul je nieuwe verkiezingen moeten houden.

Maar, als de kiezer Leterme had gekozen, waarom was van Rompuy dan premier?

akkoord
daarom mocht leterme niet slagen
men gunde hem zelfs geen 5 minuten, zelfs met 800.000 stemmen

Dat is Belgische logica ,voor de meeste mensen niet te begrijpen:lol:

Ik moet die tsjeven hier niet verdedigen, maar jouw vraag is wel heel eigenaardig: Leterme heeft zelf ontslag gegeven wegens de beschuldiging aan zijn adres dat hij de scheiding der machten niet gerespekteerd zou hebben.

Wat wel is: Leteme is na ettelijke maanden het been stijf houden, (omdat hij geen regering wou starten die onvoldoende zijn beloftes aan zijn kiezers kon waar maken), overstag gegaan en toch een regering gestart.
Dat is Leterme zijn grote fout.

Misschien misschien ... laat hij nu diskreet weten dat hij zicht wil hebben op beloofde maar nog niet geserveerde borrelnootjes, twee aparte schotels namelijk B enerzijds en HV anderzijds, èn een vette vis van een staatshervorming.

Omdat men hier met de kiezer niet teveel rekening houd, vooral niet als het er opaan komt dat er buikschuivingen moeten gemaakt worden naar de franstaligen toe, in het belang van het behoud van dit wangedrocht van een landeke.

Hoezo eigenaardig?

Leterme gaat nu terug ne keer laten zien aan zijn achthonderdduizend onnozele tjeeven die voor hem gestemd hebben in hoeveel minuten politieke moed hij BHV gaat splitsen..... of in zijn broek schijten dat den bruinen langs zijn benen naar beneden loopt tot op zijn hielen zodanig dat ze hem van in den hof van Laeken kunnen volgen tot in de wetstraat ! en hij kan dat nog zeven keer herhalen want den ouwen senielen sex-bok van ne Martekens heeft het hem al eens met succes voorgedaan ! :mrgreen:

Ik begrijp het argument niet goed dat hij premier moet worden omdat hij in 2007 800.000 stemmen haalde.

2007 was 2007. Tijdens zijn eerste premierschap kelderde zijn populariteit. Die resultaten zijn na drie (!) kabinetten (VH III, LET I, VR I, ...) volledig uit de lucht gegrepen.

Iedereen heeft "schrik" voor verkiezingen. Ik heb als burger schrik voor politici die schrik hebben voor verkiezingen. Ge krijgt een mandaat, ge doet er iets mee, en als ge het niet kunt dan geeft ge het terug, ge blijft het niet zoals een hete dauphinois gratin van de ene kant van champagnefles naar de cuba libre tossen en...

Oei, ik ben al afgeleid.

Leterme heeft al bewezen dat hij er niet veel van kan bakken.
Het probleem is dat er weinig valabele alternatieven zijn: geen Franstalige, geen droge CD&V'er, geen verbrande VLD'er.

Ik wil Leterme terug als premier, op die manier komt er zeker geen onderhandelde oplossing voor BHV.