"Crimen solicitationis " is en blijft katholiek-moreel en cannoniek strafbaar, inderdaad. Maar sinds Ratsinger wordt het tegen de slachtoffers gebruikt ipv tegen wie het biechtgeheim schendt, adding insult to injury.
Nu dient het om misdadigers te beschermen en slachtoffers te bannen.

De KKK dan ook. Qua debiliteit kunnen die wel tellen...

Max is toch een katholiek?

Wat heeft hij dan te maken met "ketters" zoals de KKK?

Ik vond het grappig dat hij onrechtstreeks de KKK gelijk gaf in hun waanzin.

Oorspronkelijk was de "crimen solicitationis" bedoeld om de geheimhouding te verzekeren.
Ik ben er, samen met U, zeker van dat slachtoffers en niet clerikale getuigen door deze protocollen niet in het minst aangespoord werden om aangifte te doen (om maar een eufemisme te gebruiken).
Dat dat effect ooit heeft plaatsgevonden zal men nooit exact kunnen bewijzen.

Vaststelling blijft dat de kerk met deze "crimen solicitationis" niet in het minst heeft geprobeerd de "crimen" te verontschuldigen of gewoon canoniek of zelfs moreel straffeloos te maken zoals andere ideologiën en godsdiensten (Islam) wel doen.

Mijn vastelling dat de katholieke kerk in deze eindeloos superieur is tav de islam staat dus als een rots.

De katholieke kerk is even waardeloos als alle andere religies, de islam inclusief.

PS: Het enige positieve aan religie is dat er af en toe eens een gelovige clown opduikt waar we nog eens mee kunnen lachen.

[quote]Ondanks het feit dat ik een atheist ben ben ik het hiermee helemaal oneens.
De katholieke kerk heeft meer dan eens haar eigen misdaden uit het verleden veroordeeld.
De morele waarden en normen van de katholieke kerk komen ongeveer overeen met de normen en waarden van het EVRM.
Alleen hierin reeds is de katholieke kerk eindeloos superieur tav pakweg de islam, nazisme en communisme.

[quote=Fieseler;4511164]Het is inderdaad zo dat de kaloten-kerk het meest aanleunt bij de Westerse maatschappij.
Dat is nogal logisch natuurlijk. Zo volgt grosso modo iedere 'beweging' de maatschappelijke golven, en heel even af en toe voegt een superieure beweging een kleine koerskorreksie toe aan de algemene richting.


Toch vind ik het ambetant van de kalotenkerk dat ze hun gedachten nog steeds proberen op te dringen aan anderen, door te pogen de wetgeving te beïnvloeden.
Voorbeeld: abortus
Ze zijn niet tevreden dat hun eigen leden geen abortus zouden laten uitvoeren, neen, ze willen absoluut dat geen enkele landgenoot, ook degenen die niets met de kaloten-biznis te maken hebben, dit naleven.
(idem dito voor eutanazie enz.; en waarom plots zijn ze niet meer zo gebeten om vrijdags geen vlees meer te eten; of om echtscheiding onmogelijk te maken; of om overspel terug in het strafwetboek te krijgen .... taktiek ?? Lijkt me weinig met godsdienst te maken, maar swat, 'k ben geen spesialist)

Pas op, ik zeg niet dat ze hun gedacht niet mogen zeggen; dat ze hun zaken niet zouden mogen promoten enz.
Maar dat is toch een verschil met het inperken van de vrijheid van anderen.

[quote=De schoofzak;4511522]"Iedereen zijn gedacht".
De Belgen, en vooral het establishemnt waar ook en vooral de kaloten deel van uitmaken hebben het met deze filosofie altijd moeilijk gehad.

Het wordt pas potsierlijk als zij zelf het slachtoffer worden van de "maakbaarheid van vde maatschappij".
In geval van abortus is het nu net de staat die "zijn gedacht" wil opdringen aan iedereen.
In katholieke ziekenhuizen wordt er soms geen enkele dokter gevonden om (in zijn ogen) zijn eed van hypocratus te verkrachten.

Abortus is (binnen het kader van de wet) een beslissing van de zwangere.
Zij heeft niet het recht om iemand te verplichten medeplichtig te worden aan haar "beslissing".
De wet kan moeiljk aan dokters verplichten om hun ethische bezwaren zomaar langs de kant te schuiven omdat de vrijzinnigen of wie dan ook dat willen.

Bijgevolg is het aan de abortusgezinde om te zoeken naar iemand die geen moreel/ethisch bezwaar heeft om abortus te plegen.

U ziet Schoofie: in de materie van abortus is het nu net andersom en wil de staat de gelovigen dwingen om tegen hun ethische opvattingen in moord (in hun ogen) te plegen.

[quote=Fieseler;4511550]Dat zie ik toch even anders.

Eerst en vooral, vermoed ik, dat het niet zozeer de dokteurs zijn die geen abortus wensen uit te voeren als een vrouw daarom verzoekt;
maar dat het eer het beleid is van het kaloten-ziekenhuis, vaak in handen van kalotenorganizasies als kloosterordes, liefst nog de ergste van hun soort: de nonnnen-organizasies. (kijk maar naar hun namen over gans Vlaanderen: Virga Jessen, Sint Vinsensius, Maria Middelares, Sint Elizabeth, Heilig Hart, OL Vrouwkliniek, OL Vrouw Lourdes, Sint Rafael .....

Enig 'bewijs' daarvan vind ik in het volgende: is er één ziekenhuis dat openlijk zegt: bij ons gaat dit niet, een abortus ?
Neen. Maar toch zijn er geregeld 'wrijvingen' daaromtrent.

Het zou duidelijk moeten zijn: een ziekenhuis dat er niet in lukt om een noodlijdende zwangere die om een abortus vraagt, te helpen, zou moeten geschrapt worden van de lijst die "recht heeft op riziv-tussenkomsten".

Voorstander van de bevrijdingstheologie geworden Max ?:twisted:

Schol en vul ze nog eens ;-)

:rofl: :rofl:

Gelooft u dat echt. Ik kan mij echt niet inbeelden dat de rechten van de mens voor dit staan zoals de katholieke kerk dat doet:

Verbod op anticonceptie en vooral condooms.
Tegen het homohuwelijk.
Hanteert nog steeds de middeleeuwse praktijk van exorcisme.
Excommunicaties van mensen met een ander ideeën.
Pedofiele priesters.
De massale afpersingscarrousel (aflaten) die vandaag de dag nog bestaat.
Intimidatie van gelovigen (pas op of ge gaat naar de hel als ge dat doet).
Etc..........

En een "ooops we hebben 400 jaar geleden Bruno op de brandstapel gezet" zal daar niets aan veranderen. Trouwens die veroordeling wordt door de katholieke kerk nog steeds als terecht beschouwd.

De commentaar op Danneels klopt wel. Ik heb de man ook niet horen protesteren nadat ze hier in België met abortus of euthanasie afkwamen.

Het is lachwekkend hoe men clichés blijft opsommen, telkens de gehele geschiedenis erbij blijft halen, de eigen visie hierop blijft delen en dezelfde discussies blijft voeren.

Heeft dit ooit 1 maal ergens al iets positiefs opgeleverd voor alle partijen?

En als laatste geloof ik niet dat die thread starter (max van ieverast?) een christen is. Lijkt me meer een stoker die wat anti-christelijke stemmen wil laten horen. Om het helemaal goed te doen, zou hij met een paar vrienden iemand moeten ontvoeren, een groot kruis rond zijn hals hangen en hem doen smeken voor zijn leven op video met de boodschap "kerken opnieuw vol! OF!!!"
Werkt perfect voor het gros van de wereldbevolking.

Ik denk dat Max eerder de strijdende kerk ziet zoals Opus Deï ze ziet, dan de bevrijdingstheologen. :?

Beetje redelijk blijven. De KKK heeft geen jota te maken met Vlaanderen. En dat de VS voornamelijk Protestants is terwijl Vlaanderen ooit voornamelijk Katholiek was... eh... peren met citroenen.

[quote=De schoofzak;4511616]
Mijn point exactly.

De staat gaat deze instellingen dus verplichten om abortus toe te passen.
Deze verplichting druist in tegen de vrijheid van behandelen door het onstlaan van het argument "noodsituatie"

Het enige dat er tegen in te brengen is is
A/ een vermoeden
B/ de naam van de instelling
C/ een vage verdachtmaking via een vage allusie van "wrijvingen"

Trouwens: ik hoef hier de katholieke instellingen niet te vededigen hé.
Dat moeten de tjeven van de NVA en CD&V maar doen...

Ik herhaal: ik hoef de katholieke kerk hier niet te verdedigen, dat moeten de tjeven van de NVA en CD&V maar doen.

Echter: Het is niet de eerste keer dat de papenvreters zozeer te keer gaan tegen de kerk dat hun betoog eerder een lange en morsige haatkramp blijkt dan een ideologische kritiek waardoor het tegenovergestelde effect wordt bereikt.
MAW: Hierboven verdrinkt U duidelijk verdedigbare argumenten in hemeltergende leugens.

Maar des te meer bij politieke uitslagen en debatten... Het ga Danneels goed, maar als kardinaal deugde hij niet. Mgr. Léonard daarentegen is uiterst geschikt.