Groen + groen geeft misschien groen, maar blauw + rood geeft paars. En welk mens kan weten of paars de beste kans op voortbestaan geeft, als de kleur nog niet eerder bestond, om maar even een figuurlijk vergelijk te trekken.

Er zijn ook slimme mannen die met een dom blondje trouwen en er zijn ook slimme vrouwen die een domme man verkiezen.

Wie bent u om te willen bepalen dat alleen de 'mooiste' en 'meest intelligente' mensen moeten kunnen voortplanten, of althans de voortplanting van die groep mensen bevorderd zou moeten worden?

Het is hartstikke schadelijk om dat te doen en het zorgt juist voor de meest zwakke mens.

Het is reeds uitgebreid bewezen dat het de WIL is om de hersenen te benutten die voor intelligentie zorgt.

National Geographic Channel: http://video.google.com/videoplay?do...85927858479238

Man met 25% hersenen en sociaal gezond leven: http://www.newscientist.com/article/...s-doctors.html

De hersenen zijn maar een gereedschap en hebben een ongekend aanpassingspotentieel.

Dom + dom kan het meest intelligente kind verwekken. Maar dat lijkt u niet te begrijpen...

Daarbij hoe dan ook: uw aannames zijn ongegrond en gebaseerd op een eugenetische ideologie (rasveredeling).

Dat is dan ook de reden waarom het "voorzorgsprincipe" een domme beslissingsstrategie is als die niet met een beetje gezond verstand wordt toegepast.

Want het volstaat dus dat ik het vermoeden heb dat gij een tovenaar of een heks zijt, en ga nu maar eens bewijzen dat ge dat niet zijt (bvb via de waterproef: als ge zinkt en verdrinkt, dan waard ge geen heks...).

Natuurlijk moet men de gevolgen van een zekere handeling trachten uit te vissen, daar niet van. Als er een goed onderbouwde argumentatie is om aan te geven dat er een behoorlijk risico is, dan moet daarmee rekening gehouden worden. Maar het voorzorgsprincipe legt alle bewijslast van niet het minste probleem in de schoot van degene die iets wil doen, maar houdt geen rekening met de problemen die er kunnen komen bij "niet-aktie". Het houdt enkel maar rekening met de (vermoedde!) nadelen van een handeling, en niet met zijn (verhoopte ?) voordelen. Het is, met andere woorden, indien strikt logisch toegepast, een beslissingswijze die zo goed als altijd de voorkeur zal geven aan in-aktie, en verre van de optimale beslissing zal opleveren.

Natuurlijk, toegepast met een beetje gezond verstand is het niet slecht, want het is een argument om kiekens zonder kop effe te laten bezinnen over wat ze allemaal bezig zijn, dat wel. Maar als rationele beslissingsstrategie is het verre van optimaal, want ge kunt nooit iets doen.

Eh, nee, ik dacht dat het zich afspeelde van mei tot augustus 2157.
Ik vind het ook een prachtige film. Maar het is een mooi sprookje. In werkelijkheid bestaat Eiwa niet, en in werkelijkheid zijn tribale diktaturen van de medicijnman en de chef, met soms barbaarse praktijken, niet zo rooskleurig hoewel natuurlijk ontzettend romantisch.
Trouwens, Avatar is eigenlijk een SF versie van wat de indianen op hun dak hebben gekregen in de 15-16de eeuw, he. Of nee, eerder lijkt het op de slag van Isandlwana

net wat ik dacht. dat maakt volgend stukje proza des te schrijnender.

als je dergelijke redenering doortrekt, beste Arjan, moet je ook maar stoppen met je handen te wassen, wonden te ontsmetten, hygienisch te zijn, melk te pasteuriseren, etc etc, want zonder strijd geen groei.

Om je abstracte, bij elkaar gegoogelde kennis een menselijker gelaat te geven, geef ik je hieronder een aantal mensen die allen gebaat zouden zijn bij genetische manipulatie, zijnde embryonaal of bij/na de geboorte. Hun levenskwaliteit zou exponentieel verbeteren; ze zouden kunnen doen wat gezonde leeftijdsgenootjes doen; misschien werden ze wel volwassen en konden ze op hun 80ste terugkijken op een rijkgevuld, gelukkig leven.

Nu niet. En als het van u afhangt, allen die na hun komen en aan dezelfde aandoening lijden, ook niet. Niet omdat gij daar wetenschappelijke argumenten tegen hebt, neenee, puur emotionele. Egoist.

Niks vergeten, Pieke ? http://forum.politics.be/showthread....4062&page=2#38

gene bang Diego, die post staat aangekruist

And for the record, ik ben geen voorstander om GG gewassen zomaar los te laten in de natuur

Roger. ;-)

Uw visie is erg beperkt Pieke. Wat er bij u mist is respect voor de natuur.

Genetisch Modificeren vergelijken kwa schadelijkheid met "handen wassen" is belachelijk.

En ik baseer wat ik zeg helemaal niet op emoties maar op gedegen logica.

Nogmaals: wie kan in de toekomst kijken? Het leven streeft naar meer dan wat er reeds is. Om te kunnen blijven bestaan is onvoorzienbare vernieuwing nodig.

U bent juist degene die zich door emoties laat leiden, waarbij economische belangen waarschijnlijk een rol spelen.

"Denk eens aan die arme mensen met een ziekte die door het wegfilteren van een bepaald gen zogenaamd voorkomen had kunnen worden."

U denkt niet verder dan dat. Het is gewoon zakken vullen met een nobele gedachte, en verder niet nadenken voor u.

Want genen wegfilteren, dat is vluchten voor de problemen zodat de problemen op termijn vaker en sterker terug zullen komen.

(indirect voorbeeld) http://www.elsevier.nl/web/10191326/...-verliezen.htm

Handen wassen = cultuur t.b.v. ons voortbestaan
Genetisch modificeren = domme poging om boven het leven te staan met alle schadelijke gevolgen van dien

Inderdaad. Ongekend. Voorlopig nog.
Kan je "de wil" definieren? Dat maakt het gemakkelijker om om te gaan met zo'n abstract begrip.

O jawel, genoeg voorbeelden in de wereld. Wat ik dan weer niet begrijp is waarom de ouders dan in de eerste plaats dom zijn. Hadden ze "de wil" niet?


Aja, eugenetica. Nog ff en ge sleept er de nazi's bij.
Ik ben geen voorstander om supermensen te maken, die allen blond zijn met sproeten en bruine ogen, die de 100m kunnen lopen in 4 seconden, die 10 meter hoog kunnen springen, of die met gemak 300 kg kunnen tillen met 1 hand.
Maar wat zou er mis zijn met eugenetica?

Voor mij is het: mij zo goed mogelijk te amuzeren. Maar wat ik nu eenmaal amuzant vind, daar beslis ik eigenlijk niet over, dat is mijn onderbewustzijn die dat dikteert. Ik weet niet waar het "plezier" vandaan komt, ik kan enkel maar subjectief vaststellen dat ik sommige dingen plezanter vind dan andere - en bijgevolg streef ik die na. Noem het "mijn instinkt". Dat is voor mij het meest belangrijke. Eigenlijk het enige dat belang heeft. Ik kan mij trouwens moeilijk indenken dat mensen andere dingen nastreven dan het door hun onderbewustzijn gedikteerde plezier.

Maar let wel, mijn onderbewustzijn zit nogal raar in elkaar, in de zin dat ik het plezant vind dat andere mensen waar ik van hou, dingen plezant vinden. Ik wil dus soms dingen doen die voor mij op het eerste gezicht "niet plezant" zijn, omdat het voor anderen vermoedelijk plezant is - maar dat komt gewoon omdat ik voor een niet nader verklaarde reden het plezant vind dat die anderen dingen plezant vinden. Men zou dat "mijn gouden hart" kunnen noemen :-) maar het is gewoon mijn onderbewustzijn die mij dat dikteert. Ttz, ik zou het niet plezant vinden om te weten dat ik schuldig ben aan niet-plezante dingen voor sommige anderen. Waarom ik van sommige anderen houd, dat weet ik ook niet. Da's ook mijn onderbewustzijn die dat dikteert.

Ik gebruik dus enkel mijn bewuste capaciteit om via alle kennis en alle denkvermogen dat ik heb, zo goed mogelijk de impulsen van mijn onderbewustzijn te bevredigen. En dat is het enige wat telt.

Eigenaardig genoeg schep ik ook veel plezier in het bijleren van dingen. Maar opnieuw, dat plezier, ik weet niet waar dat vandaan komt, het zijn ook impulsen die vanuit mijn onderbewustzijn komen. Voor anderen is dat waarschijnlijk helemaal anders. Dat is redelijk ondoorgrondelijk.

Dat is dikke zever. Wetenschap is, zoals je zegt, een zekere vorm van redeneren. Een die vrij goed werkt in zijn domein. Het is geen religie. Religie is geen vorm van redeneren. De twee zijn totaal verschillend van struktuur. Je zou evengoed kunnen zeggen dat wiskunde een heel lelijke vorm van literatuur is.

Ja?
Jij hanteert een simpele, tweedelige (wit/zwart) visie: alles wat natuurlijk is (ie in de natuur voorkomt, uit de natuur afkomstig is, door de natuur voorgeschoteld wordt) is goed, want zo gaat dat al miljoenen jaren, het levert strijd op en strijd is essentieel om vooruit te gaan; onnatuurlijke zaken (wat niet in/door de natuur gebeurt, ermee haaks staat of zelfs tegenwerkt; zoals genetisch modifieren) is slecht, want het gaat in tegen het proces dat al zolang werkt, en we weten niet wat de effecten gaan zijn op lange termijn. Om het te oversimplifieren: alles wat in de natuur voorkomt is goed, en al de rest slecht.

Zeg me dan eens Arjan, welke andere dieren hun handen wassen? Is handen wassen een natuurlijk proces, of is handen wassen vluchten voor problemen zodat de problemen op termijn vaker en sterker terug zullen komen? Hetzelfde voor hygiëne, en pas dat eens toe op allergie.

hmm
Geef eens wat voorbeelden van onvoorzienbare vernieuwingen in de laatste 10.000 jaar, en hoe dat een effect heeft gehad op datgene wat ons vnl definieert, nl ons DNA?


economische belangen. Maakt het dat voor jou gemakkelijker om die allusie te maken? En waarop is die belachelijke beschuldiging gebaseerd? Heb je daar concrete aanwijzingen voor, of is het een zielige poging om mij in een defensieve positie te manoevreren?

Zogenaamd. Juist. Als ik in celculturen van patienten waarin een bepaald gen stuk is/niet werkt/kapot is, een nieuw gen inbreng dat wel behoorlijk werkt, dan herstelt dat het natuurlijke proces in de cel, waarna die cel terug normaal functioneert. Als ik artikels lees waarin de eerste schuchtere pogingen ondernomen wordt om het in de praktijk te brengen, dan ben ik hoopvol. Laat zie "zogenaamd" maar vallen.

en nogmaals die beschuldiging.

het is niet wegfilteren, maar herstellen, naar de oorspronkelijke, natuurlijk werkende staat.

daar hebben we het al eens over gehad. ik zie dan ook het nut niet om hetzelfde te herhalen als voorheen.

niet boven het leven, in het leven. Het is een manier om de levenskwaliteit van patienten te verbeteren. Ja, dat is inderdaad een kortzichtige, egoïstische zienswijze.

Laten we duidelijk zijn. Er zijn 2 redenen waarom mijn buik tegen gg gewassen is:
1. Ik vind het absoluut absurd dat een persoon/bedrijf een DNA-sequentie kan patenteren.
2. In het verlengde van uw post:
ik lees ze ook. Ik lees ook dat de opbrengsten tegenvallen, ik lees over problemen met rupsen van de monarch-vlinders. Ik lees ook rapporten die stellen dat er wel iets van aan is, van die schadelijke effecten, maar dat het niet zo'n impact heeft als initieel geclaimd.
Ik lees vooral tegenstrijdige zaken.

er zijn weinig ggo-akkers in europa. Monoculturen, de gazoncultuur van de mens, versnipperde voedingsgebieden, allen spelen een rol.

dat beweert dan ook niemand. Toch?
hier ben je me kwijt. Hoe verklaar dat een globale destructie van dat natuuraspect leidt tot welvaartsziekten die enkel maar lijken toe te slaan in het Westen. Welvaartsziekten die vnl kunnen geklasseerd worden als levensstijlziekten?

Mooi verwoord, zoals steeds, maar daar blijft het in mijn ogen dan ook bij.

Ik denk dat Steven Hawkings groot voorstander is van genetische manipulatie. Zeker als het ziektes zoals deze waaraan hij lijdt kan voorkomen of genezen.
Steven Hawkins kiest, als hij die keuze zou krijgen, zeker voor een bestaan als een groot geleerde in een niet-kreupel lichaam.

Na 12 jaar ggo-teelt zijn er al problemen alom, waarvan de (lichte?) gevolgen nu al zichtbaar zijn...
Wanneer zal de schadelijke impact dan groot genoeg zijn, om ons tegen dan wel zorgen te maken ?

GGO's zijn mi nog niet lang genoeg op de markt, om de impact en de gevolgen daarvan correct te kunnen inschatten op het menselijke of dierlijke metabolisme.
Vandaar dat hier uiterste voorzichtigheid en een ethische beschouwing geboden is, want wat in principe als een zegen voor de mensheid zou kunnen beschouwd worden, kan ook desastreuze gevolgen hebben voor het leven tout court.
Als er nu al zo'n zichtbare gevolgen zijn voor andere levensvormen in de tot nog toe beperkte groeiomgeving van ggo's, dan houd ik m'n hart vast voor de natuurlijke gevolgen van de komende 20-30 jaar, als ggo's op industriele schaal zullen worden toegepast

De wetenschappers die 100 jaar geleden de werking van het atoom ontrafelden, zaten toen ook niet met Fat Boy 1 en 2 in hun hoofd en dit menselijke dieptepunt in '45 was dan nog enigzins 'gecontroleerd'.
Een ongecontroleerde verspreiding van ggo-zaden, gewild of niet, is mi heel wat minder voorspelbaar voor de overleving van het milieu, dan wat een technisch rigide atoommanipulatie vermag.
Een beetje bio-terrorist kan dus wel een en ander aanvangen met een handvol 'foute' ggo-zaden, voldoende om vruchtbare akkergronden voor langere tijd te besmetten met bv alles overwoekerende, schimmelproducerende of giftige plantensoorten, ik zeg maar wat.

Welke van de twee pertinente aanwezigheden een grotere bedreiging vormt voor het overleven van de mensheid, is niet zo direct in te schatten, gezien de motieven van de beherende machtsgroepen meestal slechts 1 doel voor ogen hebben.

Ja, die lees ik ook wel eens, zoals deze: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/30/417/11115

Trouwens, die verdwijnende diersoorten genetisch modificeren zal dan ook niet meer nodig zijn, gezien al die natuurlijke stuifmeelverspreiders dan toch overbodig zullen geworden zijn.
Fruitbomen en bepaalde gewassen zullen geen dan vruchten meer voortbrengen, gezien de mogelijkheid tot kruisbestuiving mee verdwijnt.
Dat als gevolg hiervan heelder insecten- en vogelpopulaties zullen uitsterven, is ook niet echt een probleem, toch niet voor de honderdduizenden tonnen vliegen, muggen, sprinkhanen, mieren etc, die als gevolg van het uitsterven van hun gevleugelde vijanden, zich nog lustiger zullen kunnen voortplanten en resistenter worden dan ooit tevoren en zich dus lekker vol eten aan onze gemodificeerde gewassen, wat wsl nooit de bedoeling kon zijn.

Maar da's ook geen probleem, dan kunnen we nog wat meer en nog zwaardere pesticiden rondspuiten, uiteraard aan een zacht prijsje geleverd door diezelfde producenten van de eerder aangeleverde ggo-problemen.
Dat er voor Monsanto & Co geen enkel probleem is, is de kapitale evidentie zelve.
Ik ga me alvast een hoop ggo-aandelen aanschaffen...

Btw, ik vraag me wel eens af hoeveel van die 'altruïstische' chemiebonzen het voedsel, dat voorbereid is met hun eigen ggo-producten, thuis zelf opeten, of hoeveel van hun pharmaceutische collega's, zichzelf dat vaccin lieten inspuiten tegen dat mexicaanse griepvirus ? Enig idee ?
Soit, de kassa rinkelt toch.

Hier in Belgie kan ik daar nog inkomen, da's hier een toonbeeld van versnippering en een chaotische RO, maar het probleem van het verdwijnen van allerlei nuttige insectensoorten is een internationaal probleem, hoewel niet onmiddelijk gelinkt aan ggo's, behalve in de VS, maar daar zullen de pesticiden ook wel voor iets tussen zitten, overvloedig gebruikt om de ggo-gewassen te beschermen tegen steeds ressistenter wordende onkruiden.

Maar je hebt gelijk, in Europa zijn andere oorzaken van invloed: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/30/463#11701

Redenen genoeg dus om, voor een meeropbrengst van veilig voedsel, te investeren in de verbetering van de bestaande landbouwtechnieken, ipv de gevolgen van het slechte gebruik ervan, proberen op te lossen met kunstgrepen.
Wat minder vlees eten zou ook al helpen, er zijn voldoende
voedselalternatieven beschikbaar die prima voldoen aan onze dagelijkse eiwitbehoefte, om op regelmatige of volledige basis vlees te vervangen.

Neen, maar juist afgaande op het wijdse ontbreken van enige kritiek of voorbehoud op het overmatige pesticidenverbruik bij ggo-gewassen en de schadelijke gevolgen daarvan, door de ggo-voorstanders hier, lijkt me dat eerder een stilzwijgende goedkeuring. Toch ?

Niet alleen in het westen lijden we eraan:http://www.oneworld.nl/Nieuws/articl...in_arme_landen

Maar toch is het evengoed een gevolg van een onverdeelde graaicultuur en een moraalloze politiek, tot barstens toe gevoed door een schrijnende onwetendheid over de aard en de kern van het eigen wezen....
....met zelfvervreemding tot gevolg en dat maakt dat we ons niet meer verbonden voelen met datgene van waaruit ons bewustzijn ontstaat.
Als je dus bepaalde aspecten van de natuur door kunstmatige ingrepen laat creperen of verdwijnen, dan zal de hiermee overeenstemmende verbondenheid van ons eigen bewustzijn met de biosfeer ook vernietigd worden.
Of dacht je soms bewustzijn als een losstaand fait divers te zien, van de organische natuur waarin het zich bevind, waardoor dat gewaarzijn tot expressie kan komen ?
In wetenschappelijke kringen durfde men dat al eens te opperen, maar naarmate meer te weten komt over de werking van de geest, hoe minder men overtuigd geraakt van die orthodoxe opvatting.

Het draait me echter niet om de mooie woorden, Pieke, maar bewustwording van het Zelf is eerder het codewoord, aangezien alles begint en eindigt bij het gewaarzijn van ons Zelf, dus ook de mentaal-fysieke gevolgen van die relatie ervan met onze directe omgeving, zowel ten goede als ten kwade.

In die zin, vanuit onze geestelijke bewustwording dus, zijn de meeste, zoniet alle welvaartsziekten te voorkomen of te genezen en bij uitbreiding daarvan kunnen we een meer evenwichtige en duurzame relatie opbouwen met onze levengevende planeet.
Dan zullen al die ggo's en hun schadelijke neveneffecten slechts een misselijkmakende vergissing blijken, a twist of the mind zeg maar, ontsproten aan onze mentaal-intellectuele onvolwassenheid en gepaard aan een illusoir gevoel van afgescheidenheid, tov de complexe en onderling verweven eenheid waarin alles bestaat.
Daar knoei je niet zomaar mee.