Oorspronkelijk geplaatst door respublica (Bericht 4770203)

Ik weet niet of zij echt gematigde gelovigen zijn, dat is alleszins niet mijn indruk. Verlichting betekent trouwens ook dat je andere levensopvattingen (zelfs de niet-verlichte) ruimte en bestaansrecht geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent (Bericht 4770431)

Wat jullie niet schijnen te beseffen is dat de huidige wetenschap het ook niet toestaat om echt vrij en kritisch te denken hoor. Kijk maar eens hoe ze steigeren als iemand het waagt om kritische vragen te stellen bij de evolutietheorie bijvoorbeeld.

Als je hier de oude vormen van Religie bedoelt dan geef ik je gelijk. Al die dogma's die je zomaar moest aannemen zonder er zelf bij na te denken, en zonder een antwoord op je vragen te krijgen, omdat ze het zelf ook niet wisten. Voor het gemak noemden ze dat dan 'een mysterie'.

Als de wetenschap écht kritisch en onbevooroordeeld te werk gaat, dan zullen ze volgens mij ooit ontdekken dat er wel degelijk een grote Intelligentie achter alles zit. En dat dit mooi zal samenvallen met wat er in al die duizenden jaren oude geschriften staat.

Wat men nu aan het doen is, is op een zeer onredelijke manier zowat alles wat fout ging aan de Religie wijten. Dit is niet redelijk meer, maar eerder een soort blinde haat. Waarschijnlijk veroorzaakt door zware frustraties uit het verleden, toen de Katholieke Kerk nog almachtig was.

Voor een stuk geef ik jullie hier gelijk hoor, maar de slinger gaat te ver naar de andere kant. Ik hou hem graag in het midden. :-P

Fred.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 4770506)

Maar wat doe je dan met een overtuiging die dat niet doet? Als er een overtuiging is die ervan is overtuigd dat een andere overtuiging geen bestaansrecht heeft. Moet je die dan tollereren?
Is intollerantie tegen intollerantie intollerantie? (zeg dat eens snel 5 keer :) )

Is dat niet wat de verlichting bewerkstelligd heeft? Afstappen van Dogma's? Wat als er een overtuiging die Dogma's terug tot wet wil verheffen?

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO (Bericht 4770574)

Dat is net waar we meer en meer met geconfronteerd worden, zelfs soms hier op het forum.
Dingen komen altijd van 2 kanten of van meerdere: eenzijdige tolerantie is geen tolerantie. Je kan daar enkel van speken als iedereen het principe toepast. Net daar gaat het vaak mis.

Zelf ben ik bv minder tolerant dan vroeger geworden daar het meer en meer tegen de bierkaai vechten is geworden en uiteindelijk raakt een mens geleidelijk moe.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 4770506)

Maar wat doe je dan met een overtuiging die dat niet doet? Als er een overtuiging is die ervan is overtuigd dat een andere overtuiging geen bestaansrecht heeft. Moet je die dan tollereren?
Is intollerantie tegen intollerantie intollerantie? (zeg dat eens snel 5 keer :) )

Oorspronkelijk geplaatst door Inno (Bericht 4770580)

Tegen wat ben je minder tolerant geworden?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent (Bericht 4770431)

Wat jullie niet schijnen te beseffen is dat de huidige wetenschap het ook niet toestaat om echt vrij en kritisch te denken hoor. Kijk maar eens hoe ze steigeren als iemand het waagt om kritische vragen te stellen bij de evolutietheorie bijvoorbeeld.
Fred.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4770588)

Nee want dan "zeg" je het 15 keer verkeerd. :-P

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 4770599)

Ik besef dat inderdaad niet. En je voorbeeld overtuigd me ook niet, want het is een slecht voorbeeld.

Uiteraard wordt er gesteigerd als je evolutie wil bekritiseren. Die tijd is namelijk al een paar decennia voorbij. Weinig theorieen hebben zoveel miljoenen bewijzen en geen enkel tegenbewijs. Weinig theorieen liggen zo hard onder vuur als de evolutietheorie. Niet omdat ze fout zou zijn, maar omdat ze de grond van voor gods voeten wegmaaid.

Als je tegen wetenschappers gaat zeggen "ik denk eigelijk dat 1 plus 1 750 is", dan zulllen ze ook steigeren.

Ik ben wel bereid aan te nemen dat wetenschap niet toestaat vrij en kritisch te denken, maar dan moet je met een goed voorbeeld komen. Liefst eentje dat met de bijbel niks te maken heeft. En het moet dan ook een voorbeeld zijn dat een consensus in de wetenschappelijk wereld heeft. lone rangers heb je namelijk overal.

Als dat geen uitdaging is Fred :)

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO (Bericht 4770540)

Op gebied van religie zien we dat nu voornamelijk enkel nog bij de Islam en de wurggreep die deze uitoefent op zijn kudde. Het Kerkkelijk geloof en aanverwanten zijn inderdaad hun almachtige status al bijna volledig kwijt maar in continenten als Amerika en Afrika hebben ze nog steeds hun klauwen diep in het vlees zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4770624)

Als die-hard atheist en wetenschapsfreak ken ik er, spijtig genoeg wel eentje.
Het geval Helicobacter pylori,.

Dat men toendertijd schatten verdiende(en de dokters reisjes) aan de symptomatische bestrijding dmv Maalox en consoorten, zal er ook wel toe bijgedragen hebben.

Maar ze zetten door, maagzweren kunnen simpelweg behandeld worden EN kregen de, welverdiende, Nobelprijs.


http://en.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent (Bericht 4770638)

Volledig akkoord. Dat soort fanatiek religie zijn we hier nu eindelijk kwijt en we moeten alles doen wat we kunnen opdat het niet terugkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 4770654)

Ook uw voorbeeld brengt mij niet op andere ideeen hoor. Tenslotte gaat het over een dwaling die slechts een dik decennium heeft standgehouden en die op de nodige skepsis werd ontvangen.
En ze bewijst ook dat een dwaling in de wetenschap wordt afgestraft.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 4770599)

Uiteraard wordt er gesteigerd als je evolutie wil bekritiseren. Die tijd is namelijk al een paar decennia voorbij. Weinig theorieen hebben zoveel miljoenen bewijzen en geen enkel tegenbewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent (Bericht 4770698)

Ik ga hier geen discussie pro of contra evolutie starten want dat kan ik niet. Jullie gaan afkomen met argumenten waar ik geen vijs kan tussenkrijgen. Maar volgens mij zijn veel van die 'bewijzen' er gewoon omdat de wetenschapper de zaken vanuit een bepaalde invalshoek bekijkt.

Een ander probleem is dat de meesten hier geen biologen zijn. Wij moeten dus blindelings aannemen wat de biologen ons vertellen. En de biologen moeten zelf ook heel veel aannemen omdat ze er 3 miljard jaar geleden zelf ook niet bij waren,:roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll: niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent (Bericht 4770698)

Ja, dat is ergens wel juist. En toch denk ik dat het uitganspunt van de evolutietheorie fout zit.


van waar komt onze drang tot scheppen? Kunst en zo.. hoe rijm je dat met de evolutietheorie? Waarom beschermen wij onze zwakkeren? Waarom houden wij van elkaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent (Bericht 4770698)

Allez ik probeer het nog eens: de BDE (mijn stokpaardje). Vermits men er vast van overtuigd is dat de mens geen ziel heeft, zoekt men het in de hersenen. En alles wat mensen ervaren wat buiten het 'normale' ligt neemt men niet ernstig en doet men af als hallucinaties.

Tweede poging: van waar komt onze drang tot scheppen? Kunst en zo.. hoe rijm je dat met de evolutietheorie? Waarom beschermen wij onze zwakkeren? Waarom houden wij van elkaar?

Fred.

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet (Bericht 4770723)

Volgens de meeste atheïsten zijn liefde en "gedachten om iets te willen doen" slechts biologische processen. Voor mij zit te drang tot scheppen in mijn natuur, omdat ik weet dat ik ergens vandaan kom, dus geschapen ben. Ditzelfde geldt voor het universum. Samen met het ontstaan hiervan kwam liefde mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4770725)

Jouw stokpaardje speelt zich af in jouw en anderen hun hoofd tijdens extreem trauma ergo zéér moeilijk , zoniet onmogelijk objectief te meten.
De enkele onderzoeken gedaan linkte ik hier al en er is geen enkele overeenkomst.
Case closed, geen wetenschap.