Mij lijkt dit niet zo evident. Zo kan het kind door een bruuske (zoals babies nogal eens kunnen reageren) beweging de oorzaak zijn geweest dat het een abnormale hoeveelheid water te verwerken kreeg.

Mooie deductie. Ik zal het zeggen. :) Het is zwakheid.
Je hebt uiteraard gelijk, het zou om een god kunnen gaan die ons niet ziet, en niet ingrijpt. Maar dat wil dan ook zeggen dat die doop er voor "den hond z'n kloten" bijgesleurt wordt.

Of is die doop wel iets wenselijks, en dan is mijn vraag terecht.

In beide gevallen hebben we met idioten te maken die niks in vraag stellen en blindelings achter hun kudde aansjokken.
Voor mij geen verrassing, maar wel leuk als je het kan bewijzen :)

Een tsunami kan gezien worden als iets natuurlijks dat god toelaat. Omdat hij er mischien een bedoeling mee heeft die wij niet begrijpen. (haha)

Die doop is een ander paar mouwen. Dat is iets waar die god speciaal achter gevraagd heeft, en waar hij zelfs een beloning voor over heeft. Vandaar dat ik de vraag nu wel relevant vindt.

'Zij die zeer geliefd zijn bij de Goden, sterven jong'

Dat wisten de Oude Grieken reeds.

De vraag is relevant in uw illusies, buiten uw illusies is de vraag letterlijk niets. Ik stelde de vraag: wat is het probleem met wat er gebeurd is?

En ik negeer jou omdat ik bijna spontaan moet overgeven telkens ik je onzin lees.

Wie iets van baby's af weet, weet dit. Wie een beetje verstand en verantwoordelijkheidsgevoel heeft weet dat hij baby's niet helemaal mag onderdompelen.

Dus wel degelijk dood door schuld van de priester.

De echte onzin zijn jouw illusies.

Wat is JOU probleem dat je zulke problematische vragen stelt?

O, jij gaat de 'schuld' op de baby steken. Het gedrag van de priester blijft verwijtbaar ook al zou de baby bruusk bewogen hebben. Dat is namelijk iets waarvan we mogen veronderstellen dat de priester er rekening mee houdt als deel van zijn verantwoordelijkheid bij het dopen van kinderen.

Dat is niet mijn conclusie.

Waarom niet?

1. We laten ons kind dopen, maar we weten dat er geen god zich mee bezighoudt = idioot.

2. We laten ons kind dopen, god ziet dat en heeft dan het beste met ons kind voor. Als dat kind dan overlijdt ten gevolge, denken we daar niet over na = idioot.

Wat u hier vooropstelt is een fictie. Dat is hetzelfde als hetgeen het verkeerreglement oplegt, namelijk, dat iedere bestuurder voor elke voorzienbare hindernis moet kunnen stoppen. Het begrip 'voorzienbaar' is dan ook vaak even vaag als concreet en daarom vatbaar voor discussies zonder einde.

Nergens staat dat de baby bruusk bewogen zou hebben. Daarbij wie met kinderen werkt draagt er een zware verantwoordelijkheid voor en horen rekening te houden met de eigenschappen van een kind, dus ook de mogelijkheid dat ze kunnen bewegen.
Als ik een kind zou laten verdrinken door een onoplettendheid dan word ik ten minste ontslagen en zal men ook onderzoeken of er sprake is van dood door schuld (vb door het al spelend in een zwembad te duwen - zoals kinderen onderling wel eens doen - zonder er rekening mee te houden dat het kind niet kan zwemmen).
Het kind is gestorven door een handeling van de priester die de bedoeling had om die handeling te doen, maar zonder de bedoeling om het kind te doden. Dus dood door schuld, ongeacht of het kind nu bewoog of niet.

Zo "simpel" is het.

Accidents happen, we are only human, case closed.

Zeer juist.

Juist daarom dat het belachelijk is om hier vragen bij te stellen zoals 'waar was God?'

Tja, je kan evengoed vragen "waar is het huis van Roodkapje"

Volgens mijn heilig schrift ("de Heilige Verzamelde Werken van de Profeten Grimm") ergens aan de rand van het bos ;-)

U zit op een forum aangaande godsdienst. Wat dan belachelijk is aan de initiële vraag, is mij een raadsel.
Tenzij men een typische katholieke hypocriet is die van alle mooie dingen in de wereld zegt dat ze door God zijn geschapen/voorzien en van alle slechte dingen in de wereld zegt dat ze louter menselijk zijn en dat God voor één of andere ondoorgrondelijke reden eens net toevallig de andere kant opkeek.

Ze zouden niet durven :evil: