Het zou me niet verwonderen moesten ze iets met de moord op Hariri te maken hebben. Wat met andere politieke moorden in Libanon, want men elimineert daar regelmatig politieke leiders? Waarom geen systematische veroordeling van dit soort praktijken in plaats van de Haririzaak eruit te pikken? Is een retorische vraag hoor.

Bedankt voor je tussenkomst andy. Er zijn altijd mensen die Antoon nog niet lang genoeg kennen.

En de enige reden waarom ze Nasrallah willen vermoorden is omdat hij een van de enige leiders van de regio is die strijd tegen onrechtvaardigheid: tegen de Zionistische agressie, tegen het Amerikaanse imperialisme, tegen het verstikkende sectarisme in Libanon...

Hoeft ook niet. Ik vroeg u alleen om mij uit te leggen hoe u concludeert dat Hariri mij niet interesseerde.

Maar daar hebt u blijkbaar zelf geen antwoord op. Vandaar dat de rest van uw verhalen met een heel dikke korrel zout worden genomen, u kletst gewoon uit uw nek.

Sorry hoor, maar wanneer ik pleit om hard terug te slaan tegen terroristen die vrouwen en kinderen vermoorden, dan blijf ik hierbij.

Als dat voor u 'oproepen tot moord' betekent, dan ben ik graag schuldig.

Interessant dat het voor u niet geldt voor hen die deze gruwelijke terroristen blijven steunen en goedpraten. Het zegt genoeg over uzelf.

Het is niet de eerste keer in deze draad dat je over een antwoord heenleest.

Over Nasrallah misschien dit eens lezen. Zijn toespraak heeft grote impact gehad in de Arabische wereld en het bewijsmateriaal dat hij heeft voorgelegd, lijkt velen te overtuigen.

Interessante vaststelling is alvast dat Hezbollah al sinds 1997 in staat is de communicatie van de Israëlische drones te onderscheppen en decrypten. Ze wisten dus al vrij lang wat Israël precies doet, observeert en waar ze hun aandacht op vestigen.

Indeed het drama van de Arabische wereld, dat een islamitische terrorist zo'n impact op hun heeft.

Ongeveer het enige dat telt in het verhaal. En dat geldt niet alleen voor Libanon.

Wat er niet zal komen, omdat deze twee landen meer en meer met Israel zakendoen. Ook omwille van wat hierboven staat.

Ik zie het zwaartepunt van de impact (Nasrallah's redevoering) niet.
Moord en wedermoord zijn inmiddels zaken die aan de orde van de dag zijn.
Ik zie het niet meer als een strijd alleen, tussen Israël en de Arabische wereld, maar meer als een groot politiek spel dat in de beginfase is van een oorlog tegen de moslims - Islam, zo je wilt.
En daarin schuilt nu het probleem. Men wil niet erkennen dat er - onderhuids en in alle stilte - een oorlog wordt gevoerd op diverse draagvlakken tegen alles wat riekt naar moslimfundamentalisme terwijl aan de andere kant de achterdeur wagenwijd wordt opengezet om dezelfde groeperingen waarin men in de thuislanden tegen vecht, binnen te halen. Een contradictio in terminis en de accelerator van het hele moslim probleem.
Het grote obstakel in deze strijd is dat het geen militaire is. Het is geen kwestie van uniformen, slagveldprocedures, geplande aanvallen, het is een guerilla-stadsoorlog die niet met de gebruikelijke wapens kan worden bestreden noch uitgevochten.
De vijand is vrijwel onzichtbaar achter de ondoordringbare facade van hun geloof: je kunt vanaf de buitenkant niet zien wie de terrorist is en wie niet.
Elke moskee is een mogelijk fort binnen in het vijandige territorium of het is het niet. Dat valt niet uit te maken omdat religie en politieke overtuiging een en dezelfde persoon is.
Ee leger kun je tot staan brengen, een geloof echter niet. In het andere geval zul je hoe dan ook verplicht zijn het geloof aan te pakken en niet de mens die er achter (ver)schuilt.
Met gebruikmaking van de Islam, het geloof, dat in feite toch alle anti-westerse elementen in zich draagt, maken de politiek georiënteerde en georganiseerde moslims zich op tegen het door hen zo verfoeide westen.

Omdat het niet mogelijk is deze binnensluipende vijand (ook nog eens geholpen door de morele opvattingen van westerse groeperingen) zul je het over een andere boeg moeten gooien en dat is het aanpakken van de bron zèlf. De bron die de islam verklaart als de enige ware godsdienst.

Als je die bron niet aanpakt zullen alle andere pogingen volstrekt vergeefs zijn.
De kwaadwillenden - en dat zijn er vele - zullen zich hoe dan ook achter deze facade van geloof verschuilen met gebruikmaking van de emolumenten die het zich intussen verworven of toegeëigend heeft.

Een dilemma dat geen dilemma zou moeten zijn ware het niet dat er politieke groeperingen zijn die menen garen te kunnen spinnen bij de tweespalt die de Islam met zich brengt.

Wanneer we ieder land gaan weren dat zich schuldig maakt aan mensenrechten, zal het daar een bijzonder eenzame bedoening worden.
En wanneer we de ergste schuldigen gaan weren, krijgen we een commissie die genegeerd zal worden omdat bijvoorbeeld da VS er dan geen deel kan van uitmaken.



(Maar misschien is mijn mildheid t.o.v. Libië wel ingegeven door haar steun aan de Ierse bevrijdingsstrijd, dat kan. ;-))

Ze is in ieder geval genoeg om uw beschuldigende vinger aan alle Westerse democratieën nietig te beschouwen, of in het beste geval totaal ongeloofwaardig.

Waar heb ik een beschuldigende vinger uitgestoken naar een Westerse democratie? Ik heb daarentegen wel een behoorlijk beschuldigende vinger uitgestoken naar de VS.

Och ja, sorry, u bent Jaani_Dushman. Lybië is voor u eerder een voorbeeld van vrijheid en democratie, niet de VS. Ik was dit even uit het oog verloren.

Liever in de Vs wonen dan in libië ,lijkt me niet meer dan normaal, MAAR als wereldburger :
hoeveel oorlogen heeft Libië de laatste 50 jaar al gevoerd en begonnen ?
en de VS ? :oops::oops:

Hariri was premier sinds 1992, en vooral vanaf 2000 begon hij standpunten in te nemen tegen de Syrische bezettingsmacht. Voordien had hij zich voornamelijk beziggehouden met zelfverrijking via zijn bouwfirma's die alle overheidscontracten binnenhaalden tijdens de heropbouw na de lange burgeroorlog van de jaren '80

Maar, in tegenstelling tot wat velen in het westen schijnen te denken, is het niet omdat Hezbollah geld krijgt van de Syriërs, dat dit betekent dat de Libanezen geen onderscheid maken tussen Hezbollah en Syrië. Hariri heeft vaak samengewerkt in coalities met de sjiïtische partijen van Hezbollah en Amal.

Overigens had een grote groep maronitisch-christelijke Libanezen, onder leiding van ex-generaal Michel Aoun, zich bij de vorige verkiezingen geallieerd met de sjiïtische partijen, tegen de 14-maart-alliantie van Hariri junior (een soenniet) en de 2 maronitische partijen van Gemayel en Geagea.
De breuklijn in de Libanese politiek valt dus niet samen met de religieuze breuklijnen.

Rafiq Hariri zei overigens in 2001 over Hezbollah tijdens een interview aan de BBC dat 'Hezbollah were the ones protecting Lebanon against the Israeli'

Dit is nog steeds de mening van veel Libanezen, ook van diegenen die graag naar het strand gaan en naar westerse muziek luisteren, en absoluut niet verlangen naar een hezbollah-staat.

Er is geen enkele politicus te vinden in heel Libanon, ook niet bij de zwaarste opponenten van Hezbollah, die van mening is dat Hezbollah een terreur-organisatie is. Hezbollah is een politieke partij, met een gewapende vleugel. Vele Libanezen zouden die gewapende vleugel liever ontbonden zien, maar telkens Israel nog eens binnenvalt, daalt dat aantal, vrees ik.

Dus als die 'tulban-terroristen' zoals jij ze noemt, momenteel 1/3 van het Libanese grondgebied controleren, dan is dat in de eerste plaats te wijten aan Israel, dat als sinds 1982 bezig is met het kapotmaken van de Libanese staatsstructuur en infrastructuur.

Tuurlijk wel. Iedereen die kan lezen ziet dat.

Van zodra één van de volgende namen: Pinochet, Saddam, Batista, etc genoemd worden begin jij voluit te ontkennen dat de VS (CIA) hen aan de macht bracht en/of actief steunde.

En de moderne VS steun aan de dictator Abdullah van Saudi Arabië niet vergeten.

Ik kan met het grootste deel van uw bijdrage akkoord gaan.

1. De laatste inval van Israel was een antwoord op de aanval van Hezbollah, waardoor veel Libanezen boos waren op Hezbollah aan wie ze de schuld gaven.

2. In uw laatste paragraaf gaat u kort door de bocht. Het is inderdaad zo dat de Libanezen op Hezbollah rekenen om zich tegen Israel te verdedigen, maar zoals reeds in punt 1 gemeld, meestal is zo'n Israelische inval een reactie op aanvallen van Hezbollah, en daar staan de Libanezen niet op te wachten.

3. De allerlaatste zin is onzin.

Harriri, eerste minister van Libanon, trekt ondertussen zijn beschuldiging in dat Syrië iets te maken zou hebben met de dood van zijn vader, een moord waar blijkbaar vele leugens over de ronde doen.