Andorra: VS subsidies voor Afrikaans land???

http://www.theonion.com/content/vide..._not_in_africa

Who owns you Americans? George Carlin

http://www.metacafe.com/watch/201102...you_americans/

We Like War- George Carlin

http://www.youtube.com/watch?v=UaS2bRGS86c

De meeste landen in Latijns America zijn neoliberaler dan Europese landen. Degenen die dat pogen om te plooien de laatste jaren worden verduiveld in de media, want het neoliberalisme in Latijns Amerika gaat hand in hand met het neokolonialisme en de daaraan verbonden corporatieve media. Chili wordt typisch eruit gepikt omdat het enigszins lijkt op een succesverhaal dat men graag voor de zijn kar spant, maar Chili is niet neoliberaler dan de andere landen. Kijk maar naar de Chileense staat en haar mijnbouw. Dat is steeds de sterkte geweest van Chili, en komt nú onder druk om te privatizeren. Pinochet was geen domme neoliberaal die de koper zou privatizeren, die continue gegarandeerde lange termijn inkomstenbron die het Chileense leger financiert. Kijk naar het beleid van Bachelet met haar 80 % populariteit. Dat was ook geen neoliberaal. Sinds kort hebben ze in chili een neoliberaal aan de macht tot vreugde van de buitenlandse corporaties.

Je bent weer wat statedepartmentpropaganda aan het verkopen mbt Venezuela. Waarom zwijg je over het minstens even grote geweld in Mexico, Centaal America of Colombia? Een paar jaren terug voorspelden de tegenstanders van de economische politiek van Venezuela dat het land zijn reserves aan het opgebruiken was voor zijn sociale programmas enz... Nu zwijgen ze en verzinnen ze wat kritiek in de marge, want de internationale reserves van Venezuela staan op rekordhoogtes de laatste jaren (nu op 29 000 miljoen dollar), ondanks de wereldwijde crisis. Ik twijfel er niet aan dat je de volgende sabotage van de Venezolaanse economie zou toejuichen om toch maar je gelijk te krijgen dat het 'socialisme van de 21 ste eeuw' niet lukt. Ik wacht liever af en kijk naar de resultaten, hopend dat om het even wat lukt, als het maar goed is voor de bevolking. Mij interesseren geen economsiche dogmas die ik ten allen tijde wil bevestigd zien in de realiteit desnoods door mezelf voor de gek te houden, maar effectieve resultaten. Er is minder armoede in Venezuela nu als voor Chavez. "Goed" denk ik dan, niet ''slecht want nu moet ik mijn theorie bijschaven en dat wil ik niet, ik zal maar wat statistieken zoeken van waar dan ook om wat slechts te kunnen zeggen".

Als je een mooi voorbeeld wil van neoliberalisme kijk naar Mexico. Het systeem van 'iedereen voor zich' heeft daar tot een ongelofelijke geweldgolf geleid. Er is dringend wat meer 'hart' nodig aldaar.

Men beseft steeds meer dat er een ethiek nodig is die ontbreekt in het 'greed' paradigma van de neoliberalen.

Als iemand naar een witte koe wijst en zegt: Die koe is zwart, dan weet ik dat hij iets uit de duim aan het zuigen is.
Met andere woorden, je kan uitspraken vergelijken met waarnemingen...

Tja, als de "hard cijfers" een links vooroordeel bevestigen, dan dienen ze dus zonder meer geloofd te worden. Als de harde cijfers echter een ander verhaal vertellen dan is het plots dat statistieken niet alles zijn...

Maar daar ging het hier niet over. We kunnen zeker een hele discussie hebben over de vraag of het goed of slecht gaat met de VS, of met Europa, en of het beter of slechter wordt.
Vanaf het moment echter dat er uitspraken als "De VS wordt een derde wereld land" op tafel komen dan weet ik wel waar de wind vandaan komt. Dan gaat het al helemaal niet meer over cijfers of feiten, hard of niet. Dat is dan weer gewoon ouderwets VS bashen, om de aandacht van de domestieke problemen af te leiden. "Der Spiegel" is hier heel erg goed in.

Er is in de hele 20ste eeuw maar een land dat er in geslaagd is om van een ontwikkeld land terug een ontwikkelingsland te worden. En ja, dat gind inderdaad gepaard met het verdwijnen van de middenklasse. Dat land is het lievelingetje van links: Cuba.

Als in België de overheid zou beslissen om een deel van het kindergeld als maaltijdcheques uit te betalen dan is België ook meteen een derde wereld land?

Het grootste gezondsheidsprobleem onder de armen in de VS is overgewicht. Het lijkt me dus dat de armen vooralsnog genoeg te eten hebben aldaar.

Die onzin gelooft u toch zelf niet?

d

Ik snap wel dat jij de terminologie van woorden moet veranderen, maar de nationalisatie van de mijnbouw neemt niet weg dat Chili al jaren een top 10 land is in de economische vrijheidsindex. Met andere woorden: welke 'nationalisaties' en al die onzin dat je erbij haalt als tegenvoorbeelden van de Chileense economie: de Chileense economie is de meest neo-liberale van geheel Zuid-Amerika. Een pak 'neoliberaler' dan bijvoorbeeld België, Nederland of Luxemburg. En dat is ook duidelijk: de welvaart van Chili is niet in onmiddellijk gevaar.

Uw claim dat 'de meeste landen in Latijns-America' liberaler zijn dan Europese landen is ook feitelijk fout. Laten we België (30ste op de ranglijst) als uitgangspunt nemen, ja? Op Chili na is er geen enkel Zuid-Amerikaans land dat liberaler is. Als jij bijvoorbeeld Mexico 'neo-liberaal' noemt, oke; maar dan is België, Zweden enzo dat nog veel erger.

Na Chili is het eerste land El Salvado en Uruguay (32 en 33), dan Mexico (41), Peru (45), Bahamas (47), Saint Vincent and the Grenadins (49), Costa Rica (54)... Nutteloos te zeggen: de meeste (West-)Europese landen zijn al gepasseerd ondertussen, he. Landen zoals Griekenland, Polen en Italië moeten inderdaad nog komen; maar die landen zijn dan ook niet echt de grote voorbeelden noch qua prestatie, noch qua liberalisme.


Oh, sorry; is het aantal dodelijke slachtoffers van moorden in Mexico of Columbia verdriedubbeld?

Overigens; het geweld in Mexico heeft ook een grotendeels duidelijke aanwijsbare reden: 'the war on drugs', waar ik ook manifest tegen ben.



Dat is ook zo. Geef het wat tijd. Zoals ik al zei: 'k zie niet zoveel industries dat nog echt effectief genationaliseerd kan worden; dus de overstap van 'welvaart nemen en herverdelen' naar 'welvaart creëren' is meer en meer aan't gebeuren. De komende 5 a 10 jaar zullen we zien wat er gebeurt, he.

'k wil wel gerust toegeven dat ik (en vele andere) fout zaten met de snelheid waarin het verkeerd zou gaan. 'k dacht dat het ook veel sneller zou gaan en dat de negatieve effecten veel sneller duidelijker zouden worden. Daar zaten we fout in. Kan gebeuren, he.

Welke sabotage ben ik aan't het toejuichen? Hoop en al ga ik het niet erg vinden als bepaalde oppositie bronnen fondsen krijgen; net zoals ik het niet erg vind dat bepaalde oppositie bronnen in de USA fondsen krijgen - vooral die bronnen die de meest lelijke zaken van de Amerikaanse overheid (war on drugs, oorlogen in Afhanistan en Irak, en dergelijke) openbaar maken.

Ik heb je al 800 keer uitgelegd denk ik waarom dat dit een compleet belachelijke visie is. Als ik al mijn spaargeld opbras in januari, dan zal jij inderdaad moeten erkennen dat 'veel feestjes, altijd een kater en ongezond eten' een duurzame manier van leven is, want 'kijk, het lukt hem toch?' Wat je niet ziet - en niet kan zien op zo'n manier - is het spaargeld dat er door wordt gejast.

Het verhaal dat jij voorstelt - beter bekend als historicisme, mocht je het zelf niet weten - is ongeveer eind 19de eeuw compleet in diskrediet gebracht. En terecht; het slaagt als theorie dan ook op de ballen. Net zoals hier, is het een zielig excuus voor socialisme. Ge moet dat niet ontkennen; 't is duidelijk voor iedereen. 'k snap gewoon niet dat je er niet voor uitkomt

Nu ga jij zeggen: 'maar de vele miljoenen reserven in Venezuela?!' Wel; een land met de oliebronnen zoals Venezuela: 't zou echt dramatisch zijn als hij geen reserve zou kunnen aanleggen, he. Maar, alweer, 'k denk dat het min of meer uit genationaliseerd is, niet? Welke sectoren zijn er nog niet onder staatscontrole en welke al wel? We zullen zien wat het socialisme van de komende jaren zal brengen, niet waar.

En op basis van welke data zeg jij trouwens dat er 'minder armoede' is?

Mexico is zo'n kei liberaal land; het staat 41ste op de wereld index. Met andere woorden: Zweden, Denemarken, Noorwegen en Spanje zijn 'neoliberalere' landen dan Mexico...

Ik vraag me af wat je overigens zou verwachten: de reden dat Mexico op 41ste staat, is door de grote corruptie bij de overheid en slechte bescherming van eigendomsrechten (veel criminaliteit; privaat en van de overheid). Een pleidooi voor 'slaag elkaar eens wat minder de kop in': sure, gene probleem. Maar vermits dat je het als een 'anti-neoliberalisme' voorstelt, zeg je ''t zou beter zijn dat de staat wat meer doet', maar laat nu de slecht functionerende staat de voornaamste reden zijn d�*t Mexico zo laag staat... De hoge corruptie graad en de grote onzekerheid in zake eigendomsrechten. De staat en haar slecht functionerne is het voornaamste probleem en jouw oplossing is 'meer functies aan de staat!' Is dat in het kader van een of ander masochisme ofzo?

Mocht je het overigens niet weten: het neoliberalisme wordt gekenmerkt door (1) een functionerende overheid die, (2) een goed economische framework biedt, waarbij (3) herverdeling mogelijk is, maar niet gericht op een catch-all politiek. Mexico beantwoordt aan geen van deze 3 kenmerken, dus Mexico als een voorbeeld voorstellen van een 'neo-liberaal' is de splinter uit iemand anders zijn oog wensen te halen, maar de eigen balk niet zien.

't is niet zo erg als Tomm; die blijft beweren dat Rusland een voorbeeld is van neo-liberalisme, maar toch...

Er zijn natuurlijk wel meer voorbeelden waar de middenklassen rake klappen kregen. De grote depressie bvb, de hedendaagse VS, of Argentinië in het begin van de jaren '90. In elk van die gevallen viel een voordien relatief sterke middenklasse bijzonder hard terug doordat ze hun job verloren (en/of hun spaarcenten zagen verdwijnen) en in elk van die gevallen werd die middenlagen zeer duidelijk dat ze hun job nodig hadden om te overleven. Het was nog steeds proletariaat, ook al reed het met een BMW rond. 't Is niet omdat enkele mindere geesten een onbereikbaar welvaartsideaal ophangen dat de Amerikanen per definitie een 'ontwikkelde samenleving' vormen. Ook ontwikkelde samenlevingen waar proletariaat in BMW's rondrijdt kunnen erg snel kenmerken van derdewereldlanden aannemen, banken letterlijk bestormen of grote delen van haar bevolking zien ondergedompeld worden in de schulden.

Griekenland, IJsland, Letland en Litouwen vervoegen binnenkort ongetwijfeld dat rijtje.

Beide stellingen kloppen wel degelijk, hoor.

Zoals Zwitser opmerkt: mensen krijgen gratis voedsel van de overheid en ze gebruiken het. Lijkt me niet direct een indicatie om te weten of ze ook zonder dat zouden verhongeren.

Alle gezinnen in België krijgen gratis voedsel van de overheid, zij het in de vorm van kindergeld. Bewijst dit dat de Belgische bevolking op sterven na dood is en dankzij de overheid gered wordt? :?

Ik had het over het overgewicht en Zwitsers conclusie daaruit: 'ze hebben voldoende te eten'.

Interessant dat je daar 3 periodes uithaalt die gekenmerkt worden door uitgebreide en ongecontroleerde overheidsinterventies in het monetaire gedeelte van de economie.

Ja; 'mensen moeten produceren om te kunnen consumeren'. Inderdaad.
Ah, bewijs over die 'erg snel'? Hoe snel kan het gaan voor het 'kenmerken' zal aannemen van derde wereld landen? Bemerk dat banken bestormen of schulden hebben geen kenmerk daarvan is.

Wel ja; ik ken geen ander land ter wereld waar Obesitas zo wijdverspreid is onder de onderste laag van de bevolking, als de USA. Toegegeven; 'k heb dat nog nooit verder bestudeerd en naar het schijnt is Rusland nog een veel dikker land dan de USA, maar toch.

Je kan misschien ook bemerken dat ik er periodes uitlichtte waarin de zon scheen.
Dat klopt. Al verschilt de definitie van produceren voor middenlagen wel van die voor toplagen in de samenleving. Voor sommigen is produceren 'gaan werken'. Voor anderen is produceren 'op een berg geld zitten'.
... Je onderschat het belang van schulden. Een plotse toename van schulden verzwakt je onderhandelingspositie ten aanzien van schuldeisers èn ten aanzien van werkgevers. Als mensen zich daar niet bij neerleggen of als ze dat juist wel doen, dan krijg je een samenleving die in niets nog gelijkt op een modern eerstewereldland met uitgebreide en sterke middenlagen.

Als mensen hun job verliezen of hun spaarcenten in rook zien opgaan, dan nemen hun schulden nogal snel toe, verzwakt hun onderhandelingspositie ten aanzien van werkgevers en schuldeisers, en krijg je samenlevingen met een onder- en bovenklasse. De rest volgt uit de kloof tussen die lagen.

De VS is inderdaad een traditioneel voorbeeld voor obesitas, juist omdat de sociale gelaagdheid ervan zo opvalt. Maar wil dat zeggen dat ze voldoende voedsel hebben? Of is het voedsel dat die onderklasse consumeert gewoon van een slechte kwaliteit (te vet, te zoet, te zout,...)? En zou dat iets te maken kunnen hebben met het feit dat het gezond en evenwichtig voedsel blijkbaar niet voor iedereen binnen handbereik ligt (hetzij door inkomen, hetzij door waardenstelsel met een sociale oorsprong)?

Wel; zodra ik weet van studies die stellen dat zonlicht, net zoals grote monetaire interventies, een grote invloed hebben over het niveau van de middenklasse, zal ik dat eruit halen.

Wel, dat is natuurlijk onzin. Ten eerste: geen enkele werkgever wéét uw schulden. Ten tweede: schulden zijn in het Westen contractueel bepaald, dus uw 'onderhandelingspositie' maakt niet uit; de interest is al bepaald. Ten derde: uw 'onderhandelingspositie' is van quasi geen waarde bij het bepalen van een loon. Uw verdisconteerde marginale waarde bijdrage is dat. Je zou denken dat ik het genoeg herhaald heb, maar blijkbaar blijft de onderhandelingsmythe - die overigens niemand in economie nog serieus neemt - nog steeds hangen bij onze folkeconomen. Grappig.

Dat is natuurlijk zo hol als hij lang is.

Wrslk is de kwaliteit niet al te denderend; ongezond voedsel wordt in de USA gesubsidieerd door de overheid.

Als uw waarden het niet toelaten gezond te eten, is dat dan ook al de schuld van anderen? Seriously?

Kom Adrian, je kan beter. Ook in ons land kan je dergelijke troep in de winkelrekken vinden, en vaak tegen bijzonder lage prijzen. Dat heeft te maken met het feit dat de meeste mensen zich nauwelijks kunnen informeren over voedsel: mensen weten dat vetstoffen ongezond zijn, dus kijken ze naar de hoeveelheid vetten in hun voedsel. Voedselproducenten weten dat en kiezen er dan maar voor om geen vetten maar suikers als smaakversterkers te gebruiken.
Ik denk niet in morele termen als 'schuld'. Ik stel me de vraag of die keuze voor dat voedsel een persoonlijke is en zo neen, waarom je die niet zou corrigeren. Als er in de VS een heuse obesitas-onderklasse bestaat, dan moet je je niet de vraag stellen wie daarvoor verantwoordelijk is maar hoe je daar iets aan kan doen. Elke regulering mbt voedsel afschaffen is alvast niet the way to go.