Ik sprak dan ook niet over iemand die geen kei is in wiskunde; maar over iemand die niet goed is in wiskunde.

Akkoord dat ASO voor een algemene opleiding staat; maar hoeveel uren wiskunde is er verreist om ook daarvan wat meegenomen te hebben?

Wiskunde is goed voor concentratie, analytisch denken en een heleboel andere zaken.

Ik denk dat we een andere betekenis geven aan potentieel.
Uiteraard zal een kind met eenzelfde aangeboren potentieel meer bereiken wanneer het meer gestimuleerd wordt.


Wiskunde, ja. Sommige delen van de wiskunde.
En de andere vakken soms een beetje. Ik betwijfel of dat abstract denken in de leerplannen vernoemd wordt.

Ik hoop dat je me goed begrepen hebt en "ervan" in je zin verwijst naar die stempel.
Verkeerd kiezen vind je geen argument!


Aanzienlijk minder dan welke andere richtingen?
Hoeveel uren is aanzienlijk minder?

Ik hoop het nog een beetje. Ik hoop dat de leerkrachten alle leerlingen helpen.
Daar hou ik niet zo van. Ofwel kan een leerling het volgende jaar aan; ofwel niet. Maar een oogje dichtknijpen ruikt naar favoritisme. Ik reken er op dat leerkrachten ernstig beoordelen.
Gelijke uitkomsten zijn zelfs onmogelijk. Ik begrijp dan ook niet waarom jij daar steeds weer mee afkomt.

Kijk mensen, ik vrees dat afschaffen van het gezin de enige realistische manier is om ongelijke kansen weg te werken.

Het leuk maken van wiskundeboeken met kleurrijke prentjes heeft meer schade gedaan dan wat anders.

Scholen kunnen in korte tijd geen leerlingen stimuleren die opgegroeid zijn in marginaliteit.

Dus afschaffen van ASO, TSO,.. is niet nodig.
Als je verkeerd gekozen hebt kan je altijd nog naar TSO.

Dan wetenschaps- en wiskunderichtingen. Bijvoorbeeld 3 uur, en op een lager pitje.

Ja, maar alleen zij die extra moeite doen, verdienen extra hulp.

Leerlingen die extra hard hun best doen verdienen dat. Dat is zeer ernstig.

Omdat het uw duidelijke doel is. Als het niet volledig kan, wil je toch zo veel mogelijk in die richting gaan.

Waarom eigenlijk niet?

Kijk. In sommige landen krijgt men een algemene, dus met ASO te vergelijken opvoeding tot je 16- or 18de.
Pas daarna kan men afhaken en naar iets TSO- of BSOachtig over te schakelen.

Veel protest van de kinderen, maar heeft zijn resultaten: een hogere technische geletterdheid (de Vlaming is niet goed geletterd in't algemeen) en kennis van elementaire zaken.

Bovendien is een twaalfjarige te jong om zoiets te kiezen.

Is allemaal te zien hoe het scholensysteem is geregeld. Het zou nogal dwaas zijn om een buitenlandse situatie naast de onze te zetten en één verschilpunt te bespreken.

Een twaalfjarige is vaak te jong om te kiezen. Daarom dat ouders en leerkrachten ook moeten helpen. Het zou een gemiste kans zijn om hun ervarring met het kind links te laten liggen.

Dus leve de verkeerde keuze.


In de 2de graad in ASO heb je minimum 4/5 uur wiskunde.


Leerlingen die gewoon hun best doen verdienen geen hulp?
Dus een leerling die niets terecht brengt van wiskunde; maar extra hard zijn best doet mag overgaan.


Neen dat is mijn doel niet. Mijn doel is streven naar zo veel mogelijk gelijke kansen.

Neen. Maar die keuze is toch niet blijvend. Je kan toch nog veranderen.

Minimum 4 uur ja. Dat is nog vrij eenvoudige wiskunde, en als leerkrachten weten dat die kinderen naar één van die eerder vernoemde richtingen gaan, dan zijn ze milder (mits inzet natuurlijk.)

Je maakt er opzettelijk een karikatuur van.
1. Leerlingen die hun best doen verdienen wel hulp. Iets anders stond er niet.
2. Leerlingen die zwakker zijn in wiskunde, maar echt hun uiterste best doen, en waar wiskunde bovendien geen primair vak is, die kunnen overgaan, ja.
Als ze te zwak zijn, lukt het natuurlijk niet.

Je hebt het tegendeel al bewezen hoor. Maar vaak denken progressieven dat wanneer ze alles op één hoop gooien, dat dan de kansen gelijker worden. Niets is minder waar natuurlijk.

Hmm. Dat is niet een enkel verschilpunt.

Maar waarom in feite niet een algemene onderwijsvorm voor iedereen?
Of mag ik de cliche's bovenhalen, zwaaien met een dvd van Daens en zeggen dat je het volk dom wil houden?

Die 4 uur wiskunde (zelden 5), dat is zodanig eenvoudig dat iemand zonder discalculie het toch wel zou mogen vatten.

Omdat niet iedereen dezelfde begaafdheid heeft.

Het is zo idioot als het maar kan zijn om een leerling met een IQ van 95 nog op te zadelen met vakken waarbij hij niet op routine kan werken en nog steeds voor hem onbegrijpelijke zaken van buiten moet leren.

Het is ook idioot om een leerling zonder interesse voor talen, nog verder lastig te vallen met talen en een leerling met een TQ van 120 geen mogelijkheden te geven dit verder te ontwikkelen en te benutten.
Dit heeft totaal niets te maken met dom houden, maar juist met verstandig onderwijs geven.

Ik heb de geschiedenis van mijn eigen kinderen hun schoolverloop in deze draad gepost, juist om te kunnen bewijzen en aantonen dat je opleidingen niet op een algemene leest kan schoenen, maar aan elke voet moet aanpassen.

Een verschil in opleidingsmogelijkheden is dus noodzakelijk.

Men moet echter eindelijk eens gaan ophouden met opleidingen onder te verdelen in waarden, want elke opleiding is even waardevol.
Hoewel, binnen het beroepsleven zijn juist de hoogt ingeschatte opleidingen juist de meest waardeloze opleidingen.

Juist omdat het oude Grieks en Latijn niet meer gebruikt worden binnen de economie.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nd/100901_Smet
wanneer gaan we voor die master Counterstrike en dat schakelprogramma football manager 2011 :)

De IQ-standaard is zo gekozen dat het gemiddelde 100 is. Ik mag hopen dat iemand die 5% 'dommer' dan het gemiddelde is, nog in staat is om de meeste zaken te begrijpen (cfr 'onbegrijpelijke zaken' in jouw post)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelli..._bepaald_IQ.3F

Uit die tabel schat ik dat 1/3 van de mensen een IQ lager dan 95 hebben. Als dezen allemaal op routine moeten werken, vrees ik het ergste voor onze economie

In het basisonderwijs is de eindnorm afgestemd op de gemiddelde leerling met een IQ van 100.



In het secundaire onderwijs worden er zelfs zeer grote verschillen en onderscheid gemaakt.
ASO is afgestemd op leerlingen met een IQ boven de 110.
TSO is afgestemd op leerlingen met een IQ tussen de 90 en 110.
BSO is afgestemd op leerlingen met een IQ tussen de 70 en 90.
Buso is afgestemd op leerlingen met een IQ onder de 70.

Binnen het TSO zijn er dan nog onderverdelingen volgens het TQ van de leerlingen.
Iemand met een TQ onder de 110, welk IQ deze persoon ook heeft, moet zelfs niet eens proberen om in de technische wetenschappen, want die kan reeds in het tweede jaar secundair onderwijs niet meer met de lessen mee.
Terwijl diezelfde leerling in andere richtingen zonder problemen kan volgen.

Bron? google zegt niets

Wat dacht jij nu????


Dat de overheid even op een open informatiebron gaat toegeven dat ze zelfs mensen opleid om onderscheid te maken en te discrimineren.

Je kan de indelingen echter wel opvragen bij de CLB's als je een leerling bent met een hoger IQ. Die zullen je dan uitleggen hoe de onderverdeling van de opleidingen in elkaar zitten.
En welke richtlijnen zij moeten gebruiken om te bepalen welke leerling zij welke studierichting moeten aanbevelen om het einde van het basisonderwijs.

Ik besluit dus: geen bron. Lang niet alle mensen waar ik vorig jaar mee afstudeerde waren hoogvliegers, het zou mij verwonderen dat allen 110+ IQ hadden.

Jantje toch

A staat voor algemeen, T voor technisch en B voor beroeps. Als je kunt aantonen dat jaarlijks duizende lagere school kinderen aan een doorgedreven iq-test onderworpen worden en als dan blijkt dat dat resultaat bindend is voor de te volgen studierichting dan wil ik misschien overwegen om jouw onzin serieus te nemen :).

Bu staat overigens voor buitengewoon en oa hoogbegaafden met allerlei gedragsstoornissen komen daar terecht.