22222222222222222222222 :lol::lol:

Een zeer gevaarlijk combinatie.

"Wanneer mag een agent schieten?

Otto Adang van de Politieacademie: "Een agent mag zijn wapen gebruiken als er sprake is van een levensbedreigende situatie, voor hem of voor een ander. Dat valt onder wettelijke zelfverdediging. Of in heel specifiek omschreven situaties als een verdachte zich aan zijn aanhouding wil onttrekken. Het mag alleen als iemand een ernstig misdrijf heeft gepleegd, bijvoorbeeld moord of verkrachting.""

http://www.omroepgelderland.nl/web/N...t-10-meter.htm

Stap 3 geloof ik niet echt in. Veel te veel risico om te missen en een omstaander te raken. Als die flikken schieten, dan schieten ze center mass. Hoop ik toch.

²²²²²²²²²²²²²²²²

Dit is op geen ENKELE manier te wettigen als "proportioneel geweld" en/of noodweer ter bescherming derden.
GEEN ENKELE

Als de agenten hun verstand gebruiken, verklaren ze allemaal dat de verdachte, na de hond neergestoken te hebben, zich naar hun richting begaf (kan al kruipend) met getrokken mes.

Je steekt geen politiehonden neer, dat zijn dieren die opgeleid zijn om mensenlevens te redden en dat totaal onbaatzuchtig doen.

Bovendien is een hond een levend wezen dat geen concept heeft van messen en wapens... hen dus met wapens gaan bevechten is gewoon laf & oneerlijk. Zodra deze persoon dus dat mes trok was het geen mens meer, maar een monster.

Ja en daarom hebben ze 6 keer geschoten want de sluipsteker hield een van hen onder werpsteek.

Een hond die u aanvalt moet je laten doen en als je u verdedigt dan ben je een monster en mag men u afmaken ???

Zegt u nu dat men zich moet verdedigen tegen politie als ze u willen arresteren?

Het betreft hier dus een politiehond, niet een of andere losgeslagen pitbull

De flikken zijn echt wel in de fout gegaan , alleen een idioot snapt dat niet .


En dan .... .

Men moet niet wachten tot het mes effectief in iemands ribben geplant wordt, om te reageren.
De man was meer een bedreiging voor zijn omgeving, hij bewees dit door een hond af te maken.
Als daarvoor 6 schoten nodig zijn, dan is dat zo.

Hij heeft gekregen wat hij zocht.

De hond is niet dood ... en man vormde geen bedreiging het was moord [punt]

Brave man, ocharme.
Een politiehond met een mes bewerken is inderdaad niet bedreigend.
Het was een teken van affectie naar de hond toe.

Je snapt het dus echt niet , de man heeft de hond idd gestoken en dit was uit zelfverdediging ,'de flikken hebben de hond waarschijnlijk tot het uiterste gedreven' . Het gevolg hiervan was een MOORD !!


http://www.youtube.com/watch?v=LC2OpFMBReg

;-)

Het is niet omdat je het in drukletters schrijft dat ik er een traan om zal laten.
Ik denk trouwens dat ik niet alleen ben.

Oh, het was een MOORD. Dan moet je wel gelijk hebben. Ik ga nog even wachten tot ik alle feiten weet.

Hoe noem je zoiets anders ???.... Oh ja , juist , jij gaat wachten tot ze een geschikt verhaal hebben ..:lol: . Ik hou het liever bij het verhaal van de toeschouwers "ooggetuigen" .Niet alles wat er in het nieuws staat is waar!!
Weet je dan wat er gebeurt is ?? nee ..Die man had niets overvallen, hij had gewoon ruzie met een ander als de politie die hond niet had gestuurd was er niets aan de hand geweest die man die neer werd geschoten werd voor niks neergeschoten.. 4 Kogels 2 in de knie en 2 in de hoofd..

Je zit volgens mij te fel met pitbulls in uw hoofd waarmee dat krakers & anarchisten rondlopen.

Politiehonden zijn speciaal getrained om u bij de armen te grijpen zodat agenten u kunnen inrekenen. Met 1 hond die uw ene arm vast houdt, betekent dat je de andere arm nog vrij hebt om dat beest af te steken.

eigenlijk was het beter een pitbull, die sprong naar de nek en was het meteen licht uit voor dat crapuul.

soit, gelukkig is het allemaal goed afgelopen

Een dode vind jij "goed"?
Wat zou "slecht" dan zijn voor jou?