Hoe zou dat komen?

Dacht je dat de Brusselaars zo dom zijn dat ze niet zouden beseffen waar hun centen vandaan komen?

Natuurlijk niet, maar wel "grappig" dat net een peiling van een Franstalige krant dit ballonnetje netjes doorprikt.
De Brusselaars zijn wel zo arrogant dat ze denken op zichzelf verder te kunnen.

Uw "transfer brol" interessert de Brusselaars ook niet. Ze kiezen trouwens helemaal niet voor Vlaanderen en dat is niet voor niets.8-)

In Brussel wordt racisme al 180 jaar lang gecultiveerd, dus dat verbaast me niet. Da's een beetje zoals la France: liberté en egalité en meer van die holle frases maar wel tientallen culturele genocides op hun naam hebben. De Brusselse francofonie denkt vandaag nog steeds dat ze een tweede Parijs zijn, maar hun kolonialistische macht is tanende en dat steekt wel.

Dus die 500 miljoen hebben ze ook niet nodig?

Picqué interesseert zich niet aan "transfer brol". Daarom reageert hij zo gepikeerd.

Het interesseert hen niet zolang ze maar krijgen.

Ze krijgen niets meer, daarom spreekt Picque reeds van "vijanden"

excellent

Dat lijkt me een voorwaarde om over een unitaire staat te kunnen spreken. Net zoals unitaire partijen, zodat bij regeringsvorming geen rekening gehouden moet worden met 2 verschillende uitslagen in 2 verschillende democratieën.

In een unitaire staat zijn er geen officiële -politieke- gemeenschappen, maar in de praktijk zullen die in België altijd bestaan.

Vandaar het federalisme van vandaag, dat inderdaad verre van een -echt- federaal stelsel is.

Daarom moeten we nog geen would be unitaire staat maken (met grendels, alarmbellen en belangenconflicten).

Laat ons vooral leren uit onze fouten ;-)

Dat subjectieve beeld wordt natuurlijk voor een deel in stand gehouden door de franstalige politici (cfr. oorlogstaal van Picqué) en pers, die ook niet echt helpt om een objectief beeld te vormen (cfr. diabolisering van BDW, waarvan zelfs Laporte van LLB vindt dat ze reëel is, of het ontbreken van status quo als optie in de peilingen, maar wel een teruggrijpen naar een geromantiseerde, maar irrealistische unitaire staat).

Nochtans heeft BDW reeds in het verleden verklaard voor een democratisch unitarisme gewonnen te zijn (ttz, waar elke stem evenwaardig is en zonder vetos).

De kans dat de Franstaligen een democratisch stelsel aanvaarden is echter niet erg realistisch, dus dat is inderdaad niet hun programma.

Dat stelsel heeft wel 140 jaar lang bestaan.

Waar heeft BDW dat ooit gezegd?

Picqué moet leren niet hysterisch te lachen als hij het heeft over politieke tegenstanders.

Bewijs graag want voor zover ik weet hebben de Vlamingen nooit gebruik kunnen maken van hun numerieke meerderheid. Als je dit wenst te ontkennen weerleg dit dan even: Nederlands is in België lang als minderwaardig beschouwd, dit is al simpelweg te zien aan de grondwet. De eerste grondwet dateert van 1831, deze was evenwel in het Frans. Een officiële, Nederlandse, versie liet echter nog meer dan een eeuw op zich wachten.

Deze moet toch simpel te weerleggen zijn als je de waarheid spreekt. Dan spreek ik nog niet over de handelingen van oa. Charles Rogier. Die zijn uitspraken en daden moet je eens opzoeken. Was hij volgens jou respectvol tegenover beide taalgroepen of wou hij daarentegen de ene taal in Belgie uitroeien ten voordele van het Frans? Ik poneer dat hier nauwelijks methoden voor geschuwd worden zoals de bewust discriminatie (als we voor dit geval Vlaming als ras beschouwen, wat zijn tijdsgenoten alvast blijkbaar deden) van Vlamingen in openbare functies tenzij ze compleet de Franse cultuur opnamen.

1) In 1831 bestond er geen Zuid-Nederlandse eenheidstaal, er kon dus geen grondwet in die taal worden opgesteld. Wel klopt het niet dat België een homogeen Franstalige staat was (niet zo bij o.a. gemeenten, provincies, lager onderwijs enz.)
2) Hoewel de officiële versie van de Grondwet lange tijd alleen in het Frans was, waren er Nederlandse vertalingen. Geen enkele Belgische burger heeft ooit nadeel ondervonden van de situatie.
3) Het verhaal van de "brief" van Rogier (...détruire l'élément germanique...) bewust op een hardnekkige mythe.

A) Zulk een brief werd nergens teruggevonden
B) De inhoud ervan is volkomen nonsens (een rechtshervorming uit 1832 die pas in 1834 zou plaatsvinden, waarom zou Rogier die brief naar een politieke tegenstander sturen enz. ...)
C) De "brief" wordt pas voor het eerst geciteerd in 1866 - in het Nederlands dan nog - en uit een doorgedreven onderzoek van de Gentse flamingant Leonard Willems (1902) blijkt dat de fameuze brief voor 50% commentaar is van de schrijver van een artikel uit 1866 op de vermeende uitspraken van Rogier.

U herinnert zich dat goed, maar het feit dat de N-VA bij de laatste verkiezingen de kiesdrempel niet alleen haalde, maar zelfs de grootste politieke partij van het land werd, lijkt mij in dezen toch net iets relevanter.

Ik had het ook graag anders gezien, hoor. Ik droom nog altijd graag van een links-flamingantische partij die de resultaten van de N-VA zou evenaren of zelfs overtreffen.
Zo'n partij mag wat mij betreft gerust werken aan de opbouw en consolidering van de "état belgo-flamand": een federale kieskring zonder alarmtoeters en -bellen draagt nog steeds mijn voorkeur weg.

Voeg daar nog de afschaffing van de monarchie en - onder meer - een verplichte kennis van het Nederlands als voorwaarde voor het verwerven van de Belgische nationaliteit aan toe, en mij zult u niet meer horen klagen. Integendeel zelfs.

u herinnert zich enkel wat u zich wenst te herinneren

spa-vld en agalev hebben de kiesdrempel daar gelegd om de NVA een pad in de korft te leggen

agalev heeft er vervolgens zelf van dichtbij kennis mee gemaakt (de kiesdrempel)