Nee hoor, de draad ging over het proces tegen Wilders (zie titel).

EDIT: ik zie trouwens dat je mijn goede raad i.v.m. originaliteit in de wind slaat. Als je dan toch per se iemand wil napraten, doe het dan tenminste juist: het is raaskalt, niet raaskalkt.

Zonder dank!

Daar gingen de betichtingen over corruptie .
Hier gaat het over politiek gedachtengoed.
Groot verschil dacht ik. :roll:

Besef jij eigenlijk wel wat je typt? Wordt het niet eens hoog tijd om met iets anders af te komen..

Hoe kan de hoofddoek nou in godsnaam een symbool voor onderdrukking zijn als de moslima er vrijwillig voor kies om als moslima door het leven te gaan, een moslima die uit vrije wil de kledingsvoorschriften in acht neemt.. Staan die regeltjes haar niet aan dan is ze vrij om te doen wat ze niet laten kan..

Een moslima die oprecht gelovig is en de intentie heeft om haar best te doen zich te houden aan de kledingsvoorschriften beziet de hidjaab als een vrijheid en verre van als een onderdrukking. Maar dat zul jij nooit begrijpen want wat een ander vindt en denkt kan u gestolen worden.

Waarom praat jij eigenlijk over zaken waar jij totaal geen kennis over hebt? Heb jij eigenlijk wel eens de moeite gedaan om een moslima te benaderen en te vragen waarom ze er voor kiest de hidjaab te dragen? Natuurlijk, heb je dat niet gedaan, nochtans ge zou ze misschien wat beter kunnen (leren) begrijpen. Maar Cdude, het laatste dat gij zou doen is openstaan naar een ander individu toe, wat uw medemens doet kan u werkelijk gestolen worden maar geloof mij, mensen als u komen zichzelf wel op een dag tegen..

De gevolgen van religieuze hersenspoeling in combinatie met het Stockholmsyndroom.

De laatste die dit zou moeten typen is degene die werkelijk in de ban is van de islam en zn aanhangers en alleen nog maar praat over die 'stoute moslims'.. Zoek u een leven, zou ik zeggen want ge lijkt wel geobsedeerd. Ge bezit wel de lef moet ik zeggen om een ander vanalles te verwijten maar ne mens durft zichzelf wel eens te vergeten. Walgelijk!

Iets bedekken omwille van het andere geslacht is per definitie onderdrukking/onderwerping.

Dat je het als "vrijheid" bestempelt bevestigt opnieuw hoe religie het denkpatroon der gelovigen aantast.
Je ziet het in elke religie , elke sekte hoor. Textbook pathology.

Ik leef in een land waar vrije meningsuiting nog geldt, tot spijt van wie het benijdt. Het is mijn plicht om als wakkere, nuchtere mens te informeren over het gevaar van de islam voor onze vrijheden.
Ik stel vast, dat is wat anders dan geindoctrineerd zijn.

Trouwens, zolang er ook maar één vrouw gedwongen wordt die hoofddoek te dragen (wat toch het geval blijkt te zijn , gezien o.a. de getuigenis van die directrisse van dat Antwerps ateneum) moet men het dragen ervan blijven verbieden.

Waarom dragen moslima's geen roze pluim in hun gat om hun moslim-identiteit te benadrukken mits ze aan dat laatste toch zo'n grote behoefte hebben. Past een roze pluim niet in de islamitische woenstijnvisie over de vrouw?

Jaja, moslims verplichten westerse vrouwen ook om een hoofddoek te dragen.

p.s. Maar daarover is er al een draad o.a. bij Godsdienst. Wilders wordt niet berecht i.v.m. met een verbod op het dragen van hoofddoeken. Het gaat om groepsbelediging en haatzaaien, de vrijheid van ideologie en meningsuiting.

Kunnen we on topic blijven aub? Dit draait om de vrijheid van meningsuiting dat terecht staat omwille van een klacht van intolerante groeperingen uit regios waar die vrijheid niet bestaat.

Als Wilders dan toch zo'n voorstander is van de vrijheid van meningsuiting, is het voor hem toch niet moeilijk om het Amerikaans systeem in te voeren?

Of gedoogt hij de Nederlandse regering niet meer?

Een voorbeeldje van de hypocrisie die je aanhaalt (het is wel in het Frans): http://www.jeanmarcmorandini.com/art...le-diable.html

(achtergrondinfo: het gaat om ex-Minister Christine Boutin in Frankrijk, gekend als "uiterst conservatief katholiek", en "anti-metal" activiste... :?)

Ooit gehoord van de scheiding der machten?

Uiteraard... de wetgevende macht kan wetten veranderen en aanpassen, dus ook de strafwet op basis waarvan Wilders wordt vervolgd... Het Parlement kan dan bij voorbeeld zeggen dat "haat zaaien" geen misdrijf meer is.

Als die aanpassing vanuit een principieel standpunt vertrekt rond vrijheid van meningsuiting, zie ik niet in waarom dit een probleem zou moeten zijn.

Haat zaaien mag in de strafwet blijven staan, daar heeft Wilders ook helemaal geen problemen mee. Hij zaait ook helemaal geen haat.

Dat is dan een vraag die het gerecht zal moeten beantwoorden. Zo werkt een rechtsstaat nu eenmaal: mogelijke misdrijven worden voorgelegd aan een rechter die daarover beslist, dat het nu om een (populaire) politieker gaat of niet.

En als de rechter partijdig is of blijkt, wordt hij gewraakt, zoals in alle rechtsstaten.

Eenvoudig toch?

Dat is vrij eenvoudig, ware het niet dat er in deze zaak geen sprake is van scheiding der machten en dit een puur politiek proces is. Dat is het probleem. Dat weet u natuurlijk wel maar blijkbaar verkiest u dit te negeren.

Trouwens, ik wil ze hem wel eens zien veroordelen. Zielig links beseft precies niet wat voor een boost zoiets zou geven aan rechts.

Dat bedoel ik nou precies. Hou je mond over zaken waar je geen kennis over hebt.
Omdat je het zo lief vraagt.

"Haat zaaien", hoe meet men dat? Op welke manier bepaalt men dat het ene discours haat zaait, en het andere niet?