Nu ja, dat was niet waar het mij om ging, het ging mij er om dat er christelijke sekten waren die er zeer diverse opvattingen op na hielden, waardoor zij slechts delen van het NT accepteerden.

Overigens moest de canon van het OT nog worden vastgesteld, de joden hadden daar zelf niet veel behoefte aan en de christenen wisten er geen raad mee, afgezien van een aantal delen zoals de Thora en de Psalmen natuurlijk.

:-D Dit klopt toch niet met wat je hieronder schrijft?

Je bent een grapjas porpo. :-D

Als dat het enige boek is wat je ooit gelezen hebt is dat begrijpelijk.

Hehe, ja alle christenen lezen maar 1 boek. Al de rest verbranden we.

Nu mag dat niet meer, maar vroeger wel.

Er waren veel andere boeken die we ook lazen.

Maar er zijn inderdaad echt boeken die verbrand moesten worden.

Volgens mij ook, natuurlijk. Als ik hier over de versies van Bijbel, die we vandaag hebben, spreek, dan heb ik het over geschriften die niet authentiek zijn. Waarom? Ik weet niet, jij ook niet en niemand, wie deze geschreven heeft, en de eerste versie werd niet eens in de taal van Jezus 'Alajhi Salaam geschreven.

Ik kan dus niet, en ik mag het ook niet, beweren dat er geen Gods woord in zit, en ik kan ook niet beweren dat er niets toegevoegd/verwijderd is.

En ik weet zeker dat de drie-eenheid, erfzonde in de theologische zin mbt verlossing door vleesgeworden God en beëindiging van openbaring, er niet in zit.

http://www.youtube.com/watch?v=UJhPaSXVrKI
Wat is er niet tegenstrijdig aan de bijbel, en wat bedoel je met "het gaat verder" ??

Wat gaat dit jou aan? Dit is het onderwerp van discussie.
Stel, he, dat Paulus de stichter van de het christendom is, en dan? Wat concludeer je? De basis van meningsverschil tussen jou en wij (die geloven in God de Schepper Ontwerper, openbaring en dag des oordeels) ligt lang niet in het geloof wie de stichter van christendom is, zogenaamde ""reïncarnatie"" in de islam of de authenticiteit van de bijbel !!! Jouw discussie hierover is nutteloos, doelloos en onzinnig.

Je ontvangt thuis een brief van het bedrijf TivoRR namens de directeur Bart De Waal. Er ontstaat een discussie tussen jou en jouw vrouw. De vrouw is van mening dat de brief niet door Bart De Waal is verstuurt, en jij zegt van wel. Heeft deze discussie enige betekenis terwijl jouw vraag niet eens in TivoRR gelooft..??

De discussie moet eerst gevoerd worden over het bedrijf en vervolgens haar eigenschappen (bestaan, de wil om brief te schrijven, de kennis om dat te doen, vermogen om dat te kunnen, autoriteit om brief te versturen, ..) !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bestaat het subjectief?
Bestaat het objectief?
Bestaat het subjectief en objectief?

Nee, eerst over een mogelijke kennis over het begrip "bestaan" enz.

Heeft het bedrijf autoriteit om een brief te sturen?

En hetzelfde over Bart de Waal.

Anders ben je met onzin bezig in jouw discussie met jouw vrouw.

Porpo, je hebt echt een verkeerde indruk van mij. Ik ben maar een eenvoudige ziel en ik kan deze geleerde uiteenzetting niet begrijpen. En mijn vrouw begrijpt het ook niet.

Over zulke onderwerpen zijn mijn vriendin en ik het meestal roerend eens: BS.

De Traditie. Het leven stopt niet bij de bijbel. Het gaat verder via de traditie en de Kerkelijke leer.

Hier moet niet over gediscuteerd worden. Bestaat het bedrijf TivoRR? We zullen dat vlug weten, we nemen de gouden gids en zoeken het op. Blijkt het te bestaan dan is dat een objectief gegeven. En nu maken we een afspraak met directeur Bart De Waal lijkt dit mogelijk te zijn is er geen enkele reden om daaraan te twijfelen nog is er behoeft tot geloof. Als dit gegeven vergelijkbaar is met het bestaan van God is er ook niet veel behoefte tot discussie want dan vragen we gewoon aan diegene die heilig overtuigt is van zijn bestaan om daar een afspraakje met te maken met God en dan zullen we wel zien of het een objectief of subjectief gegeven is! Met andere woorden dit is een totaal absurde vergelijking.

Hartelijk dank voor uw uitleg. Ik hoop dat porpo het ook goedkeurt.

Dit snap ik echt niet, bedoel je dat de traditie en de kerkelijke leer een bron van het leven is?

Beste Inno, ik ontken niet dat er tradities zijn die drie-eenheid volgen, en ik ontken het bestaan van deze leer bij bepaalde kerken ook niet. Evenmin ontken ik unitarisme, JG, protestantisme, arianisme en andere vroegere (monotheïstische) en latere tradities.

Ik zeg alleen dat de drie-eenheid, erfzonde in de theologische betekenis en beëindiging van openbaring met Jezus PBUH, geen bijbelse leer is.

De kern is te vinden in de bijbel. De kerkelijk leer loopt naast de bijbel die beide eenzelfde leidraad voor het leven en voor het geloof zijn.

Dan is een discussie over de schrijver van de brief gestuurd door TivoRR nutteloos en doelloos. Dat is mijn punt. Er moet eerste gediscuteerd worden over TivoRR, is het echt een bedrijf of is het een bepaald computerprogramma dat de brief toevallig heeft kunnen genereren en jouw naam plus jouw adres toevallig ook, of of of .. Als jullie akkoord gaan dat het een bedrijf is, dan is de discussie over de brief nog steeds nutteloos. Je zou gaan discussiëren over de eigenschappen van TivoRR, is een organisatie met een hiërarchie waarbij er een directeur nodig is? Daarna de autoriteit van dit bedrijf, dan pas Bart De Waal of hij echt bestaat en of hij de directeur is en dan over zijn eigenschappen en autoriteit en uiteindelijk de communicatie, bevoegdheid en authenticiteit van de brief (incl. verzending).

Deze discussie is hypothetisch om de logica van hiërarchisch objectief discussiëren te illustreren. In de realiteit, geschiedenis en filosofie toont aan dat hierbij eerst een discussie over kennis (bron & waarde) en gemeenschappelijke uitgangspunten noodzakelijk is. Indien nee, dan ben je bezig met byzantijnse discussies. ;-)

Als je iets te zeggen hebt, dan zeg je het rechtstreeks tegen mij zodat ik jouw woorden kan beoordelen en bekritiseren. Zoals je misschien al weet, ik zit hier niet met iedereen te discussiëren.

Ga je hier bijvoorbeeld akkoord met de veronderstelling dat het objectieve bestaan van een bedrijf te meten is met een telefoonboek?

Nee, beste collega.
Er bestaat in de Bijbel geen kern van die drie fundamenten, en ook geen teksten die interpreteerbaar zijn om daaruit die fundamenten te concluderen.

Tuurlijk wel. Wij hebben dat zo geïnterpreteerd, de Kerk heeft dat zo gedaan en dat is voldoende, dat u iets anders ziet is normaal, je bent een moslim. Als ik in de koran zou kijken zou ik waarschijnlijk andere dingen zien dan u, of anders interpreteren dan u want het is mijn religie niet.

Volgens mij is porpo niet volledig authentiek; de eerste versie bevindt zich ergens in de openbaring van een pedofeet (vzmh).

En dat de taal van Jezus, het Aramees, niet die van de bijbel is, tja porpo, dat komt ervan als je te veel naar de muezzin op zijn bajonet, ik bedoel minaret, luistert: dan kun je misschien nog wel eens een klok horen luiden, maar waar zou die klepel nou hangen? De joodse bijbel is vrijwel volledig in het Hebreeuws, (de oudere stadia van) een zustertaal van het Aramees geschreven, en het NT in het Grieks. Wel bestaat er een Aramees evangelie, de zgn. Peshitta, die evenals de Griekse evangeliën op een verdwenen Aramese grondtekst teruggaat.

En van evenveel deskundigheid getuigen je opmerkingen over de verschilpunten met de mohammedanerij: wat christelijke begrippen zoals drievuldigheid/drieëenheid enz. betekenen, daar heb jij geen flauw vermoeden van!