Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 5053995)

Het tasje was trouwens "gestolen door de moordenaar" en kon niet eens bij de bewijsstukken zitten ...
De verdediging zal ook wel afgaan op de lijsten van materialen die de "onderzoekers" er bij stoppen ... Net daarom is dit een goed bewijs dat het proces op een verkeerd gevoerd onderzoek is gebaseerd...:?
Ze zullen nog wel stoten vinden die niet door de beugel kunnen , 't zal er enkel van afhangen of het dekseltje niet te vast op de doofpot staat ...

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 5054039)

Cassatie ligt helemaal niet wakker van zulke zaken, het gaat hen over procedurefouten, leugens van Vermassen zijn geen procedurefouten.

Vergelijk het een beetje met de raadkamer.

Als je in voorarrest zit verschijn je elke maand voor de raadkamer. Die rechtbank interesseert het geen reet ofdat je schuldig bent of niet, die spreken zich alleen uit over het voorarrest.

Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 5054047)

Jamaar , 't gaat ni over leugens van Vermassen , 't is gewoon één van de overduidelijke onderzoeksfouten in dit dossier , ééntje dat dan al zeker in het proces is meegeraakt .
Xou toch al denken dat ze dat als een extra minpuntje zouden nemen ...

Oorspronkelijk geplaatst door discuz (Bericht 5052313)

Ik kan niet geloven dat je dat zegt. In hoeveel assisenzaken gebeurt zoiets? Je moet toch toegeven dat dit incident hoogst ongewoon is.

Verder blijf ik bij mijn onbehagen bij het vermelden van de kleur en verdere beschrijving van het tasje in het pleidooi van Vermassen. Alsof hij, of een van zijn medewerkers het ooit zelf met eigen ogen hadden gezien.
Waarom stond het op geen enkele lijst? Waren er nog items die niet vermeld waren of was dit het enige? Hoe komt een jurylid erbij om het te identificeren als 'de trofee van de moordnaar'? In het ergste geval is dit een sluw voorbereide tijdbom. In het meest onschuldige geval, zonder kwaad opzet, is de scène in de jurykamer toch moeilijk te verenigen met een sereen jurydebat.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 5054031)

Ik zal het zo zeggen, ze zit nu in de gevangenis haar straf uit te doen.

Stel dat Cassatie nu zegt, ze moet een nieuw proces krijgen want er zijn een aantal procedurefouten geweest, dan blijft ze in de gevangenis om haar straf uit te zitten. Cassatie werkt niet opschortend.

Het komt dus voor dat mensen hun straf reeds uitgezeten hebben lang voordat cassatie een uitspraak doet. Je krijgt dan soms een nieuw proces terwijl je de straf reeds hebt uitgezeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo (Bericht 5054556)

Wat een echt probleem begin te worden als er meerdere daders in hetzelfde verhaal zitten waarvan er een paar reeds hun straf gedaan hebben.
Cassatie kan dat niet terug draaien...dus geven ze er een andere draai aan zodat iedereen zijn straf kan uitzitten.
Meegemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 5054616)

Jij 30 jaar gekregen?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo (Bericht 5054621)

Nee dat is een beetje teveel.

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon (Bericht 5054703)

Hier zie. Strafblad en al. Motief was telkens liefdesconcurrent van eventuele driehoeksrelatie uitschakelen. Op een periode van 20 jaar 2 mensen neergestoken. 2 zodanig in elkaar geklopt dat ze op het kerkhof liggen. Nekeer geïnterneerd. Na zijn 2 moorden 5 jaar celstraf gekregen.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...subsection=156

Is het een blonde god met blauwe ogen misschien en geen dik lelijk eendje ?

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 5054709)

Dit is geen reden om een de moordenares in de parachutezaak zomaar vrij te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon (Bericht 5054721)

Zelfs als Clottemans schuldig is handelde ze uit onweerstaanbare drang door de smeerlap genaamd Marcel Somers.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 5054709)

Dit is geen reden om een de moordenares in de parachutezaak zomaar vrij te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 5054683)

Ah, bij jou waren er materiële bewijzen.
Ja, dan krijg je minder

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 5054327)

Niet van wakker liggen. Het is geweten door mensen als Vermassen dat je mensen gemakkelijker kan overtuigen in drievoud. Je zal het misschien ooit al hebben opgemerkt dat in het opsommen van argumenten je de natuurlijke neiging hebt om er telkens drie op te sommen. En als je er maar twee hebt, dan val je stil in je betoog. Ik gebruik die truuk ook bewust tijdens mijn trainingen. (soms is het derde gewoon 'enzovoort", zelfs datw erkt)

Anyway, het is productiever om te spreken over een rood (1) make-up (2) tasje (3), dan over een make-up (1) tasje (2).

Vermassen dacht er waarschijnlijk zelfs niet over na, dat gaat gewoon vanzelf, bij iedereen trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door discuz (Bericht 5054782)

Ik begrijp je argument, maar dit gaat verder dan redenaarstechnieken. In het dossier zal de beschrijving van het tasje misschien opgenomen zijn. Het is ter sprake gekomen in de getuigenis van de De Wildes. En Clottemans zal er ook wel naar gevraagd zijn.

Op de dag van het pleidooi verschenen er tenminste twee onafhankelijke versies van het betoog van Vermassen. Meer dan waarschijnlijk zijn er nog meer.





Zie je, de exacte woorden van Vermassen hebben we hier niet. het punt was voor hem in ieder geval belangrijk genoeg om er ettelijke minuten aan te spenderen. Rood, vijf euro, misschien heeft hij het nog nader beschreven, VTM heeft de beelden.

Maar ik snap niet dat je kan zeggen 'Niet wakker van liggen' als:
1) dat tasje dan bij toverslag nog gevonden wordt,
2) door een jurylid,
3) tijdens de juryberaadslaging,
4) onvermeld is op de inventaris,
5) door de pers gesitueerd wordt

a) in de spullen van Clottemans en
b) in de handtas van Van Doren en
c) in spullen uit een kastje van de club

6) de jury enkele minuten later klaar is met de beraadslaging

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 5054728)

Kan mij gestolen worden vanuit wat die gekkin handelde. Als je de parachute van een moeder van twee kinderen koelbloedig saboteert verdien je imo enkel nog de doodstraf.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 5054851)

Hey, jij vond het feit dat hij specifiek was opmerkelijk. Ik geef daarvoor gewoon een verklaring.

Maar alee, ik zal nog even verduidelijken. Je zegt zelf dat je uit de pers drie scenarios te weten komt.
De jury heeft de pers niet nodig gehad, die hebben maar 1 scenario. Die weten het echt wel beter dan jij he. En nu weet je ineens waarom. Omdat jij niet dezelfde informatie hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door discuz (Bericht 5055015)

Interessant dat je de informatie-kaart uitspeelt. Het is waar, ik heb mijn mening in deze zaak gebaseerd op wat er van het proces openbaar is gemaakt. Net zoals jij, trouwens.

Je was niet in de rechtszaal, hoor je dikwijls. Of Vermassen die zegt, specialisten die in de pers hun mening verkondigen hebben het dossier niet gelezen.

Ik heb net nog eens Pauw en Witteman met Vermassen herbekeken. Als hem wordt gezegd dat er specialisten kritisch zijn die wel het dossier van A tot Z hebben gelezen, dan zet hij weer een stap terug. Jamaar, ze hebben de 100 uur videoverhoor van Clottemans niet gezien!