Neen, maar this er wel aan te zien :-)

:lol:

Oef! ben ik blij dat ik ook zo'n reactie lees.

Kinderen psychologisch laten begeleiden omdat nonkel plies hen komt vragen of ze de kaart van de juffrouw hebben gezien?

De juf die met een deel verrijkende kindjes in de klas zit en dus zéker niet mag veronderstellen dat het probleem uit die hoek komt, en dus iedereen maar laat ondervragen? foei foei foei.

Raf: ooit had ik politiek correcte vrienden (straf hé) die steeds de buurtmarokkaantjes lieten komen spelen bij hun kinderen. Leeftijd: 7/9 jaar. tot ze het wat te opvallend vonden dat er regelmatig dingen "kwijt" geraakten, waaronder uiteindelijk ook hun portefeuille uit de handtas in de gang. Nooit niks kunnen bewijzen, ouders (buren) ook nooit niks komen terugbrengen. Lekker politiek correct gezwegen want het stond zo " vooroordelig" nietwaar? Maar sinds die kinderen niet meer mochten komen spelen was het ineens ook uit met de "verloren voorwerpen".

En ja, tante Hortence mocht haar flesje 4711 ook niet meer in haar saccoche steken op haar jaarlijkse vlucht naar Benidorm zeker hé? Wat is het nu? stoute luchtvaartpiloten?

Conclusie van je indrukwekkende ervaringen: de maroefen zijn pikkedieven. Sterk!

Niet alleen dat, maar de kauwgum droogt uit als je het zo doet.

Je plakt hem beter bij het slapen gaan tussen de kaken van je achterwerk, zo blijft hij lekker zacht tot de volgende morgen.

Dat zou ik ook doen als er twee Tsjetjenen bij mij in de kamer lagen. ;-)

Als de diefstallen stoppen als de maroefen niet meer komen, dan is het soms de juiste conclussie.

Als ik hier nu een anekdote neerpen over hoe een Marokkaan mijn portefeuille terugvond en me terugbezorgde, betekent dat dan dat de allochtonen in die klas het niet gedaan hebben? Wat is de relevantie van zulke anekdotes (voor zover ze niet verzonnen zijn)?

Het betekent dat u een levendige fantasie hebt. ;)

foute conclusie.

conclusie was:

^politiek correcte mensen die bestolen worden door mogelijke allochtonen zullen er steeds een heleboel anderen eerst bij betrekken om toch maar niet van vooroordelen te worden beschuldigd.

De gestolen portefeuille in mijn voorbeeld zou ook eerst door een volwassen persoon gepikt zijn, een vriend des huizes sinds hun jeugdjaren. Nog liever d�*t dan even normaal denken.

D�*t is de conclusie.

De vraag is wat dit ijzingwekkende verhaal (als ik jou was, ik zou contact opnemen met de makers van Witse) eigenlijk nog te maken heeft met het onderwerp van deze draad.

Wat ik al veel ijzingwekkender noem is het feit dat er nog steeds mensen zijn die 4711 gebruiken. 8O
Zelfs een zak mottenbollen ruikt frisser dan zo'n duf flesje Keulens water. :?

beter lezen:

de houding van de juf komt overeen met de houding van de politiek correctelingen. (meer dan waarschijnlijk als verplichting, doet ze iets anders en durft ze één pink wijzen naar de mogelijke canvas-quota dadertjes, dan komt er "racist" op haar beoordelingsformulier). Politie erbijhalen dus. Steeds neutraliteit nastreven.


degenen die menen dat kindjes van negen niet pikken: wake up! kindertjes van "sommige" gezinnen pikken wèldegelijk. (en die ouders hebben daar ook niks op tegen en zullen hun kinderen NOOIT opvoeden om het "gevonden voorwerp" terug te geven, dat ies koeltoer!).

Wat moet de juf dan wel doen volgens jou? Eerst de bruine kindjes laten ondervragen, vervolgens de arme blanke kindjes (want armen komen ook overmatig voor in de misdaadstatistieken) en dan misschien nog de middenklassenblanken? Kinderen wiens ouders bij de Lions of de Rotary zitten hoeven uiteraard niet ondervraagd te worden, want dat zijn nooit dieven.

:rofl:

:rofl:

de juf heeft volkomen correct gehandeld zeg ik toch?

je kan als juf toch niet gaan denken dat Mohammedje het gedaan heeft zeker? Zoiets is niet hard te maken! Maar ik kan me wel voorstellen dat ze graag haar bankkaart terug heeft: dus ---> héél de klas laten verhoren door de pliesie (niet door de juf, en de schooldirectrice gaat haar pollen ook niet verbranden).

Als er nu enkel witte deugnietjes in de klas had gezeten. Denk je dat dt er één haar er zou aan gedacht hebben om de pliesie erbij te halen? Dan was er gewoon nooit sprake geweest van mogelijk racisme en konden de kinderen dus op een normale manier onder druk zijn gezet om de dader eruit te filteren;
Straf hé.

Ik denk dat jij dit verkeerd ziet. Ken jij Oudenburg?
Is hier een paar km vandaan. Als je even met je ogen knipperd in de auto ben je er zo doorgereden. Een boerengat dus.
Mohammedjes in de klas zijn er eerder een bezienswaardigheid ipv een normaal gegeven.
Kan best zijn dat die juf racistische neigingen heeft en daarom persé de politie er bij wou.
Maar het blijft een feit dat ze verkeerd heeft gehandeld.
Als zij zo zeker is dat 1 van haar leerlingen het gedaan heeft dan moet ze het in feite zien gebeuren hebben?
Of denkt ze bij haar eigen: "wat Vermassen kan, dat kan ik ook" en zegt ze : jij had de mogelijkheid, de kennis en het profiel....ondertussen wijzend naar die ene mohammed in de klas? :?

Arme Mohammed.

Als er geen mohammedjes in de klas zaten kan het niet dat de juf racistische neigingen had nietwaar.
In dat geval had ze eerst de standaardprocedure van "hoe betrap ik het voyouke" moeten toepassen.

Zit er wèl een Mohammedje (of meerdere) in de klas, dan k�*n ze het standaardsysteem niét toepassen wegens automatisch verdacht van racisme.

Zo ken ik een leerkracht (raf, niet groen uitslaan) die me ooit toevertrouwde dat ze altijd zo blij was dat er ook een "witteke" iets had mispeuterd en niet enkel het Yussefke zodat ze BEIDEN een straf kon geven, want ze voelde zich helem�*�*l niet op haar gemak (directe en/of familieleden van de deugniet) als ze enkel een bruintje moest straffen: in dat geval liet ze het soms zelfs blauw blauw.
Leerkrachten zijn soms ook maar mensen, en op latere leeftijd is de ideologische inzet soms ook getaand, dus komt yussefke weg met minder inspanning.