Zoals ik al eerder aangaf dacht ik dat het een uitspraak was van een moslim over de ongelovigen. Maar zelfs al is het een uitspraak van een 'ongelovige' (ik betwijfel of zoiets bestaat eigenlijk, maar dat is een meer filosofisch thema) over zijn eigen vermeende groep kan men zich de vraag stellen, al is het antwoord minder duidelijk toegegeven, of er hier geen racisme aan de oorsprong van ligt. Jij noemt dat 'weerstand' maar het lijkt me dat je de groep viseert omwille van het geloof en dat neigt naar racisme mijns inziens. Nu racisme is een begrip dat niet zo vast gemakkelijk vast te stellen is als het kookpunt van water.

Een ander deel van je stelling betreft het begrip plicht. Hier meen je te spreken voor alle 'ongelovigen'. Eigenlijk laat je hier geen andere keuze dan de confrontatie. Bedenk dat wat voor de een een reaktie is voor de ander een actie is. We geraken alzo in een een spiraal van geweld. Het is een kortzichtige houding aangezien het 'probleem' er enkel groter door zal worden. Ik zou ergens willen zeggen 'je doet maar' maar het gaat me daarvoor iets te veel aan het hart.

Ten eerste heb ik in ieder geval nooit beweerd dat het "racistisch" is wanneer een moslim een niet-moslim een "ongelovige hond" noemt. Ook die uitspraak is niet racistisch. Zij is dom en geeft uiting aan een bekrompenheid van geest en onverdraagzaamheid.

U maakt van de term "racisme" geen "rekbaar" maar wel een volkomen inhoudsloos begrip.

Het poubliekelijk verbranden van de Amerikaanse (en van nogal wat andere staten) vlag is strafbaar : het is gecht een belediging te zijn voor de ca. 300 miljoen U.S. Citizens ; dus waarolm zou het verbranden van het heilig boek van de ca. 1,7 miljard moslims niet strafbaar zijn ?

Doet me eigenlijk denken aan het verhaal " hoe de Nederlanders toegang kregen tot Japan" ie. door het heilige symbool van het Christendom te ontheiligen door er op te trappen (om de toenmalige japanse heersers gerust te stellen dat hun bedoelingen zuiver commercieel waren & ze niet gekomen waren om de japanners "het ware geloof" te bezorgen...)

Misschien moeten we in Europa het Saoedische en het Japanse voorbeeld wel volgen (in Saoedi Arabië is de invoer van de bijbel en pornografie streng verboden) & de invoer van kopieën van de Koran en de Hadith ook verbieden of de immigranten opleggen de boodschapper alvorens "binnen" te mogen te beledigen.

Het probleem is vanzelfsprekend dat alle moslims nog geen Wahabieten zijn.

Racisme gaat in hoofdzaak over "begripsverwarring" anti semitisme kan geen racisme zijn want er bestaat niet zoiets als een "joods ras" (enz. ad nauseaum..)

Ik viseer niemand. Er zijn echter bepaalde groepen die zichzelf in een categorie verzamelen onder een zelfgekozen noemer en andere mensen hun normen proberen op te leggen. Ik wijs niemand aan als mogelijk lid zijnde van die groep. Die noemer en groep interesseren mij niet. Maar als die groep oproept tot agressie ter mijner wege ga ik inderdaad mijn standpunt innemen. De term 'racist' is eerlijk gezegd op dat moment het minst van mijn zorgen. Antwoord nu eens concreet: als de meerheid van de moslims vind dat onze ademhaling inderdaad een belediging is ... waar trek jij de lijn wat je recht is? Of spring je gewoon van het eerste beste gebouw af om politiek correct te zijn?

En onze vrijheid is een recht verworven dankzij de vele moedige (over-over-over) grootvaders gestorven in oorlogen. Als dank en respect is het onze plicht van deze vrijheid te genieten (binnen zekere mates weliswaar). Deze vrijheid is echter par defaut een belediging voor andere groepen. Dus jij geeft dat dan zomaar op?

Heb jij al initiatieven gezien in moslimlanden waarbij het verbranden van de US vlag vervolgd wordt? Ze worden gesteund door de overheid. Als zij geen vervolging doen zelfs voor terrorisme, waarom wij dan wel voor iets banaals als een boekverbranding?

Ik vraag me af hoe iemand zo geobsedeerd geraakt.

Heb jij dan echt niets beters te doen?

Ach ja, on topic dan maar:

Dit gezegd zijnde zou de straf voor het meisje niets meer moeten zijn dan die voor het stichten van een brandje op een schoolterrein, wat uiteindelijk ook hetgeen is wat ze heeft gedaan.
Ze is nog jong en onbezonnen, arrestaties voor dit soort zaken is op een mug schieten met een kanon.

Dan dient er weer een wikipediadraad uitgekuist te worden als ik u moet geloven, of eerder de opvattingen van degenen die hun definitie als de enige ware proclameren.

Het verbranden van de vlag is niet strafbaar in de VS. Free speech net zoals het verbranden van een koran, bijbel...

Desalniettemin werd de Koranverbranding daar in Florida evengoed tegengehouden.

Maar niet door 1 of andere wet. Wel door het mogelijk geweld door een andere groep holbewoners.

Onzin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Johnson