En dat zijn ze wel in een anti-religieuze maatschappij?

A-religieus, niet anti-religieus. ;-) Anti-religieus zou betekenen dat we ons er nog steeds mee bezig houden, terwijl ik juist eindelijk eens de aandacht af wil van al die zweverige onzin.

Aan een atheïstische houding kleeft een anti-religieuze perceptie.

Ongewild zullen de meesten zeggen (die van zichzelf beweren dat ze atheïst zijn), maar zo komt het bijna nooit over.

Dit is toch wat genuanceerder en zeer afhankelijk van godsdienst tot godsdienst en stroming tot stroming. Er zijn gelovigen die op mijn sympathie en steun kunnen rekenen en er zijn er ook waar ik agressief tegenover sta.

Daar heeft het allemaal eigenlijk niets mee te maken. Of religie nu functioneel is of net een rem op de ontwikkeling van een samenleving, feit is en blijft dat de basis ervan, het bovennatuurlijke, letterlijke nonsens is. Daarom alleen al moet een rationeel mens elke vorm van religie categorisch afwijzen.

Wat is 'een rationeel mens'?

Allemaal goed en wel maar zo werkt het niet, is mijn ervaring.

Tot de 15e eeuw werden de Joden in Portugal fatsoenlijk behandeld en sommigen onder hen werden zelfs hoge functies toevertrouwd. Isaac Abrabanel werd zo maar eventjes schatbewaarder voor Koning Alfonso V van Portugal. Vanaf 1497 kwam Portugal met koning Manuel I evenwel onder zware druk van buurland Spanje. Met als gevolg dat ook daar de Joden geconfronteerd werden met een Portugese versie van het Alhambra decreet. In 1506 werd onder de Joden in Lissabon een bloedbad aangericht. Bovendien werden vrij veel Joden gedeporteerd naar de Portugese koloniën. In 1536 werd de Portugese Inquisitie formeel in werking gesteld.

O ja? Zoals destijds het gedecreteerd werd in Spanje en Portugal in resp. 1492 en 1497. En zoals het ook ongeveer twee eeuwen later nog steeds de mening was van "Le Roi Soleil" in Frankrijk? Zal ik hier dan maar mijn biezen pakken?

Als het voor u gelijk is, één Paulus en één JvdB zijn ruimschoots voldoende.

Nestor vindt altijd wel een reden om tegen de Joden tekeer te gaan. Desnoods vindt hij een reden uit.

De paus heeft met dat boek niet als hoofd van de Kerk gesproken. Hij geeft slechts een bepaalde persoonlijke opinie weer.

Het joodse volk als groep niet, maar diegenen die wel schuldig zijn, zijn toevallig joods.
Meteen de reden van de katholieke kerk om zich als anti-semitisch te profileren. Ik hecht niet veel geloof aan deze huidige bekentenis.

De Kerk is helemaal niet antisemitisch; wel is ze, terecht, anti-judaïstisch.

Dit is toch wel een eufemisme. Of de Kerk nu anti-semitisch of anti-judaïstisch was verandert geen jota aan het misdadig karakter dat haar optreden tegenover de Joodse gemeenschappen in de loop der geschiedenis op gezette tijdstippen heeft aangenomen. Het pijnlijke in deze kwestie is dat er vanuit het Judaïsme volstrekt geen concurrerende bekeringsdruk te bespeuren was. Integendeel. De houding van de R.K.K. was dus louter ingegeven door het niet dulden van een andere Godsbenadering dan die van het Christendom in het algemeen en van het Katholicisme in het bijzonder. Gelukkig maar dat er vanuit het Vaticaan nu wel even anders wordt tegenaan gekeken. Als Noachiet deed het mij een bijzonder genoegen dat Benedictus XVI reeds op de dag van zijn verkiezing tot paus uitdrukkelijk sprak over "il grande popolo ebreio".

De verantwoordelijken voor de dood van Christus zijn de eerste christenen die te laf waren om massaal zijn naam te roepen.

En ook dat optreden verandert geen jota aan het feit dat ook de Joden misdadig hebben opgetreden tegenover Christenen.
Helemaal geen bekeringsdruk. De Christenen werden gewoonweg vervolgd en gedood.

Kijk, jij hebt even weinig nuance in deze zaak als de katholieken hier. De werkelijkheid is dat beide groepen (Joden en Christenen) verkeerd tegen elkaar hebben gehandeld.

*gaap*

Een discussie over iets dat 2000 jaar geleden is gebeurd

Er wordt nogal veel gediscussieerd over dingen die 2000 jaar geleden zijn gebeurd.