Wel, natuurlijk is een warmtepomp electrisch efficienter dan een electrische radiator.
Maar nu moet je mij eens zeggen wat het slechtste is:
- huisverwarming op stookolie (of steenkool) ?
- huisverwarming op aardgas ?
- huisverwarming op electrische kernenergie ?

Natuurlijk, zolang je niet voor 80% kernenergie draait, heeft het laatste geen zin. Toen doel iv gebouwd werd, ging belgie nog Frankrijk achterna, he.

Als je nog een grote fractie kolen en gas in je electriciteitsmix hebt, is het inderdaad idioot om electrisch je huis te verwarmen. Je kan dan beter direct die kolen of dat gas gebruiken in je eigen huis. De vervuiling is kifkif, en je hebt die intermediaire systemen niet nodig, die het enkel maar duurder en onefficienter maken.

Als we hier zeggen dat het in tegenspraak is met vele studies ter zake, is dat dan niet "laten horen dat er iets fundamenteels mis mee is" ?

En ik heb het niet enkel over de Unscear rapporten, maar bijvoorbeeld ook de referenties op de IRSN (die tot 70 000 geschatte doden gaan).

Bij mijn weten zijn er geen reviews geweest die zo'n uitgebreid onderzoek gedaan hebben. (Ik heb mijn vorige post trouwens ge-edit).

Na Tsjernobyl zijn er wel meer mensen die een ander idee over kernenergie e.d. gekregen hebben, vooral in de Sovjet-Unie.

New Zealand Herald: "...Japan's unfolding nuclear disaster is "much bigger than Chernobyl" and could rewrite the international scale used to measure the severity of atomic accidents, a Russian expert said yesterday.
"Chernobyl was a dirty bomb explosion. The next dirty bomb is Fukushima and it will cost much more" in economic and human terms, said Natalia Mironova, a thermodynamic engineer who became a leading anti-nuclear activist in Russia in the wake of the accident at the Soviet-built reactor in Ukraine in 1986.
"Chernobyl was level seven and it had only one reactor and lasted only two weeks. We have now three weeks (at Fukushima) and we have four reactors which we know are in very dangerous situations," she warned.
...
The 2005 UN report on Chernobyl said only about 1,000 people received high doses of radiation immediately after the accident and 134 emergency workers died in the year following the disaster of acute radiation sickness.
Nearly 20 years after Chernobyl, thyroid cancer had spiked in people who were children at the time of the accident, and "a large fraction" of those cancers were likely due to eating foods contaminated with radioactive iodine after the disaster, the report said.
But the UN report said Chernobyl might be responsible in the long term for "up to several thousand fatal cancers," dismissing as "highly exaggerated" claims that "tens or even hundreds of thousands of persons have died as a result of the accident."
..."

4 * 3wk / 1 * 2wk = 6, dus eigenlijk moeten we voor Fukushima 1 een paar waarden aan de schaal toevoegen. Een incident niveau 13, 6 ordes van grootte erger dan Tsjernobyl8O

Ja jongen de hele wereldbevolking is ondertussen besmet met superdosissen Jodium en Cesium, en heeft nog hoogstens 1 jaar te leven. Geniet er van nu je nog kan. Al ons eten is ondertussen hoog radio-actief besmet.

(Edit dus van 63) Volgens deze logica kan de review van Yablokov ook gezien worden als een stevige peer review van het eerdere werk van oa westerse collega's.

Uw logica is van een alles verpletterende diepzinnigheid. :thumbsup:
Ik voel het, u gaat promotie maken. Proficiat! :cheer: :cheer: :cheer:

Oh, heeft die ongeïdentificeerde "Russian Expert" dan promotie gekregen op basis van compleet onzinnige vergelijkingen tussen Tsjernobyl en Fukushima? Dat opent perspectieven.

Steeds maar hardere tegenwind he tegenwoordig

Valt wel mee, het is maar een kleine kern van windzakken die al die tegenwind maken.
Voor het meeste kiesvee is het een niet gelezen artikeltje op pagina 11 van de krant.

Dat is juist. Maar dat wil niet zeggen dat men "gelijk" heeft. Ik denk dat men inderdaad heel schadelijke keuzen zal maken. Maar wat niet weet, niet deert, he.

Nee, een peer review bestaat erin om het voorgestelde materiaal onder de loep te nemen, en in het materiaal, de procedure, of de logica, fouten te halen.

Had uwe jablokof bijvoorbeeld iets gesteld als:
"de methode aangehaald in referentie xxxx waaruit men yyy heeft afgeleid, steunt op zus en zulke hypothese, maar referentie zzzz toont aan dat we deze hier duidelijk niet kunnen maken, bijgevolg kunnen we conclusie yyy niet met zekerheid trekken. Dat yyy ook bevestigd zou worden door studie uuuu kan tegengesproken worden vanwege de rekenfout die de auteurs van uuuu maken in hun toepassing van vergelijking (27), die enkel geldig is in een domein waar uuuu zeker geen deel van uitmaakt.

Daarentegen, studie kkkkk, die de auteurs over het hoofd hebben gezien, gebruiken dezelfde gegevens als xxxx, maar maken de fout niet van [28], en hebben juist rekening gehouden met zus en zo...

Maw, de argumentatie uit uw eerste post vervalt.
Het zou natuurlijk goed zijn als de wetenschappelijke wereld in alle grote talen (Engels, Chinees, Russisch, Japans, enz.) waarin gepubliceerd wordt exact dezelfde criteria zou hanteren.
Blijkbaar is dat niet zo.

En ik zal blijven herhalen dat het nogal arrogant (om geen ander woord te gebruiken :twisted:) zou zijn te beweren dat Engelse publicaties de wijsheid in pacht hebben.
Bovendien evolueert de wetenschap. Wat 50 jaar geleden waar was, kan nu volledig achterhaald zijn.
En ongetwijfeld zal men over 50 jaar eens meewarig lachen met bepaalde zaken die in 2011 de norm waren...

Het is nochtans heden ten dage zo. Het is niet altijd zo geweest, maar toch wel de laatste, och, 40 jaar zeker. Dat is geen arrogantie. Het is factueel zo. Geen enkele grote wetenschappelijke conferentie wordt in een andere taal dan het Engels gehouden. Ik ken geen enkel groot wetenschappelijk tijdschrift dat in een andere taal dan het Engels publiceert. Geef mij eens gelijk welk wetenschappelijk vakgebied, en noem mij daar de 10 belangrijkste tijdschriften van, en ge zult daarvan allemaal engelstalige referenties hebben.

Dat weet ik niet. Niemand lacht meewarrig om Einstein's relativiteit, niemand lacht meewarrig om de thermodynamica van midden de 19de eeuw, niemand lacht meewarrig omwille van het klassieke electromagnetisme van de tweede helft van de 19de eeuw. We hebben ondertussen wel dingen bijgeleerd, ja, de toepasbaarheid en zo ervan ingezien, ja...
Maar als je bedenkt dat Arrhenius in het begin van de 20ste eeuw al uitgerekend had dat een verdubbeling van CO2 tot 1.5 graden stijging leidt puur door de stralingstransport eigenschappen van de atmosfeer, en dat de essentie van dat punt nog altijd juist is, dan zou ik niet zo snel zeggen dat men "meewarrig zal lachen". Men zal hopelijk dingen bijgeleerd hebben, he.

Maar aanvoeren "men zal ermee lachen" om kunnen te stellen dat als pipo de klown nu het omgekeerde vertelt van de wetenschappelijke consensus, hij dus binnen 50 jaar gelijk zal krijgen, is een redenering die niet klopt.

Ik vindt dit behoorlijk interessant. Men begint dus nu echt in het publiek de impact van Tsjernobyl te minimaliseren, om Fukushima als erger dan Tsjernobyl af te kunnen schilderen...

't Is maar wat u belangrijk noemt. Bij de Sovjets werkte destijds letterlijk ELKE wetenschapper van bovengemiddeld niveau vroeg of laat voor "het militair apparaat". Ik vermoed trouwens dat "die traditie" nog steeds bestaat (voor degenen die niet zorgen dat ze voor hun 30ste de biezen naar het westen gepakt hebben).
Heb geen flauw idee in welke maatschappelijke context bv Chinees of Japans onderzoek gevoerd wordt,
maar veel publicaties van Chinezen of Japanners zie ik hier niet circuleren...,
en toch wordt er in die landen zo af en toe ook het één en het ander gepresteerd. ;-)
Ik ben het wel met u eens dat er in het Engels waarschijnlijk (veel) méér gepubliceerd wordt dan in andere "grote wetenschappelijke tradities". Veel (veel, niet alle ;-)) belangwekkend bv Duits, Spaans, Portugees, Frans, tegenwoordig tot op zekere hoogte zelfs Russisch onderzoek, wordt bijna automatisch in het Engels vertaald.
Maar méér is niet automatisch hetzelfde als beter...

Ik "weet" het wel. Veel zaken van vijftig of honderd jaar geleden zijn achterhaald. Maar lang niet alles natuurlijk.

Dat bedoel ik niet. Ik zeg wel dat er hier tot op heden geen enkele serieuze wetenschapper is opgestaan die de resultaten van Yablokov en zijn drie collega-reviewers (waaronder Oekraïners en Witrussen) te ondergraven.

Tja, ik wel. Ik zal U een andere hint geven: kent ge een volk dat chauvinistischer is over zijn taal dan de Fransen ? Welnu, ik ken zo goed als geen een "welbekend" frans wetensschappelijk tijdschrift, en alle fransen die ik ken publiceren in het Engels als 't iets te betekenen heeft.

Ik denk zelfs niet dat het "vertaald" wordt. Het wordt origineel in (soms slecht) Engels geschreven door de originele onderzoekers.

Achterhaald ? Zoals in "we waren helemaal mis" ? Geef eens wat voorbeelden...


Omdat het dan ook niet gevraagd is. Het is een open tribune. Moest het in een peer-reviewed tijdschrift staan, ja, dan zouden ze wel reageren, als het al door de review was geraakt. Maar waarom zou je op een opiniestuk moeten reageren als "serieuze wetenschapper" ? Vooral dat als je echt serieus wil zijn, je al die obscure publikaties in het Russisch en het Oekrains zou moeten doorworstelen. Om dan een open deur in te stampen. Wie gaat daar zijn tijd aan verdoen ?

Hahaha Patrick, allee nu jong ;)
Ik moest mijn handen boven de lakens houden anders werd ik doof:lol::lol:
Daar zijn ze nu ferm in fout geweest he :)

Hihi, ja, we zijn van 1 miljoen doden naar 1000 bestraalden gegaan, heb ik dat goed begrepen ? Straks een grote manifestatie in Tokyo: wij willen onmiddellijk de stop van alle BWR, en we willen RBMK reactoren in de plaats :lol:

:lol:

Publicatie ? Tijdschrift ? Nature ?


Trouwens, ik heb een licht gehoorprobleem :lol: :-D