QED

Het wetsvoorstel gaat om "webcamseks met minderjarigen". Die 17-jarige is wel degelijk minderjarig en valt derhalve onder dit voorstel.

Ik begrijp het wel...

Raf doet een overhaaste posting die verkeerd te interpreteren is..
En wanneer iemand daar een opmerking over maakt :

1. doe je alsof je hem/haar niet begrijpt of dat ie een domme vraag stelt
2. zoek je afleiding in gemekker over spelfouten
3. hanteer je plots een heel andere aangepaste stelling en doe je alsof de rest te dom is omdat ze dat niet van de eerste keer begrepen hebben

Kortom technieken die een doorsnee irritante koppige kleuter al kent...

Men heeft raf weer van zijn beste kant gezien hier..knap

QED

de 'aangepaste' stelling : u doet nu net alsof het zo klaar als pompwater was dat u het over minderjarigen onderling had...

Manta heeft gelijk..u las VB + camerabeelden + opslaan/melden en uw wilde VB- en privacyfobie hadden u bijna als een pedofiel laten uitschijnen..

P.S. De heer Bert Schoofs wil de verjaringstermijn voor sexueel misbruik ook optrekken naar 50 jaar na de meerderjarigheid van het slachtoffer..weet iemand waar Ebertje nu is ?

Zoals ik het lees wil het VB de Belgische wetgeving hieromtrent gelijkschakelen met de Nederlandse wetgeving:
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/53/1479/53K1479001.pdf

De voorgestelde aanpassing:

"“Art. 387/1. Hij die door giften of beloften van geld
of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend
overwicht of misleiding een persoon waarvan
hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de
leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk
beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige
handelingen van hem te dulden, wordt gestraft
met gevangenisstraf van een tot drie jaar en geldboete
van tweeduizend tot tienduizend euro.”"

Dit is zowat een c/p van de NL wet:
"— Art. 248a. Hij die door giften of beloften van geld
of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend
overwicht of misleiding een persoon waarvan
hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de
leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk
beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige
handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete
van de vierde categorie."

Dus, wat men strafbaar wil stellen is webcamseks met minderjarigen waarbij giften of beloften tegenover staan, in onevenwichtige relaties, en in geval van misleiding.
Webcamseks tussen 2 evenwaardige partners, zonder bedrog, misleiding of betaling, is daarbij dus ook voor 16- tot 18-jarigen nog even goed mogelijk.

Ik denk ook niet dat de NL wet een poging is om het recht op privay onderuit te halen. Ik vind eigenlijk wel dat een 50-jarige die een 16-jarige kan overtuigen zich uit te kleden en zichzelf te bevredigen voor de webcam in ruil voor geld (of enkel de belofte aan geld) strafbaar mag wezen. Het recht op pricavy van die 50-jarige vervalt voor mij in zo'n geval. Voor mijn part mag de 16-jarige of diens ouders gerust met de chatlogs naar de politie stappen.

Vlaams Blok??? Was die partij er nog maar , dat waren de goei...:-D
Neenee , dit is een voorstel van het Vlaams Belang...;-)

En niet eens zo'n slecht hoor , zeker als je wat verderkijkt dan enkel leeftijdsverschillen...
Lees maar eens rond hoe zo'n beelden vaak gebruikt worden om jonge meisjes (of jongens, dat zal ook wel gebeuren) te chanteren en verder te laten gaan in dingen die niet horen...
Wat met een 18 jarige loverboy die 17 jarig meisje in de prostitutie krijgt door ze te chanteren met zo'n beelden , niet iedereen durft het aan om hulp te zoeken als ze afgeperst worden met zo'n dingen... En ook met zo'n dingen is het goed dat er een wetgeving komt.
't kan zelfs de daders nog extra stof geven voor de rechtbank , krijgen ze mss een maand meer cel of zo ...

Wat is de definitie van webcamseks?

Maar kom, het is toch al lang duidelijk dat hij weer eens zijn ongelijk niet wil toegeven en dan maar zijn toevlucht zoekt tot van de pot gerukte voorbeelden, die helemaal niet het doelwit zijn van wat het VB voorstelt. Het is een veelbeproefde taktiek waar eigenlijk niemand maar intrapt, maar hem toch het gevoel heeft dat hij weer eens zijn gelijk heeft gehaald.

Mooie analyse..:-D

Dat is dan ook waar de schending van de privacy komt kijken. Als men er echt werk van wilt maken, dan kan webcamsex niet meer (relatief) anoniem. Alle webcamsexers zullen gekend zijn.

Je bedoelt webcammen in het algemeen..ik denk niet dat er een webcamsex detector bestaat..:-D

Ik denk dat er niks gedetecteerd gaat (kan) worden, maar dat men gewoon de huidige seponeringen na een (ouder)klacht wil verhinderen.

Zo lees ik het ook.

Ik bedoel inderdaad webcam gebruiken in het algemeen. Webcamsex is echter wel het enige (mag ik hopen) waar de "bevoegden" zich mee zullen bezighouden. U ziet hoe ingrijpend zo'n maatregel zou kunnen zijn.

Volgens onze huidige wetgeving mag je je 4-jarigen kind niet neuken.
Dat heeft er vooralsnog niet toe geleid dat er flikken in uw slaapkamer staan om te kijken of ge uw kind niet aan het molesteren zijt.

Lig er maar niet wakker van, er zal enkel passief (kunnen) opgetreden worden omwille van diverse organisatorische en praktische redenen

Internet alstublieft niet vergelijken met het echte leven. Een flik mag niet zomaar uw huis binnen komen, mits de juiste privileges van de staat mag die echter veel meer op het internet. Ik denk hierbij aan de BIM-wet.

Bedankt om de zaak wat beter te kaderen. De zoveelste poging van de linkiewinkies om een totaal andere draai te geven aan wat het VB zegt, is hiermee wederom op een afgang uitgedraaid.

Inderdaad.

Is prostitutie legaal ?
Moet je dan beschikken over een BTW nummer ?

Raf doet helemaal geen overhaaste "posting", laat staan eentje die "verkeerd te interpreteren is". En Raf hanteert ook geen "plots aangepaste stelling". Als Raf de titel van dit topic leest, "Vlaams Belang wil verbod op "webcamsex"" en het openingsbericht ervan, dan leest Raf daar dat het Vlaams Blok een verbod wil op webcamseks met minderjarigen tout court. Er is daar nergens sprake van "virtuele pedofilie", zoals u er later probeerde bij te sleuren.

Zoals ik al kwam te zeggen, valt de webcamseks van een 17-jarige jongen (minderjarig) en zijn 18-jarig vriendje of vriendinnetje) (meerderjarig) daar ook onder. Raf heeft het dus NIET (ik herhaal: NIET) over webcamseks tussen minderjarigen onderling. Als u nu eens zou lezen wat er werkelijk geschreven staat, in plaats van wat u denkt dat er geschreven staat, dan zou u al uw persoonlijke aanvalletjes en ad hominem berichtjes achterwege kunnen laten. Dan zou u zich ook kunnen beperken tot de discussie in deze draad, in plaats van mij via PB te stalken in een futiele poging alsnog uw gelijk te halen.