Die man is volgens mij een luiaard eerste klas.

Hij werd ter beschikking gesteld van een theater. En daar heeft men gezegd dat hij terug mocht gaan (dus: ze waren beter af zonder hem, dan met hem ...). Zelfs al zou hij slechts één uur per dag echt gewerkt hebben, dan zou het theater hem wel gehouden hebben.

Hij heeft het spelleke 'de luiaard uithangen' mooi meegespeeld.

De fatsoenlijke ambtenaar, die zijn vaste benoeming nodig heeft als bescherming tegen politieke willekeur van diezelfe onverlaten die onze luiaard zo lang ongemoeid gelaten hebben, zijn de dupe: hoe kunnen zij ooit een behoorlijke reputatie bij mekaar werken, met zulke schandalen van sommigen.

Hetzelfde gebeurde ook al eens in de privé... maar die mensen losten dat vlugger en coulanter op. In de politiek wordt alles wat zwaarder gespeeld.

Ik dacht overigens dat de man eerst 5 jaar normaal maandelijks zijn loon kreeg tot.. hij in 2006 wegens "onwettig afwezig" ontslagen werd en dan een proces inspande omdat hij geenszins "onwettig " afwezig was..

Indien "het stad" een wettige reden had gevonden was er nooit iets van in de pers gekomen & lmen mag zich terecht afvragen of er in de wereld van de werknelmers privé of ambrenaar niet nog meer gevallen van slechte communicatie bestaan (die kostelijk zijn)

het verschil zit hem hier, hij moest dat geld reed gekregen hebben. en dat in niet zo; zijn verdiend geld van enige jaren terug, welke niet betaald zijn, en waar hij recht op had valt onder uitgesteld loon. kijk eens op uw belastingbrief.

Eerst profiteerde hij niet eens. Zijn pree bleef gewoon doorlopen... HIJ moet daar toch niet over klagen dan dacht ik? En als ze na 5 jaar wakker worden, tja, daartegen ben je zelf wel "uitgeslapen" genoeg om dat zomaar niet te laten passeren. :lol:

Als ze in het stad niet zo dom waren, en ze hadden gewoon de uitbatalingen stopgezet, dan had de ander geen poot om op te staan om verdere betaling te eisen. Door hem echter te "ontslaan" wijzen ze op hun eigen domheid...

Eddy, dat is niet juist. Als werkgever moet je blijven betalen zolang een arbeidsovereenkomst niet is verbroken (vb door ontslag). Net deze -cruciale- vormfout maakt dat de raad van state hier deze beslissing nam. Stuit uiteraard tegen de borst van elke eerlijke burger, maar de verontwaardiging van het stadsbestuur antwerpen is vooral om te maskeren dat ze als absolute amateurs tewerk zijn gegaan. Met sociaal recht spot je niet. In elk groot bedrijf liggen de personeelsverantwoordelijken nu wellicht in een deuk van het lachen bij het aanhoren van zulk een farce. Schepen Van Peel mag dan al wat stoere praat vertellen, ZIJ zijn in fout. Incompetentie van de ergste graad. Die man gewoon naar huis sturen, is gewoon achterlijk. We leven niet in de brousse.

Kan zijn ... maar de kollosale blunder die hier is gemaakt kan men toch aan hem niet toeschrijven.
Ik kan me niet voorstellen dat in de privé een werknemer vijf jaar kan worden uitbetaald zonder dat hij moet opdagen (laat staan presteren).

Sorry schoof, nu ben je uit jou nek aan het kletsen zonder kennis van dit specifiek dossier.

Perfect voorbeeld dat er nog miljoenen aan besparing te vinden zijn binnen de ambtenarij.

Op vlak van efficiëntie (als er geen werk was voor die kerel, dan moet je hem ook niet thuis zetten om te wachten, dan ontsla je die kerel), op vlak van opvolging (de idioten die dat 5 jaar niet opmerken verdienen ter plekke een ontslag) en op vlak van mindset (thuis zitten met het excuus "ik ben ter beschikking", da's evenveel als aangeven dat je een luie opdonder bent).

Ja.

Uiteindelijk nam die gast geld aan van de Antwerpse belastingbetaler zonder er iets voor in de plaats te leveren.

Wettelijk kan men die man niks aanwrijven, moreel echter wel.

Feitelijk niet. Hij heeft goed aangetoond hoe sommige sossensteden worden bestuurd.

Van Peel is als hoofd van personeel de schuldige!
Als je toch de baas wil spelen en de daaraan verbonden riante wedde wil genieten moet je ook maar de verantwoordelijkheid dragen.

Kijk, die man is *uitvoerend* personeel, bovendien he. Uitvoerend personeel heeft niet te oordelen over de totale inefficientie van de gegeven opdrachten. Als gij aan een secretaresse zegt: "maak 3 copieen van deze kast dossiers" ; en als je haar de week daarna zegt: "stuur die 3 copieen naar deze 3 diensten", en als je haar nadien zegt : "stuur een nota naar die 3 diensten dat ze die 3 copieen vernietigen", en dat mens doet dat, dan kan je haar toch niet aanwrijven dat ze een paar weken "niks" heeft gedaan he, en zelfs kosten veroorzaakt.
Uitvoerend personeel is niet verantwoordelijk voor de pertinentie of niet van de gegeven taak.

Welnu, men heeft die gast als taak gegeven "blijf thuis en wacht op een oproep". Dat heeft die keurig gedaan. Had hij initiatief genomen, dan was hij zijn boekje te buiten gegaan.

Dat zijn opdracht "blijf thuis en wacht op een oproep" inefficient was, dat is zijn probleem niet he. Hij heeft zich voorbeeldig van die taak gekweten.

Lol, zo'n brief over beschikbaar blijven sturen ze in Antwerpen dus nooit meer.

Ik hoop wel dat ze leuk werk voor hem hebben nu, iets waarmee hij bewijst dat hij het wachten waard was.

Nou ja, hij had natuurlijk na een tijdje wel door dat ze hem vergeten waren en vond dat prima, maar wettelijk is dit inderdaad het verhaal.

Hij mag naar het zwembad in Merksem.


http://www.gva.be/antwerpen/ambtenaa...d-merksem.aspx

Gij doet zo precies alsof uitvoerend personeel geen greintje verstand of verantwoordelijkheid heeft.
Als de dienstchef zegt: "neem deze waardevolle voorwerpen van de staat, en ga ze in de koffer van mijn auto leggen; neem gerust 10 procent voor jezelf, en zorg dat niemand het ziet", dan is dat nog altijd diefstal.

Als ambtenaar met pensioen, heb ik een hoger idee van de mens, hij weze ongeschoold arbeider of "lagere ambtenaar".

(en ik heb het duidelijk niet over eens een truukje toepassen om een kwartiertje extra pauze te versieren ...)


En ik vind ook dat niet alleen deze stadsarbeider zwaar zijn boekje te buiten gegaan is.
Zowel de verantwoordelijken in het theater waar hij ter beschikking gesteld was, als zijn oversten in de stad, tot en met de verantwoordelijke schepen èn stadssecretaris, moeten met "straffen" op hun verantwoordelijkheid gewezen worden in deze.

Wat ook opvallend is aan de zaak is dat de stad besloten heeft om een zes jaar durende juridische strijd te voeren en nu dus niet vijf jaar loon maar 11 jaar loon en de kosten van de rechtzaak moet dragen. Hadden die geen adviseurs die dit vonnis aan zagen komen?

Wat natuurlijk wel voor de man had gesproken is als hij na zijn ontslag, tijdens het procederen, wel werk had gezocht. Dan was zijn argument "het was geen kwade wil, zo dom ben ik nu eenmaal" wel sterker geweest.