Al ongeveer een decennium staan zowel de politiek als dit forum bol van de hyperlatieven over hoe eng moslims zijn en warom ze allemaal verbannen moeten worden. Hier onder volgt een poging tot analyse van het probleem, omdat een oplossing enkel kan vormen uit begrip van het probleem.
Ik constateer dat er niet één probleem is, maar dat wat normaal gesproken op één hoop gegooid wordt in drie losse problemen uiteenvalt.
Het eerste, en meest belangrijke, is criminaliteit. Ik heb
deze bron al vaker gelinkt, en ik ben me er van bewust dat deze gebaseerd is op de situatie in Nederland in 2002, maar ik wil jullie toch vragen om mee te kijken naar pagina 117.
Van de autochtone mannen van tussen de 18 en 24 werd 3,8% verdacht van een misdaad in het betreffende jaar. Dit percentage ligt ver onder het werkelijke aantal studenten dat voor vijf euro een fiets ging halen bij het station, maar laten we maar aannemen dat dit soort liche vergrijpen bij wel meer bevolkingsgroepen onderbelicht blijven. Wat we zien is dat in de zelfde geslachts- en leeftijdscategorie onder Marokkanen 17,8% verdacht werd. Dit is veel, bijna 4,7 keer zoveel als bij de autochtonen. Maar nog lang niet "alle Marokkanen". In andere categorieën zijn de cijfers bovendien veel lager dan dat. Wat verder opvalt is dat ook mensen uit onder andere de Antillen (13,0%), de Dominicaanse republiek (14,4%) de voormalige Sovietunie (10,5%) en Congo (9,7%) in deze leeftijdscategorie vaak de fout in gaan, vaker dan bijvoorbeeld Turken, die in dezelfde groep op 8,9% blijven steken. Mensen uit Indonesië zitten met 4% zelfs lager dan immigranten uit bijvoorbeeld Canada (5,2%).
De enige logische conclusie is dan ook dat criminaliteit niet volgt uit moslim zijn. Sterker nog, uit onderzoek is juist gebleken dat criminele Marokkanen meestal uit de
beter geïntegreerde gezinnen komen. Verhoogde criminaliteit binnen deze en andere groepen is een sociaal probleem, en geen religieus probleem (al zal constant roepen dat mensen kwaadaardig zijn door hun religie wel niet helpen bij het bestrijden van de problemen). In Amerika weet men dit al lang, de ghetto's daar worden bewoond door mensen die al generaties in het land wonen, maar het lang erg moeilijk gehad hebben om tot een hogere sociale klasse op te klimmen.
Het tweede en derde probleem zijn wat tegenwoordig heel hip "islamisatie" genoemd wordt. Dit wil ik graag opsplitsen in zware en lichte islamisatie. Het verschil is dat de zware vorm een margeverschijnsel is. Een aantal vrouwen in een boerka (het valt te bediscussiëren hoe erg dit precies is, maar het wijkt in ieder geval sterk af van de norm), een stel imams dat hun hoofd niet uit hun kont, het zand of de middeleeuwen kan trekken en nog zo wat van die verschijnselen. Doet het goed op het nieuws, is statistisch compleet irrelevant. Het belangrijkste is dat opgelet wordt dat het niet tot geweld leidt en dat ingegrepen wordt als dat wel het geval is. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld doorgeslagen dierenliefhebbers, krakende anarcisten en kaalkopjes. Zolang ze zich een beetje gedeisd houden is er niets aan de hand. De belangrijkste reden dat de Islamitische vorm als erger geklassificeerd kan worden zouden de vrouwenrechten zijn. Een boerka dragen is een besluit dat veruit de meeste van deze vrouwen (in ieder geval deels)
zelf gemaakt hebben, maar hetzelfde kan bijvoorbeeld niet gezegd worden van vrouwenbesnijdenissen. Wat mij betreft valt dit onder het eerder genoemde geweld dat voorkomen dient te worden.
De derde is dan dus de lichte islamisatie. Dit betreft moslims die niemand kwaad doen, maar wel (deels) hun eigen gebruiken blijven volgen. Zo wordt er op steeds meer plaatsen halal vlees aangeboden (dat overigens vaak
verdoofd geslacht is, in ieder geval wel bij de meeste supermarkten). Ook hoofddoekjes horen hier natuurlijk bij. Eigenlijk is dit helemaal geen probleem, er is alleen een hoop gezeik over. Het is een gevoelszaak, het heeft enkel het publieke debat zo sterk kunnen bepalen het afgelopen decennium omdat mensen het door elkaar halen met de vorige twee items. Politici doen dit ook expres. Wilders vroeg om een kopvoddentax, waarmee je vooral moslimvrouwen, en vooral de wat oudere, pakt. Heeft u pagina 117 er nog steeds bij? Marokkaanse vrouwen van 45-79 werden maar net zo vaak verdacht als autochtone vrouwen van die leeftijd. Bovendien dragen vrouwen die een hoofddoek dragen geen verschrikkelijke afschuwelijke kill it with fire boerka, en zijn zij over het algemeen geen haatzaai imams. Toch ziet een groot deel van de mensen hen als een probleem omdat zij de drie verschillende zaken niet uit elkaar kunnen houden. Als er een moslimpartij zou zijn met een grote invloed (vergelijkbaar met zeg de drie Nederlandse Christelijke partijen die de afgelopen jaren alle drie geregeerd (of gedoogd, voor zover daar een verschil in zit) hebben) dan zou je nog kunnen zeggen dat "zij onze vrijheid wllen afpakken", maar in de huidige situatie zijn het vooral onze eigen Islamofobe conservatieven die onze vrijheid en privacy steeds verder inperken.
De conclusie van mijn analyse luidt dan ook als volgt: criminaliteit moet bestreden worden, en vooral in groepen waarin dit veel voorkomt. Extreme en extremistische bewegingen moeten in de gaten gehouden worden, en bij geweld (of specifiek verminking) dient ingegrepen te worden. Hoofddoekjes en andere gebruiken die duiden op iemands Moslim zijn zijn feitelijk geen probleem, hier laat ik graag de politici nog een paar jaar over bakkeleien, ze moeten toch iets te doen hebben.
Nu is dit een discussieforum, en dus is deze lap tekst een aanzet tot een discussie. Dus: is er een goede, niet onderbuik gebaseerde reden dat iemand het compleet niet eens is met deze analyse en dat deze drie punten daadwerkelijk als één probleem gezien moeten worden?
Leef u uit.
