Hollanders zijn anders. En bovendien, ze hebben in België niets te zoeken.Als toerist zijn ze welkom indien ze zich gedragen en indien ze af en toe zich eens wagen aan een consumptie.

Walen hebben hier in Vlaanderen ook niks te zoeken, als toerist zijn ze welkom indien ze zich gedragen en indien ze af en toe zich eens wagen aan een consumptie.

Alle Europeanen zijn sowieso welkom in Vlaanderen, alleen horen ze de taal en de gebruiken te respecteren als ze zich hier permanent komen vestigen. Voor Franstalige 'landgenoten' blijkt dit een pak moeilijker te zijn dan voor onze Nederlandse vrienden.

Dat zegt u. Noord-België is een stuk van Nederland. Is meer zo geweest, dan dat het niet zo is geweest.

En wat is België?

Zorgde 'De stomme' er niet voor dat er een aantal Luikse bourgeoisies aansluiting wouden met Frankrijk? In welke zin is 'de stomme' dan een symbool van Belgische eenheid?

Uw Vlaanderen bestaat niet eens.

Meer dan uw België.

8-) 'Ons' Vlaanderen bestaat niet?




Vlaamse toeristenbond

Vertel geen onzin. Wij, Belgen, Vlamingen en Walen, hebben een gemeenschappelijke geschiedenis vanaf de 80-jarige oorlog. Die periode beslaat wel enkele eeuwen. U zou dit toch moeten weten.

De Belgen hebben een gezamenlijke geschiedenis sinds 1430, d.w.z. sinds Filips de Goede die de Nederlanden verenigde in de Gulden Vlies.

Inderdaad. Zeer juist.

Maar men zou kunnen opwerpen: ja maar dat hadden de 'les pays d'en bas' in het algemeen ook. Ja, maar niet allemaal. De Bourgondische hertogen veroverden beetje bij beetje het Noorden van de Nederlanden. En sommige gebieden werden nooit veroverd. Bovendien werden de Vlamingen in het Noorden (als bestuurders aangesteld door Bourgondische Hertogen in het Noorden) beschouwd als 'vreemdelingen'. Ze werden dan ook als eersten letterlijk weggejaagd uit het Noorden na het overlijden van de laatste Bourgondische hertog.

Vlamingen en Walen echter, hadden eeuwenlang hetzelfde poltieke regime. En men noemde vanaf de Oostenrijkse tijd de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden dan ook 'Belgen'.

@respublica: ja, het geüsurpeerde, imperialistische Vlaanderen bestaat op TV, maar dat is ook niet echt echt.

en vanaf eind 16e eeuw koos het noorden voor Nederland (Unie van Utrecht) en het zuiden voor Spanje/Frankrijk (Unie van Atrecht/Arras).
tot zo ver de eenheid van de 'Belgen'.

België bestaat ook nog enkel in een paar imperialistische personen (de Franstalige partijen, hun Vlaamse vazallen en hun volgelingen)

In de 16de eeuw wou de Franse maarschalk Maximilien De Béthune al de "République des Belges" oprichten. Die omvatte toen de Benelux en het Rijnland. Het is er nooit van gekomen, maar het bewijst weer eens dat de naam België ouder is dan 1830. De Romeinen spraken al van Belgica, maar dat weten zelfs de flaminganten al.

En zelfs Shadowke kent de Leo Belgicus, zie ik. :lol:

Belgica = Belgique betekent Nederlanden.
maar dat durven belgicisten natuurlijk niet te erkennen (Nederland? bah! plutôt la France!)

dat de Franschen azen op ons grondgebied sinds de 16e eeuw dat wist ik al.
de unie van Atrecht/Arras was een eerste stap, maar enkel Wallonië was ervoor te vinden, Vlaanderen zag meer heil bij Nederland en Luxemburg en Limburg zaten nog bij het HRR.

maar het zal zonder wallonie en luxemburg zijn

Daar zal jij in elk geval niet over beslissen.;-)

Een volk hoeft niet noodzakelijk onder hetzelfde gezag te vallen om een volk te zijn. Het gebied van de Koerden spreidt zich ook uit over verschillende landen. En de Roma hebben al helemaal geen eigen staat. Als er inderdaad meer verbondenheid met de franstaligen zou zijn, dan zouden Vlamingen onderhand wel Frans spreken. Het feit dat Nederlanders en Vlamingen dezelfde taal spreken betekent dat ze door de gehele geschiedenis vaak en intensief contact met elkaar hebben gehad. Dat is namelijk de eerste vereiste voordat een gemeenschappelijke taal kan ontstaan.