Ik moet werken voor hetzelfde inkomen. Ik heb een verblijfsplaats, eten, internet, een laptop, een uitgaansleven, kan regelmatig mezelf verwennen met wat ik graag heb, ...

Ik heb een luxe leven, hoor. Met ongeveer 700 euro per maand zit ik bij de rijkste 15% van de wereld, grofweg geschat.

En ik heb zelfrespect; ik werk zelf voor mijn inkomsten. In tegenstelling tot iemand die dopt.

Iemand die alleen maar kan klagen over het weinige geld dat hij krijgt van den dop, terwijl hij in staat is te werken; ja die heeft geen zelf respect. Iemand die het dopgeld ziet als een transitie, iets om uit weg te werken, die heeft wel zelf respect. En die snapt dat doppen parasitair gedrag is - soms excuseerbaar, maar vooral iets waar je zelf uit weg meot trachten te werken. Door te werken, bijvoorbeeld. Wie het kleine niet eert...

In plaats van altijd maar te klagen, zou je beter eens trachten productief te zijn.
Dan kan je wat zelf respect terug winnen, in plaats van altijd maar te klagen.

En leer eens gelukkgi zijn met 750 euro/maand. Ik ben het; waarom kan jij het niet?

Neen, want hij heeft zelf respect.

:)

bane ik ben content met mijn wedde. ik moet niet meer verdienen, en ik verdien dit jaar minder dan vorig jaar en dat kan mij echt niet schelen ze.

OK als ge persé geen luxe wilt...

Aan de dop staan is luxe!

Sociale woningen moesten verhuurd worden aan de reële huurprijs.
Armen die dat niet wensen te betalen moeten maar iets goedkoper zoeken.

Niet werken kan inderdaad een luxe zijn.
De meeste mensen kunnen zich dat niet veroorloven.

Kan
En daar zijn inderdaad ook doppers bij.
Maar de luxe komt in elk geval niet van het doppen, maar van het niet nodig hebben.
Je kan dan de vraag stellen of doppen moet means-tested gemaakt worden?

Jawadde

Daar gaat ge een speciale meerderheid voor nodig hebben, om de grondwet te veranderen.

Maar ik denk dat ge in de absolute minderheid van de bestiale voorstellen valt.

Dwaas gedaas.



Doe verder met het jouw eigen zelfrespect en laat dat van een ander met rust.



.

In een land waar de lijst met knelpuntberoepen ellenlang is, en waar de sociale uitkeringen deze van de minimumlonen benaderen, en waar de loonlasten op arbeid het ene wereldrecord na het andere vestigen, ben ik toch ook geneigd om langdurig doppen als ne luxe te beschouwen.

Mijn ouders waren 14 jaar op de wachtlijst, uiteindelijk hebben ze hun sociale woning toch gekregen....

Gij hebt de miljoenen al op de bankrekening staan van uw bouwbedrijf. Nu is het aan de gewone middenklasse die hard werkt om uw salonsocialistische droom te betalen.

Hypocriet.

Doppen is een luxe. Je vindt niet veel landen ter wereld met dit systeem waarin mensen onbeperkt in tijd geld voor niets te doen krijgen.

trouwens ik vraag mij altijd af

als iemand dopt
en hij krijgt een sociale woning
en hij krijgt een sociaal tarief op water, gas, telefoon, etc
en hij krijgt een korting op zijn kinderen in scholen
en hij krijgt een extra isolatiepremie
en hij krijgt een extra korting kadaster of hij heeft zelfs geen kadastraal inkomen
en hij krijgt een legertje die al zijn bemiddelingen doet gratis
en hij krijgt prodeo advokaten

als je al die voordelen samentelt,dan krijgt een dopper toch veel meer dan die 1200euro per maand ??? Je kunt dat becijferen als een voordeel in natura die loopt tot 1800euro per maand bvb

DUS DE TOTALE KOSTPRIJS van EEN WERKLOZE zou moeten INCLUSIEF OVERHEAD kostprijs eens berekend worden.

Dat vind ik geen goed argument. De groep waar ik het over had zal die gunstige lening met de glimlach afbetalen terwijl z'n vermogen groeit.
Daarbij, sociale woningen worden niet noodzakelijk bewoond door steuntrekkers.

Hoe dan ook. Het hypocriete aan de zaak is, en zo lees ik het deze week, dat er wordt gezocht naar de iets meer bemiddelde jongere als huurder zodat de overheid minder zou moeten betalen aan de huisvestingsmaatschappij. Als ik goed heb gelezen betaalt de overheid maandelijks gemiddeld 370 € per huurder aan de huisvestingsmaatschappij. Die huizen kunnen dikwijls na x jaren worden gekocht door de bewoner. Dan zou ik zeggen: "ja, als je de tussenkomst van de overheid terugbetaalt".

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders, working-poor en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de geprivilegieerde elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld der armen, working poor, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Big brother voor de arme en de working poor, niet voor de rijke! :lol:
· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.
· De ideale maatschappij bestaat volgens de arrogante en dominante neoliberale elite uit: superrijke en hardwerkende superarme.
· 2/3 van de jonge werknemers in Europa zijn working-poor (werkende armen of loonslaven)
· Het kapitalisme op onze planeet wordt gedreven door meedogenloze winsthonger en benut werknemers als loonslaven die zichzelf beconcurreren met de laagste lonen en de slechtste werkvoorwaarden.
· De ijver naar meer winst leidt tot de kinderarbeid van 250 miljoen kinderen op onze planeet.
· Deze 250 miljoen jonge mensen, waarvan hun de jeugd wordt gestolen zijn geketend aan machines, werken op velden of worden gedwongen in de seksindustrie te werken.

Jij blijft gewoon doorgaan met het altijd maar spammen van dezelfde tekstjes. Nog niet bijgeleerd?

Van die zeven heb ik er geen enkele genoten in mijn 21-jarige praktijk als werkende en doppende arme

Een sociale woning krijg j e overigens niet gratis, die moest ik duurder betalen dan mijn privé huurwoning en heb die daarom na vijf jaar op de wachtlijst GEWEIGERD
Ik heb er evenwel geen bezwaar tegen dat alle eventuele voordelen bijeen gerekend worden om te kijken of iemand zich onder of boven de armoededrempel bevind, maar je moet dan ook bij iedereen bijleggen tot op die armoededrempel, als die niet bereikt wordt...

En vooral: ook eens al de voordeeltjes uitrekenen die de rijkjes krijgen van de overheid.

Waarom moeten die overheidsgeld krijgen?

Stoppen daarmee.

't Is crisis.

Overheidshulp moet niet naar rijkjes gaan.

Maar ze moeten we wel betalen. Ze mogen alzo kritisch zijn, over de besteding van de overheidshulp.
Het is heel gemakkelijk om Sinterklaas te spelen met andermans geld (zeker als er voor uzelf dan dikwijls nog het één of ander aan vasthangt).